Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209738
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209738.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpený PERSPECTA
Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: X. L., P.. XX. XX.
XXXX, trvale bytom O. D., O. A., X. XXX/XX, toho času bytom O. E. XX, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 26. 11. 2014 sa navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu 248,95 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26. 11. 2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., Bratislava uzavrel s odporcom dňa 02. 11.
2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb a program
FIX. Odporcovi boli vystavená faktúra č. 7111167666 na sumu 248,95 eur, splatná 25. 11. 2011.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu.

Odporca uviedol, že so žalobou nesúhlasí, lebo nie je všetko pravda, čo je tam uvedené. Nevie kedy
podpísal zmluvy, ale určite ich podpísal, on má mobil NOKIA C2, jedná sa o mobil jeho družky. On sa
pre 200 eur zavrieť nedá, bude to splácať po 50 eur, ale navrhovateľ urobil chybu, nedal mu ani krabicu,
ani slúchatká, ani nabíjačku, zobral mu 15 eur, ešte mu aj zablokovali telefón. Kedy, k tomu sa vyjadriť

nevie. Už má úplne novú kartu, má uzavretú zmluvu s O2.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o
pripojení Fix (č.l. 5 spisu), s Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix (č.l. 6 spisu), s faktúrou na sumu 248,95
eur, s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 02. 12. 2013 (č.l. 8 spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súdmalpreukázané,žemedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťouT-MobileSlovensko,
a.s., a odporcom bola uzavretá Zmluva o pripojení Fix podľa § 43 a nasl. Zákona 610/2003 Z. z. oelektronických komunikáciách, ktorá nie je datovaná a zároveň Dodatok k Zmluve o pripojení Fix,
rovnako bez dátumu, predmetom ktorého Dodatku bola zmena pôvodného programu služieb účastníka
na program služieb Fix 12 a záväzok právneho predchodcu navrhovateľa zabezpečiť účastníkovi predaj

zľavneného mobilného telefónu Nokia C2 01 za kúpnu cenu 9 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia
zmluvnej povinnosti zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur. Faktúrou č. 7111167666 právny
predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi zmluvnú pokutu 248,95 eur, ktorá bola splatná 25. 11.
2011.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 120 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie

svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj
bez návrhu, ako aj v konaniach o povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva,
o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo veciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach

obchodných spoločností a družstiev (§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie
skutkového stavu, hoci ich účastníci nenavrhli.

Povinnosťou účastníka konania je predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd však
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z tohto

dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností
leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky. Podľa názoru súdu navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal porušenie
zmluvných povinností zo strany odporcu, za ktoré si uplatňoval zmluvnú pokutu vo výške 248,95 eur.
Zmluva predložená navrhovateľom, ako aj Dodatok k Zmluve o pripojení Fix nie sú datované, nie je

zrejmé kedy, akým spôsobom si odporca porušil svoje zmluvné povinnosti. Výzvou zo dňa 11. 02. 2015
(č.l. 28 spisu) súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa, aby najneskôr do termínu pojednávania
predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok a preukázal tvrdenia uvedené v žalobe. Na výzvu súdu právny
zástupca navrhovateľa nereagoval. Daná sporová vec nepredstavuje výnimočný prípad pre postup súdu
podľa § 120 ods. 1 veta tretia O.s.p. o možnosti vykonávania výnimočne aj iných dôkazov ako navrhli

účastníci, ak ich vykonanie by bolo nevyhnutné pre rozhodovanie vo veci. Súd vychádzal z dôkazov
produkovaných a predkladaných v danom konaní priamo navrhovateľom, na ktorom spočíva dôkazné
bremeno a keďže navrhovateľ dôkazné bremeno neuniesol, súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci úspech,
právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy si neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.