Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2015

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 9C/181/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413206091
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6413206091.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

EOS KSI Slovensko s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 35 724 803, zastúpený AK Tomáš Kušnír s.r.o.
Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843 proti odporcovi W. A. nar. XX.X.XXXX, S.K. N. S. W. XXX, o
návrhu navrhovateľa na zaplatenie 238,28,- € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e v časti uplatňovaného nároku navrhovateľa na zaplatenie
sumy 238,28,- €.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 215,73,-
€ odo dňa 5.6.2010 do 13.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 165,73,- € odo dňa
14.10.2014 do 16.10.2014, úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 125,73,- € odo dňa 17.10.2014

do dňa 22.10.2014 a úrok z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 85,73,- € odo dňa 23.10.2014 do
8.1.2015, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu
navrhovateľa Ak Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava Pajštúnska 5 IČO: 36 613 843, vo výške 123,- €, v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie žalovanej istiny z titulu uzavretej pôžičky
medzi právnym predchodcom navrhovateľa ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom zo dňa 1.1.2006
argumentujúc tým, že z celkovej poskytnutej pôžičky vo výške 756,82, € odporca poskytol ako dlžník len

čiastočné plnenia a žalovaná istina predstavuje zvyšok nesplatenej pôžičky.

Súd rozhodol platobným rozkazom dňa 10.4.2015, ktorý sa nepodarilo však označenému odporcovi
doručiť a preto súd platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

Ako navrhovateľ tak i odporca opakovane sa pojednávania nezúčastňovali napriek riadne doručenému
predvolaniu, svoju neúčasť ospravedlnili a preto súd realizoval pojednávamie v ich neprítomnosti.

O podaní návrhu na začatie konania označený odporca poskytol dobrovolné plnenie vo výške
uplatňovanej istiny nároku navrhovateľa v dôsledku čoho navrhovateľ návrh v časti, pokiaľ sa domáhal
zaplatenia žalovanej istiny 238,28,- € vzal späť a preto súd s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1.
OSP konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ však naďalej zotrvával na uplatňovanom nároku v častipríslušenstva žiadal odporcu zaviazať k zákonnému úroku z omeškania z dlžných súm, tak ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia argumentujúc tým, že po dobe splatnosti dlhu t.j. po dni
5.6.2010 sa odporca s jednotlivými plneniami dostal do omeškania.

V rámci dokazovania z predložených listinných dôkazov mal súd za nepochybné, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 1.1.2006 na základe ktorej poskytol
veriteľ odporcovi ako dlžníkovi 756,82,- €, ktorú sa zaviazal dlžník splácať v pravidelných mesačných
splátkach po dobu 76 mesiacov vo výške 9,96,- €. Ku dňu podania návrhu na začatie konania dlh
odporcu ako dlžníka predstavoval sumu 238,28,- €, ktorú skutočnosť odporca žiadnym spôsobom v

konaní ani nespochybňoval a preto po podaní návrhu na začatie konania poskytol dobrovolné plnenie
dňa 10.10.2014 vo výške 50,- €, 15.10.2014 vo výške 40,- €, 21.10.2014 vo výške 40,- € a dňa 7.1.2015
vo výške 108,28,- €, čím dlh z titulu pôžičky splatil. Z predložených listinných dôkazov mal súd však
za to, že oznámením zo dňa 15.5.2010 právny predchodca navrhovateľa vyzval odporcu k okamžitej
splatnosti dlhu z titulu neplnenia si povinností úhrady pravidelných splátok najneskôr ku dňu 4.6.2010 a
odo dňa nasledujúceho po takto určenej splatnosti sa odporca so svojím konaním dostal do omeškania.

Podľa § 517 ods. 1. Občianskeho zákonníka /OZ/, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní. Podľa ods. 2. Tohto ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný zaplatiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis.

VýškaúrokovzomeškaniajevobčianskoprávnychvzťahochstanovenánariadenímvládySRč.87/1995

Z.z. a ku dňu omeškania plnenia s odkazom na ustanovenie § 3 ods. 1. Predstavovala o 8 % - tuálnych
bodov vyššiu hodnotu ako je základná úroková sadzba Európskej Centrálnej banky a preto súd odporcu
zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania z dlžných súm, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1. OSP

v spojitosti s ustanovením § 146 ods. 2. veta druhá OSP, t.j. ak bol účastník v konaní úspešný, má
právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie, alebo bránenie proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal, resp. ak pre správanie odporcu bol späť vzatý návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca. Pokiaľ navrhovateľ návrh vzal na začatie konania späť, bolo to z
dôvodu dobrovolného plnenia zo strany odporcu po podaní návrhu na začatie konania a vo zvyšnej časti

bol navrhovateľ úspešný. Navrhovateľ uplatňoval právo na náhradu trov konania z titulu uhradeného
súdneho poplatku vo výške 16,50,- € ako i právo na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s
trovami právneho zastúpenia, pričom súd za dôvodne vynaložené považoval trovy právneho zastúpenia
v súvislosti s poskytnutím nasledovných úkonov právnej pomoci : príprava, prevzatie, spísanie návrhu
na začatie konania a oznámením o čiastočnom späťvzatí návrhu na začatie konania, úkon á 21,58,- €,

2 x režijný paušál 7,81,- €, 1 x režijný paušál 8,39,- € + DPH a preto súd zaviazal odporcu k celkovej
náhrade trov konania vo výške 123,- € a súčasne mu uložil povinnosť zrealizovať náhradu trov konania
na účet právneho zástupcu navrhovateľa / § 149 OSP /.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.