Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/166/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113227221

Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Vacková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4113227221.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Soňou Vackovou, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 01 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: W. O., narodený XX.XX.XXXX, Z. XXX/X, XXX

XX I., o zaplatenie sumy 2.658,08 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.122,22 eura a 9 % úrok z omeškania ročne zo sumy
2.122,22 eura od 08.02.2011 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia v sume 171,39 eura a náhradu
iných trov konania v sume 95,40 eura na účet jeho právneho zástupcu do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na súd dňa 16.08.2013 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 2.658,08 eura, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 08.02.2011 zo
zaplatenia, a trov konania. V žalobe uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej mu poskytol sumu 3.038,92 eura. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 41 mesačných
splátkach v sume v 74,12 eura. Žalovaný zaplatil sumu 10,41 eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil

svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku v súlade so zmluvou, vyzval ho k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo. Žalovaný nič nezaplatil. Zároveň žiadal priznať zákonné úroky z omeškania.

Súd uznesením zo dňa 18.09.2014 č.k. 7C/166/2014-24, v spojení s opravným uznesením zo dňa
04.11.2014 č.k. 7C/166/2014-29 pripustil zámenu žalobcu.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

Žalobcovi bol termín pojednávania oznámený cestou právneho zástupcu, na pojednávanie sa nedostavil
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.Právny zástupca žalobcu mal doručenie riadne vykázané, na pojednávanie sa nedostavil, listom
doručeným súdu dňa 02.03.2015 svoju neúčasť písomne ospravedlnil, o odročenie pojednávania
nežiadal, preto súd vec prejednal v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného.

Súd vo veci doplnil dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými v spise, a na základe
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav a dospel k takémuto právneho záveru.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.07.2010 zmluvu o pôžičke, podľa ktorej sa
právny predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku za účelom uhradenia záväzkov
žalovaného (Slovenská požičovňa, Quatro) vo výške 2.132,63 eura s úročnou rokovou sadzbou 24,01%,

RPMN 24,01%, priemerná RPMN uvedená v zmluve bola 20,72% a žalovaný sa zaviazal pôžičku
splácaťv41mesačnýchsplátkachvovýške74,12euratermínprvejsplátkyneuvedený,termínposlednej
splátky december 2013. Celkové náklady žalovaného podľa zmluvy boli 906,29 eura.

Pôžička bola žalovanému poskytnutá zaplatením jeho záväzkov voči Slovenská požičovňa vo výške
1.358,48 eura a voči Quatro 774,15 eura.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29.01.2011 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorázovo v sume 3.075,97 eura.

Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaný zaplatil sumu 10,41 eura.

Právny predchodca žalobcu a žalobca uzatvorili dňa 10.06.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok,
predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému na

žalobcu.

Vzájomný vzťah účastníkov je vzťahom zo spotrebiteľského úveru, na ktorý je potrebné aplikovať
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol účinný v čase uzatvorenia
zmluvy a je osobitným predpisom týkajúcim sa spotrebiteľských úverov vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku (ustanovenia § 52 a nasl.). Omeškanie žalovaného sa posudzuje podľa ustanovení

Občianskeho zákonníka. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 20/2013 Z.z. sa výška úrokov z omeškania
riadi podľa predpisov občianskeho práva účinných k 31.01.2013 aj za dobu omeškania po 31.01.2013
v prípade, že záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013. Nakoľko záväzkový vzťah účastníkov konania
vznikol v roku 2010 je ustanovenie § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. potrebné aplikovať v
znení účinnom do 31.01.2013.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka, ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za

ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri
posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru

zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. (účinného do 31.01.2013), ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním zmluvu o pôžičke (č.l. 3) a výsluchom žalovaného mal súd preukázané,

že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili dňa 20.07.2010 zmluvu o pôžičke, predmetomktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému pôžičku za účelom uhradenia
záväzkov žalovaného (Slovenská požičovňa, Quatro) vo výške 2.132,63 eura s úročnou rokovou
sadzbou24,01%,RPMN24,01%,priemernouRPMNuvedenouvzmluve20,72% azáväzokžalovaného

pôžičku splácať v 41 mesačných splátkach vo výške 74,12 eura, termín prvej splátky neuvedený, termín
poslednej splátky december 2013. Rovnako mal súd preukázané celkové náklady žalovaného s úverom
v sume 906,29 eura a skutočné poskytnutie pôžičky.

Výšku pohľadávky žalobcu mal súd preukázanú prehľadom splátok a úhrad (č.l. 6) a výsluchom
žalovaného.

Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zo zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. 18) a z prílohy

k nej (č.l. 22).

Predčasnú splatnosť pôžičky mal súd preukázanú z listu právneho predchodcu žalobcu zo dňa
29.01.2011 (č.l. 4) a z doručenky (č.l. 5) na deň 7.02.2011.

Žalovaný súdu nepreukázal, že svoj záväzok vrátiť žalobcovi poskytnutú pôžičku splnil, preto je povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 2.122,22 eura a zákonný úrok z omeškania od 08.02.2011 do zaplatenia. Výšku

úroku z omeškania mal súd za preukázanú z internetovej stránky NBS, ktorá obsahuje úrokové sadzby
Európskej centrálnej banky (č.l. 39). Úroková sadzba ECB od 13.05.2009 bola 1%, preto zákonný úrok
z omeškania je 9% ročne (1% + 8 percentuálnych bodov) k omeškaniu, ktorého prvý deň bol 08.02.2011.

Na základe uvedeného súd považoval žalobný návrh za dôvodný v časti o zaplatenie sumy 2.122,22
eura a 9 % úroku z omeškania ročne zo sumy 2.122,22 eura od 08.02.2011 do zaplatenia, a preto mu

v tejto časti vyhovel.

Vo zvyšku, v časti o zaplatenie odplaty v sume 535,86 eura s príslušenstvom, súd návrh nepovažoval
za dôvodný.

V danej veci je predmetom konania nárok zo zmluvy spotrebiteľskom úvere. Na takúto zmluvu je
potrebné aplikovať ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom do 31.12.2010). Podľa §

9 ods. 2 písm. k) uvedeného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Pokiaľ zmluva uvedené
podmienky nespĺňa považuje sa za platnú, ak na jej základe bol spotrebiteľovi poskytnutý úver. Ak však

zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 odseku 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10
ods. 1, poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Nakoľko v danej veci predmetná zmluva náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z.
nespĺňala, súd úver (pôžičku), ktorý bol na základe tejto zmluvy poskytnutý, považoval za bezúročný a
bez poplatkov § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť žalobcovi

len sumu, ktorú mu skutočne poskytol. Žalobca poskytol žalovanému sumu finančných prostriedkov
2.132,63 eura a žalovaný zaplatil žalobcovi sumu 10,41 eura, na zaplatenie rozdielu súd žalovaného
zaviazal vo vyhovujúcej časti tohto rozsudku.

Súd tiež poukazuje na to, že dohodnuté úroky z pôžičky v sadzbe 24,01% ročne viac ako dvojnásobne
prevyšovali odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných

prípadoch, ktorá bola 11,63% ročne (č.l. 38). Takéto navýšenie je potrebné považovať za podstatné
tak, ako ho má na mysli ustanovenie § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v časeuzatvorenia zmluvy). Preto v tejto časti súd považoval nárok za uplatnený na základe ustanovenia
zmluvy, ktoré je absolútne neplatné podľa § 39 a § 41 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore
s ustanovením § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom spotrebiteľskej

zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Na neplatnosť zmluvy
o spotrebiteľskom úvere v časti dohodnutej odplaty súd prihliada z úradnej povinnosti.

Na základe vyššie uvedeného súd uplatnený nárok žalobcu v časti o zaplatenie sumy 535,86 eura s
príslušenstvom nepovažoval za dôvodný, preto v tejto časti žalobu, ako nedôvodnú, zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP z dôvodu, že žalobca mal v konaní úspech

len čiastočný, preto mu priznal pomernú náhradu trov konania voči žalovanému. Žalobca bol v konaní
voči žalovanému úspešný na 80% a neúspešný na 20% (zo žalovanej istiny 2.658,08 eura bol žalovaný
zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 2.122,22 eura), preto mu súd priznal náhradu trov konania, ktoré
pozostávali z trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v sume 171,39 eura čo je 60% (80 - 20) z trov právneho

zastúpenia žalobcu v sume 285,65 eura za 2 úkony právnej služby po 111,21 eura vypočítané zo základu
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky vo výške 2.658,08 eura (príprava a prevzatie, žalobný návrh 15.08.2013),
režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky v sume 15,62 eura (2x7,81), DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky
v sume 47,61 eura (111,21 x 2 + 15,62 x 20%) a iné trovy konania v sume 95,40 eura čo je 60 % z iných
trov konania žalobcu v sume 159,-eur (súdny poplatok na návrh).

Podľa § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal žalovaného, aby trovy konania zaplatil právnemu zástupcovi
žalobcu.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu za úkon právnej služby - návrh na zmenu účastníka konania, keď tento
úkon nepovažoval za úkon právnej služby týkajúci sa veci samej, a k nemu prislúchajúci režijný paušál
a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§205 ods.1 OSP)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie . (§205 ods. 3 OSP)

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne je možné podať návrh na
exekúciu.