Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/130/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614209059
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614209059.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti odporcovi C..
X. M., O.. XX. XX. XXXX, V. G. U., Y. Y. XXX, v konaní o zaplatenie 205,81 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 27. 10. 2014, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie 205,81 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 18. 03. 2014 do zaplatenia a 1,50 eur
ako náhradu konania. Návrh odôvodnil tým, že pri kontrole registra poistencov zistil, že v období vyňatia
z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike, navrhovateľ zaplatil za odporcu poskytnutú

zdravotnú starostlivosť čerpanú v zahraničí v čase od 01. 02. 2012 do 15. 05. 2012, spolu vo výške
205,81 eur. Na úhradu tejto poskytnutej zdravotnej starostlivosti v zahraničí odporca už nemal nárok.
Tvrdil, že odporca bola poistencom zdravotnej poisťovne v zahraničí a zo zdravotného poistenia v
Slovenskej republike sa riadne a včas neodhlásil a nevrátil navrhovateľovi vydaný preukaz poistenca
Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s. Navrhovateľ preto dňa 13. 02. 2014 písomne vyzval odporcu k
zaplateniu sumy 205,81 eur a náhrady nákladov 1,50 eur. Túto výzvu odporca neprevzal a dlžnú sumu
nezaplatil. Poukázal na to, že podľa ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z. z. povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky. To

neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca. V prípade, že nastanú skutočnosti s ktorými ustanovenie § 3 ods. 2 zákona č. 580/2004
Z. z. spája zánik poistného vzťahu, je každý povinný v zákonom stanovenej lehote 8 dní túto skutočnosť
oznámiť zdravotnej poisťovni, ktorá v čase trvania poistného vzťahu vykonáva jeho zdravotné poistenie.

S poukazom na ustanovenie § 200ea ods. 1 O. s. p. ide v predmetnej veci o drobný spor, a preto súd
podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil na prejednanie veci pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156
ods. 3 O. s. p. bol vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania dňa 03. 03. 2015

o 09,00 hod., keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 12. 02. 2015.

Navrhovateľ na preukázanie svojho nároku predložil listinu označenú ako FA - 001, ktorá nemá takmer
žiadnu vypovedaciu hodnotu - je možné len zistiť, že jednou z týchto faktúr bola vyfakturovaná suma
173,07 eur a druhou suma 32,74 eur. Žiadne ďalšie údaje z ktorých by bolo možné zistiť, kto, na základečoho a komu tieto hodnoty vyfakturoval, tieto listiny neobsahujú. Ako ďalší dôkaz navrhovateľ predložil
fotokópiu zo svojho počítačového programu, v ktorom je vyznačený ako dátum neskorého nahlásenia
12. 07. 2012, neoprávnene uhradená zdravotná starostlivosť od 01. 02. 2012 do 15. 05. 2012 a meno

X. M.. Výkony mali byť vykonané dňa 01. 02. 2012, 27. 02. 2012 a 15. 05. 2012. Listom zo dňa 13.
02. 2014 navrhovateľ vyzval odporcu na uhradenie sumy 207,31 eur v lehote 15 dní od jej doručenia.
V texte výzvy navrhovateľ uviedol, že v období vyňatia z verejného zdravotného poistenia v Slovenskej
republike, navrhovateľ mal za odporcu hradiť vecné dávky (zdravotnú starostlivosť čerpanú v zahraničí
od 01. 02. 2012 do 15. 05. 2012).

Vzhľadom na nejednoznačnosť uplatneného nároku, výzvou zo dňa 17. 12. 2014, bol navrhovateľ
vyzvaný na predloženie dôkazov preukazujúcich dôvodnosť uplatneného nároku. Na túto výzvu
navrhovateľ v súdom stanovenej lehote a ani doteraz nereagoval.

Podľa § 101 ods. 1 O. s. p., účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, že odporca bol v období od 01.
02. 2012 do 15. 05. 2012 zdravotne poistený v inej zdravotnej poisťovni a že túto skutočnosť oznámil
navrhovateľovi oneskorene. Okrem fotokópie časti počítačovej zostavy žiadne iné dôkazy na svoje
tvrdenia nepredložil a to napriek výzve súdu, ktorá mu bola doručená dňa 30. 12. 2014.

Navrhovateľ odôvodňoval uplatnenie nároku zákonom č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o

zmene a doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
ktorý v § 23 ods. 1 písm. c/ stanovuje poistencovi povinnosť oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni
najneskôr do 8 dní skutočnosti, rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia a vrátiť preukaz
poistenca.Zustanovenítohtozákonavšaknevyplývaprávopoisťovnedomáhaťsaúhradyzaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť v prípade nedodržania tejto oznamovacej povinnosti. Sankciou za porušenie

týchto povinností sú v zmysle citovaného zákona pokuty. Nakoľko navrhovateľ v konaní neuviedol také
skutkové tvrdenia, ktoré by umožňovali subsumovať daný skutkový stav pod ustanovenia iných právnych
predpisov,ktorébypriznávalinavrhovateľovinároknazaplatenieuplatnenejsumyvočiodporcovi,nebolo
možnénávrhuvyhovieť.Vsporovomkonaníplatízásadarovnostiúčastníkovkonania,takžesúdnemôže
nahrádzať skutkové tvrdenia účastníkov.

Činnosť zdravotnej poisťovne je vymedzená zákonom č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach v
dohľade nad zdravotnou starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle § 6 ods.
1 písm. d/ tohto zákona, zdravotná poisťovňa uplatňuje nárok na úhradu za zdravotnú starostlivosť a
službysúvisiacesposkytovanímzdravotnejstarostlivosti,ktorýjejvyplývazosobitnéhopredpisu,ktorým
je zákon č. 580/2004 Z. z. (§ 9 ods. 7). Keďže v danom prípade sa nejedná o úhradu za zdravotnú

starostlivosť, ktorú nezaplatil poistenec (navrhovateľ dokonca tvrdil, že v spornom období odporca ani
nebol jeho poistencom) a ani sa nejedná o náhradu nákladov vzniknutých podľa § 9 ods. 3 zákona č.
580/2004 Z. z., súd návrh zamietol.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania 1,50 eur. Odporca si náhradu trov konania neuplatnil a ani
mu zo spisu žiadne trovy nevyplývajú. Vzhľadom na výsledok konania súd rozhodol, že účastníci nemajú

právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.