Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/135/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614208717
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614208717.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, v právnej veci navrhovateľa

Prima banka Slovensko, a. s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti odporcovi P. E., O..
XX. XX. XXXX, V. G. D. XX, v konaní o zaplatenie 127,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa z a m i e t a .

Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Písomným návrhom, doručeným súdu dňa 14. 10. 2014, uplatnil navrhovateľ voči odporcovi 127,24 eur
s úrokom z omeškania 28 % ročne zo sumy 117,68 eur od 10. 10. 2014 do zaplatenia a náhradu trov
konania, vynaložených na zaplatenie súdneho poplatku 16,50 eur. Návrh odôvodnil tým, že dňa 01. 07.
2005 uzatvoril s odporom zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej zriadil pre odporcu bežný účet

č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na porušenie zmluvy zo strany odporcu, navrhovateľ dňa 11. 06.
2014, v súlade so zmluvou a všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpil od zmluvy z dôvodu
podstatného porušenia zmluvných podmienok a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. Aktuálny
zostatok ku dňu vypracovania návrhu podľa navrhovateľa predstavoval 127,24 eur, ktorá pozostáva z
istiny 117,68 eur a úroku 9,56 eur. Podaním zo dňa 13. 01. 2015 navrhovateľ doplnil, že súčet debetných
operácií na účte od 02. 02. 2014 do 26. 06. 2014 predstavoval sumu vo výške 117,68 eur, súčet
kreditných operácií za toto obdobie bol nulový. Dňa 26. 06. 2014 bol preto účet zatvorený a suma 117,68
eur bola presunutá na vnútorný účet XXXXXXXXXX/XXXX. Za obdobie od 02. 02. 2014 do odoslania

oznámenia o odstúpení od zmluvy dňa 11. 06. 2014, bol debet 108,57 eur, ako bolo uvedené v oznámení
o odstúpení od zmluvy. Na vysvetlenie uviedol, že účet je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový
zostatok, preto banka pred zatvorením účtu urobila internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný
zostatok na účte klienta previedla na vnútorný účet. Ide o internú transakciu banky, nie o transakciu zo
strany klienta.

V predmetnej veci ide v zmysle § 200ea o drobný spor, a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. nenariadil
na prejednanie veci pojednávanie. V zmysle ustanovenia § 156 ods. 3

O. s. p. bol dňa 03. 03. 2015 o 09,15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho

pojednávania, keď miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu
dňa 23. 02. 2015.

Listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom bolo preukázané, že navrhovateľ uzavrel s odporcom
dňa 01. 07. 2005 zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, pričom podľaoznačenia odporcu menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, túto zmluvu odporca
uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Obsahom zmluvy bolo zriadenie osobného účtu Axion č.
XXXXXXXXXX/XXXX a dojednaný bol spôsob poplatkovania Axion. Podľa údajov v bode 4 tejto zmluvy

nebolo účastníkmi dojednané povolené prečerpanie na osobnom účte. Jedná sa o klasickú formulárovú
zmluvu, do ktorej navrhovateľ zakomponoval čl. VI bod 4, podľa ktorého bola banka oprávnená účtovať
poplatky podľa Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a. s. a všetky takéto poplatky účtovať na
ťarchu účtu zriadeného na základe zmluvy.

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchod. zák.“)

(1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre

jeho majiteľa.

(2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchod. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby,
aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri
uskutočňovaní týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. Obchod. zák.).

Podľa § 711 ods. 1 Obchod. zák. za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov
s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že uzavretá zmluva je svojim obsahom zmluvou
spotrebiteľskou, nakoľko odporca konal ako fyzická osoba, nepodnikateľ a navrhovateľ konal v rámci
predmetu svojho podnikania. Právne vzťahy účastníkov v tomto konaní sa preto musia posudzovať

primárne podľa zákona o ochrane spotrebiteľov a v prípade, ak tento zákon neupravuje niektorú otázku,
nastupuje právna úprava spotrebiteľského práva v širšom zmysle slova podľa Občianskeho zákonníka.
Aj keď podľa

§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka ide o tzv. absolútny obchod, ale nakoľko ide o
spotrebiteľskú zmluvu, ustanovenia Obchodného zákonníka možno použiť iba v prípade, ak by táto

právna úprava bola výhodnejšia ako úprava Občianskeho zákonníka.

Zmluva z ktorej navrhovateľ odvodzuje nárok v tomto konaní, bola uzavretá dňa 01. 07. 2005, teda už
za účinnosti zákona č. 150/2004 Z. z., ktorým sa menil a dopĺňal Občiansky zákonník. Týmto zákonom
bola do nášho právneho poriadku implementovaná smernica Rady č. 93/13 EHS z 05. 04. 1993 o
nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, pričom podľa judikatúry Súdneho dvora môže

súd členského štátu interpretovať a aplikovať normy vnútroštátneho spotrebiteľského práva tak, aby
sa ochrana spotrebiteľa maximálne priblížila účelu, rozsahu a kvalite ochrany, ktorú priznáva v danom
prípade smernica Rady č. 93/13/EHS.

Podľa čl. 3 ods. 1 tejto smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá, sa považuje
za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

vzniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa. Podľa čl. 3 ods. 2 smernice podmienka sa
nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Skutočnosť,žeurčitéaspekty,podmienkyalebojednakonkrétnapodmienkaboliindividuálnedohodnuté,
nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj

napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie
námietku, že štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) v znení platnom ku dňu uzavretia
zmluvy(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“).

(4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Obč. zák. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy

(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v
neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 4 ods. 4 zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom, ako na kreditnú kartu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely

tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Navrhovateľ odvodil svoj nárok zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
v ktorej však neboli okrem poplatku „Axion“ dojednané žiadne poplatky ani úroky, pričom podmienkou
platnosti zmluvy je práve písomná forma. Za platné zmluvné dojednanie nemožno považovať odkaz na
Sadzobníkpoplatkovbanky,ktorýjednostrannevydávaveriteľaobsahktorýchspotrebiteľnebolschopný
ovplyvniť. Nakoľko individuálne boli dojednané iba poplatky Axion, navrhovateľ okrem týchto poplatkov

nebol oprávnený účtovať na ťarchu osobného účtu žiadne iné poplatky.

Navrhovateľ na preukázanie uplatneného nároku predložil výpis z účtu za obdobie od 01. 01. 2013 do
31. 12. 2013, podľa ktorého bola za toto obdobie na účte vykonaná jedna kreditná položka vo výške
100,-eur a 27 debetných položiek spolu vo výške 123,30 eur. Pritom zostatok za predchádzajúci výpis
ku dňu 31. 12. 2012 bol plus 14,59 eur. Po pripočítaní tohto zostatku ku kreditnej položke 100,-eur súd

vychádzal zo skutočnosti, že k 31. 12. 2013 boli kreditné položky spolu vo výške 114,59 eur. Navrhovateľ
zaúčtoval debetné položky vo výške 123,30 eur, ale v súlade so zmluvou navrhovateľ dôvodne zaúčtoval
iba debetnú platbu 70,-eur dňa 31. 01. 2013 a individuálne dojednané poplatky označené údajom „balík
sl. Axion. Potom debetné položky predstavujú len čiastku 79,60 eur a po jej započítaní s kreditom
114,59 eur ku dňu 31. 12. 2013 bol na účte zostatok plus 34,99 eur. Za obdobie od 01. 01. 2014 do

26. 06. 2014 bol zo strany odporcu realizovaný jeden vklad 25,-eur a po pripočítaní kreditného zostatku
z predchádzajúceho obdobia 34,99 eur, predstavoval sumár kreditných položiek k 26. 06. 2014 sumu
59,99 eur. Za toto obdobie navrhovateľ dôvodne zaúčtoval na ťarchu účtu poplatok 1,-euro (mesačný
poplatok za balík Axion) a ostatné debetné položky predstavujúce iné poplatky a nedojednané debetné
úroky nebolo možné v tomto konaní zohľadniť. V dôsledku toho ku dňu 26. 06. 2014 predstavoval

zostatok na účte odporcu plus 58,99 eur. Vzhľadom na toto zistenie potom nebol preukázaný žiaden dlh
odporcu z titulu zmluvy uzavretej s navrhovateľom, a preto súd návrh, ako nedôvodný, zamietol.

Náhradu trov konania si uplatnil navrhovateľ, ktorý v konaní úspešný nebol. Odporca si náhradu trov
konania neuplatnil, zo spisu mu ani žiadne trovy nevyplývajú, a preto súd účastníkom nepriznal náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.