Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/225/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713213763
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713213763.5

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: E. M., F..
XX.XX.XXXX, T. Q. Q., U. S. XXXX/XX, zast. v konaní opatrovníkom E. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. Q., U.
S. XXXX/XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa W. F. Z. Z. J. U., O.: XXXXXXXX,
J. J. H., F. A. X proti odporcovi: H., J..S..Z.., O.: XXXXXXXX, J. J. R. T., K.. H. Č.. XX , zast. Werner &
Co. s.r.o., so sídlom v Bratislave, Stromová 54/A v konaní o neplatnosť úverovej zmluvy takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 25.02.2011 uzavretá medzi navrhovateľom a
odporcom je neplatná.

Odporca je povinný vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenia zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX
zo dňa 25.02.2011 vo výške 196 € do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 500 € zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd určil, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa
25.02.2011 uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom je neplatná z toho dôvodu ,že táto je v rozpore
s ustanoveniami o spotrebiteľských zmluvách. Podľa neho je neplatná ohľadom rozhodcovskej doložky,
ďalej ustanovenia, že sa spravuje Obchodným zákonníkom, ďalej je neplatná aj dohoda o vyplnení
zmeniek a administratívnych poplatkov. V zmluve nie je uvedená ani RPMN. Na základe uvedenej
zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 400 €, avšak zaplatil v zmysle zmluvy až 596 €. Z toho dôvodu

žiadal, aby odporca bol povinný vydať navrhovateľovi to, čo preplatil na istinu, čiže 196 €. V návrhu
si ďalej uplatnil aj finančné zadosťučinenie vo výške 500 €. K návrhu pripojil aj rozsudok Okresného
súdu v Martine sp.zn. 12Ps 2/2008 , ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2009. Týmto rozsudkom
bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za opatrovníka mu bol
ustanovený E. Ž., F.. XX.XX.XXXX, T. Q. Q., U. S. Č.. XXXX/XX.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím opatrovníka navrhovateľa, odporcu, vedľajšieho účastníka na

strane navrhovateľa, zmluvou o úvere, potvrdeniami o prevzatí finančných prostriedkov, žiadosťou o
úver, rozsudkom Okresného súdu Martin sp.zn. 12 Ps 2/2008, ako aj ostatnými listinnými dôkazmi a
zistil:

Na základe zmluvy o úvere zo dňa 25.02.2011 bol poskytnutý navrhovateľovi úver vo výške 400 € s
tým, že sa zaviazal tento úver splatiť v 12-tich mesačných splátkach po 66 €. V zmluve je uvedené, žeúver bol poskytnutý na výkon povolania. Navrhovateľ celkove splatil 596 €, čiže viac o 196 €, ako je
istina úveru. Z rozsudku Okresného súdu v Martine sp.zn.12Ps 12/2008 bolo zistené, že navrhovateľ
bol pozbavený na spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Týmto rozsudkom mu bol ustanovený

za opatrovníka E. Ž., F.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.05.2009. V návrhu
si navrhovateľ prostredníctvom opatrovníka uplatňoval vrátenie sumy, ktorú zaplatil nad istinu, čiže 196
€ a finančné zadosťučinenie v sume 500 €. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených.

Vedľajší účastník navrhovateľa žiadal, aby súd určil, že úverová zmluva je neplatná z dôvodov, ako
sú uvedené v návrhu. Ohľadom finančného zadosťučinenia zobral návrh späť, k čomu sa pripojil aj

opatrovník navrhovateľa.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Zotrval na svojom písomnom stanovisku, kde uviedol, že podľa neho
nejde o spotrebiteľský úver, lebo úver bol poskytnutý za účelom výkonu povolania navrhovateľa. To,
čo zaplatil nad istinu je odplata za poskytnutý úver. Na daný právny vzťah sa aplikujú ustanovenia
Obchodného zákonníka. Podľa neho aj dojednaná rozhodcovská doložka je v súlade so zákonnou

úpravou. Jedná sa o individuálne dojednanie rozhodcovskej doložky. Podľa neho zmluva je dojednaná
platne.

Podľa § 38 ods. 1 O.z. neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil nemá spôsobilosť na právne
úkony.

V konaní mal nepochybne súd preukázané, že navrhovateľ bol pozbavený spôsobilosti na právne

úkony v celom rozsahu rozsudkom Okresného súdu v Martine sp.zn. 12Ps 2/2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 22.05.2009. Zmluva o úvere bola uzavretá dňa 25.02.2011.Z týchto skutočností je
teda jednoznačne preukázané, že sa jedná o absolútnu neplatnosť úverovej zmluvy. Je absurdné,
že v zmluve je uvedené, že úver bol poskytnutý za účelom výkonu povolania, že preto sa nejedná o
spotrebiteľskú zmluvu, čo dokresľuje činnosť odporcu pri uzatváraní spotrebiteľských zmlúv. Na takto

zistenom a vyhodnotenom skutkovom stave, teda že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon súd
nepovažoval ani za potrebné sa ďalej zaoberať tvrdeniami uvádzanými v návrhu ohľadom dojednaní,
ktoré sú v rozpore so zákonnými ustanoveniami upravujúcimi spotrebiteľskú zmluvu. V konaní mal
preukázané, teda že sa jedná o absolútne neplatný právny úkon, čo následne odôvodňuje aj ďalšie
rozhodnutie súdu a to povinnosť odporcu vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie vo výške 196

€, t.j. suma, ktorú navrhovateľ zaplatil nad poskytnutú istinu, keď pritom vychádzal z ust. § § 451 ods.
2 a 456 O.z..

Súd teda vyhodnotiac každý dôkaz osobitne, ako aj v ich vzájomných súvislostiach rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Ohľadom zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 500 € súd konanie zastavil v zmysle ust. § 96

O.s.p., pretože v tejto časti bol zobratý návrh späť.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., nepriznal žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania, pretože navrhovateľ, ktorý mal úspech vo veci si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina

prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.