Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210258
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210258.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci

navrhovateľa : MSI, spol. s r.o. so sídlom Jakabova 59, 821 04 Bratislava, IČO: 31 343 015, zastúpený
advokátkou JUDr. Zuzanou Pitoňákovou so sídlom Hlavná 77, 080 01 Prešov, proti odporcovi :
UNIMONT Slovakia, s.r.o. so sídlom Palúčanská 54/371, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36 429 325, v
konaní o zaplatenie 147,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Platobný rozkaz Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.k. 9Rob/320/2014-13 zo dňa 14. 1. 2015 sa z
r u š u j e v plnom rozsahu.

II. Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľovi 147,76 eur s úrokom z omeškania 9,5% ročne od
10. 9. 2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške súdneho poplatku 16,50
eur a trov právneho zastúpenia vo výške 48,84 eur, ktoré trovy konania je odporca p o v i n n ý zaplatiť
advokátke navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 15. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť 147,76 eur s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 10. 9. 2011 do
zaplatenia. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ faktúrou č. 307101048 zo dňa 10. 8. 2011 fakturoval
odporcovi za dodaný tovar sumu 147,76 eur. Napriek tomu, že faktúra bola splatná 9. 9. 2011 odporca
navrhovateľovi dlžnú sumu neuhradil. Navrhovateľ si uplatňuje aj úroky z omeškania podľa § 369 ods.

1, 2 Obchodného zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

§ 115a Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

§ 122 OSP

(1)Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania.

§ 156 OSP

(3)Voveciach,ktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniaústnehopojednávania,oznámimiestoa
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

§ 200ea OSP(1)Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu, ide o drobný
spor.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§768k OBZ

(2)Práva a povinnosti zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 409 OBZ

(1)Kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo

alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje
zaplatiť kúpnu cenu.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba B. I.
W. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okresný súd Liptovský Mikuláš vydal dňa 14. 1. 2015 platobný rozkaz. č.k. 9Rob/320/2014, ktorý podľa
§ 173 ods. 2 OSP zrušuje, lebo sa ho nepodarilo doručiť odporcovi do vlastných rúk.

Predmetom konania je zaplatenie istiny 147,76 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania). Žalovaná
istina neprevyšuje sumu 1.000 eur, preto ide o drobný spor podľa § 200ea OSP a súd rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku súd oznámil na verejnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením
uznesením zo dňa 10. 2. 2015 č. k. 9Cb/41/2015-24, ktoré bolo umiestnené na úradnú tabuľu súdu 19.
2. 2015 .

Navrhovateľ je podnikateľ- právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca je

podnikateľ - právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Navrhovateľ si uplatnil svoju pohľadávku

vystavením faktúry- daňového dokladu č.307101048, zo dňa 10. 8. 2011, splatná 24. 8. 2011 titulom
kúpnej ceny za tovar. Faktúra bola prevzatá, potvrdená pečiatkou a podpisom odporcu. Odporca si
nesplnilsvojupovinnosťplniť(platiť)riadneavčas,pretosúdnávrhuvyhovelauložilodporcovipovinnosť
zaplatiť navrhovateľovi sumu 147,76 eur spolu s príslušenstvom, ktorými sú úroky z omeškania vo
výške základnej úrokovej sadzby B. ku dňu omeškania (deň nasledujúci po splatnosti) zvýšenej o osem

percentuálnych bodov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku (8+1,50).

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech (§ 142 ods.
1 OSP). Odporca je povinný trovy konania zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa
(§ 149 ods. 1 OSP). Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v

znení neskorších predpisov:

1/prevzatie a príprava zastúpenia 2/písomné podanie návrhu na začatie konania na súde. Odmena za
dva úkony právnych služieb po 16,60 eur je 33,20 eur. Tzv. režijný paušál za dva úkony právnych služieb
po 8,04 eur je 16,08 eur. Celkom sú trovy právneho zastúpenia 48,84 eur(podľa vyčíslenia zástupkyne
navrhovateľa). Vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo v súlade s ustanoveniami vyhlášky č. 655/2004

Z. z. v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods. 3.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205

ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.