Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 27, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 9Cb/5/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210187
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Slavomíra Mlynarčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210187.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Slavomírou Mlynarčíkovou v právnej veci
navrhovateľa: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO : 31 383
408, zastúpený advokátom Mgr. Miroslavom Vilímom, so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi : ZEM-PaS, s. r. o., so sídlom Veľká Okružná 43, 010 01 Žilina, IČO : 44 228 945, v konaní
o zaplatenie 52,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 52,56 eur s úrokom z omeškania 8,25% ročne z
dlžnej sumy od 27. 7. 2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Navrhovateľovi sa p r i z n á v a právo na náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a trov právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur, ktoré je odporca p o v i n n ý zaplatiť advokátovi navrhovateľa do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Liptovský Mikuláš 11. 12. 2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi platobným rozkazom 52,56 eur s úrokom z omeškania
8,25% ročne 27.7.2012 do zaplatenia a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že dňa 18. 3. 2010 uzavrel
odporca s navrhovateľom poistnú zmluvu č. 606/150452-2. Predmetom bolo poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Poistná zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú s
ročným poistným obdobím. Poistná zmluva zanikla dňa 26. 7. 2012 z dôvodu zmeny držiteľa motorového
vozidla. Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. má navrhovateľ právo na zaplatenia poistného za
dobu do zániku poistenia - ku dňu zániku poistenia t. j. od 19. 3. 2012 do 26. 7. 2012. Pohľadávka
navrhovateľa predstavuje sumu 52,56 eur.

§ 115a Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba OSP

(2)Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

§ 122 OSP

(1)Súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia
bez ústneho pojednávania.

§ 156 OSP

(3)Vo veciach, ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

§ 200ea OSP

(1)Ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho okamihu, ide o drobný
spor.

§ 261 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, ďalej iba OBZ

(1)Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s
prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

(9)Zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona
a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o
tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

§ 369 OBZ v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté,
dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

§768k OBZ

(2)Práva a povinností zo zodpovednosti za porušenie záväzkov zo zmlúv uzavretých pred 1. februárom
2013 sa spravujú podľa predpisov účinných do 31. januára 2013.

§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31. 1. 2013

(1)Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba D. U.
G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

§ 9 zákona č. 381/2001 Z. z. v znení neskorších predpisov

(1)Poistenie zodpovednosti okrem dôvodov ustanovených osobitným predpisom zaniká aj b/ zápisom
prevodu držby motorového vozidla na inú osobu v evidencii vozidiel.

§ 11 zákona 381/2001 Z.z. v znení neskorších predpisov

(11)Ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo
byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie
zodpovednosti zaniklo (veta prvá).

Predmetom konania je zaplatenie istiny 52,56 eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania). Žalovaná
istina neprevyšuje sumu 1.000 eur, preto ide o drobný spor podľa § 200ea OSP a súd rozhodol bez
nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku súd oznámil na verejnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením:
uznesením zo dňa 28. 1. 2015 č. k. 9Cb/5/2014-31, ktoré bolo umiestnené na úradnú tabuľu súdu 19.
2. 2015.

Navrhovateľ je podnikateľ- právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ. Odporca je

podnikateľ - právnická osoba podľa § 2 ods. 2 písm. a/ OBZ.

Predmetom konania je zaplatenie poistného za obdobie od 19. 3. 2012 do 26. 7. 2012. Navrhovateľ
ako poistiteľ uzavrel s odporcom ako poistníkom poistnú zmluvu pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla dňa 18. 3. 2010 na dobu neurčitú
s dohodnutým ročným poistným obdobím, výškou ročného poistného 149 eur, splatného v štvrťročných
splátkach po 37,25 eur k 19.3., 19.6.,19.9.,19.12. kalendárneho roka. Poistné nebolo zaplatené od 19.
3. 2012 do 26. 7. 2012. Poistenie zaniklo zo zákona zápisom zmeny držiteľa vozidla v evidencii vozidiel
26. 7. 2012. Preto má navrhovateľ právo na zaplatenie poistného za obdobie toto obdobie v pomernej
výške 52,56 eur. Odporca nesplnil svoju povinnosť platiť(plniť) riadne a včas, preto súd návrhu vyhovel
a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 52,56 eur spolu s príslušenstvom, ktorými
sú úroky z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby D. ku dňu omeškania (deň nasledujúci po
splatnosti) 27. 7. 2012, t.j. 0,25% požadovanej navrhovateľom neprevyšujúcej základnú úrokovú sadzbu
ECB (0,75%) zvýšenej o 8 percentuálnych bodov tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Súd priznal navrhovateľovi právo na náhradu trov konania, lebo mal vo veci plný úspech (§ 142 ods.
1 OSP). Odporca je povinný trovy konania zaplatiť k rukám splnomocneného zástupcu navrhovateľa
(§ 149 ods. 1 OSP). Navrhovateľovi vznikli trovy konania na zaplatenom súdnom poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 eur a trovách právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v
znení neskorších predpisov:

1/ prevzatie a príprava zastúpenia 2/ písomné podanie návrhu na začatie konania na súde. Odmena
za dva úkony právnych služieb po 16,60 eur je 33,20 eur. Tzv. režijný paušál za dva úkony právnych
služieb po 8,04 eur je 16,08 eur. Spolu 49,28 eur zvýšené o 20 % DPH 9,86. Celkom sú trovy právneho
zastúpenia 59,14 eur. Vyčíslenie trov právneho zastúpenia bolo v súlade s ustanoveniami vyhlášky č.
655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, c/, § 16 ods.
3, § 18 ods. 3.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sleduje, dátum, podpis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§
205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205
ods. 2).

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, možno navrhnúť exekúciu
podľa osobitného zákona.