Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. február 2015

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814203367
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2015:6814203367.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľky: G.

G., T.. XX.XX.XXXX, H. G. XXX proti odporcovi: C. G., T.. XX.XX.XXXX, H. R. XX, K., T. o určenie
manželského výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.05.2014 sa navrhovateľka voči odporcovi domáhala určenia
manželského výživného vo výške 25,- Eur mesačne odo dňa spísania návrhu 27.05.2014.

Riadne predvolaný odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil, preto súd v
súlade s § 101 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len
O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu.

Súd po prečítaní návrhu na začatie konania vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných

dôkazov - čestného vyhlásenia navrhovateľky zo dňa 05.09.2014, potvrdení Obce Sirk zo dňa
02.09.2014 a 04.09.2014, sobášneho listu účastníkov konania, rodných listov detí účastníkov konania,
potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca zo dňa 03.09.2014, 23.01.2015, 03.02.2015,
rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca č. RA1/OPHN/SOC/2014/20069-0008 zo dňa
04.0/8.2014, odpovedí na lustrácie účastníkov konania v Sociálnej poisťovni, potvrdenia Geodetického
a kartografického ústavu Bratislava zo dňa 15.01.2015, potvrdenia Okresného dopravného inšpektorátu
Revúca zo dňa 20.01.2015, potvrdenia Sociálnej poisťovne - ústredie zo dňa 22.01.2015, potvrdenia

Sociálnej poisťovne - pobočka Rožňava zo dňa 22.01.2015, oboznámením sa s celým obsahom spisu
a zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia, manželstvo uzavreli dňa 14.07.2005 v Sirku a manželstvo je zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu Sirk vo zväzku 4, ročník 2005, strana 28, pod por. č.
2. Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, do rozhodovania súdu nebolo manželstvo
účastníkov konania rozvedené.

Z listinných dôkazov súd zistil, že navrhovateľka je nezamestnaná, je evidovaná v evidencii uchádzačov
o zamestnanie a poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške 257,10 Eur a prídavky na deti vo výške 117,60Eur, zo Sociálnej poisťovne nepoberá žiadne dávky. Zabezpečuje osobnú starostlivosť o šesť maloletých
detí. Odporca nie je v Slovenskej republike zamestnaný, dlhodobo sa zdržiava v zahraničí, nepoberá
žiadne dávky zo Sociálnej poisťovne ani Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Revúca. Účastníci

konania nevlastnia nehnuteľnosti, ani motorové vozidlo.

Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že na podanom návrhu trvá. Odporca je jej manžel, podala si
návrh na rozvod manželstva, vo veci zatiaľ nebolo rozhodnuté. Pokiaľ ide o jej pomery, je evidovaná
na v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Mesačným príjmom je dávka, majetok väčšej hodnoty nemá.
Býva v podnájme s druhom a deťmi. Má 6 maloletých detí, z toho 5 s odporcom a jedno s druhom.

Odporca ani jej, ani na deti neplatí. V decembri ale poslal 100,- Eur poštou. O odporcovi nevie, kde sa
zdržiava, čo robí.

Podľa§71ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodinevzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonorodine)
majú manželia vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na
návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká.
Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. Vykonaným
dokazovaním nebol zistený žiaden príjem odporkyne, žiaden jej hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Vzhľadom na to, že v konaní nebolo preukázané, že by odporca mal príjem alebo iný majetok, teda že
má vyššiu životnú úroveň ako navrhovateľka, súd návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko ide o zákonnú
podmienku priznania manželského výživného.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1) O.s.p. tak, že procesne úspešnému odporcovi
nebola náhrada trov konania priznaná, nakoľko mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník,
nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol
riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo

konanie, sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa
postupomsúduodňalamožnosťkonaťpredsúdom,rozhodovalvylúčenýsudcaalebobolsúdnesprávneobsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil
vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O.s.p. ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.