Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 12C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219929
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Matulák

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrievidzasudcomJUDr.RóbertomMatulákomvprávnejvecinavrhovateľa:QuantumCredit

a.s., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C IČO: 47 248 980, zast. spoločnosťou PERSPECTA Legal,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, proti odporcovi: J. A., nar. XX.X. XXXX, bytom A., M.
XX/X, o zaplatenie 1.109,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,60 eur, s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 68,85 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 68,85 eur
od 18.12.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,45 eur od 18.1.2012 do
zaplatenia, a s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 41,45 eur od 18.2.2012 do zaplatenia, všetko

do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.11. 2014 sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi zaplatenia
istiny 1.109,39 eur, pozostávajúcej z neuhradených služieb vo výške 220,60 eur a z nároku na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 888,39 eur, spolu s príslušenstvom s odôvodnením, že právny predchodca
navrhovateľa uzatvoril s odporcom podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách
dňa 4.7. 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom
pevnej internetovej prípojky, program Optik 2 spolu so zariadením Belkin N+Wifi router a poskytnutie

služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program Optik Klasik spolu so zariadením MAGIO BOX
s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca
navrhovateľa, Slovak Telekom odporcovi plnenie riadne a včas, služby poskytnuté odporcovi fakturoval
a preto mu vznikol nárok na úhradu faktúr č. XXXXXXXXXX na sumu 68,85 eur splatnú 17.11. 2011,
XXXXXXXXXX na sumu 68,85 eur splatnú 17.12. 2011, XXXXXXXXX na sumu 41,45 eur splatnú 17.1.
2012,XXXXXXXXXXnasumu41,45eursplatnú17.2.2012.Vzhľadomnato,žesiodporcasvojzmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť a z toho mu následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu, ktorú právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu
888,79 eur, splatnú dňa 17.3. 2012. Vzhľadom na to, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli medzi
sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11. 2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom
navrhovateľa. Na základe vyššie uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení
pohľadávky voči odporcovi.Odporca časť nároku navrhovateľa, nedoplatok za služby, uznal a bol ochotný navrhovateľovi zaplatiť
nedoplatok za služby v celkovej výške 220,60 eur aj s príslušenstvom, úrokmi z omeškania, počítanými
dňom nasledujúcim po splatnosti jednotlivých súm za služby fakturovanými právnym predchodcom

navrhovateľa. Vyúčtovanú zmluvnú pokutu odporca nebol ochotný navrhovateľovi zaplatiť a v tejto časti
žiadal návrh na začatie konania zamietnuť.

Zástupcanavrhovateľaanijehoprávnyzástupcasanapojednávanieneustanovili,navýzvusúdu,abydo
termínupojednávaniazaložilidospisuzmluvuopostúpenípohľadávokavšeobecnézmluvnépodmienky
k zmluve o pripojení a aby oznámili, na základe čoho a z dôvodu porušenia ktorých zmluvných povinností

odporcu si od odporcu uplatňujú zmluvnú pokutu v žalovanej výške, nereagovali. Za splnenia podmienok
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p. súd pojednával vo veci v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu.

Dokazovaním vykonanom na pojednávaní, vypočutím odporcu, oboznámením sa s návrhom, Zmluvou
o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 4.7. 2011, listom adresovaným spoločnosťou Slovak Telekom
a.s., so sídlom v Bratislave odporcovi zo dňa 25.11. 2013 a pripojenými faktúrami, mal súd zistený tento

skutkový stav veci:

Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ zo
dňa 4.7. 2011, na základe ktorej poskytoval odporcovi služby, za ktoré odporcovi následne fakturoval
faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 68,85 eur splatnú 17.11. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 68,85
eur splatnú 17.12. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXX sumu 41,45 eur splatnú 17.1. 2012 a faktúrou č.

XXXXXXXXXX sumu 41,45 eur splatnú 17.2. 2012. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť a z toho dôvodu mu podľa navrhovateľa vznikla povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi, resp. jeho právnemu predchodcovi zmluvnú pokutu, ktorú právny predchodca
navrhovateľa odporcovi fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX na sumu 888,79 eur, splatnú dňa 17.3.
2012.

Vzhľadomnato,žespoločnosťSlovakTelekom,a.s.anavrhovateľuzavrelimedziseboudňa20.11.2013
Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11. 2013, skutočnosť ktorú právny predchodca navrhovateľa
listom zo dňa 25.11. 2013 oznámil odporcovi, žalované pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní pred súdom uviedol, že je ochotný navrhovateľovi zaplatiť faktúry, ktorými mu
fakturoval konkrétne služby, ide o faktúry splatné 17.11.2011 na sumu 68,85 eur, 17.12.2011 na sumu

68,85 eur, 17.1.2012 na sumu 41,45 eur, 17.2.2012 na sumu 41,45 eur. Fakturovanú zmluvnú pokutu vo
výške 888,79 eur, nebol ochotný zaplatiť z dôvodu, že mu nebolo umožnené odovzdanie príslušenstva
v súvislosti poskytovanými službami zo strany spoločnosti T-Mobile. Predmetnú zmluvnú pokutu takisto
považoval za neprimerane vysokú. Operátori mu sami povedali, že stačí aby odovzdal príslušenstvo
a nebude platiť zmluvnú pokutu. Potvrdil, že bol v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom

navrhovateľa, s ktorým uzavrel zmluvu o pripojení služby a nájme KZ. Zmluva bola uzavretá v júli roku
2011, na základe tejto zmluvy mu poskytovala spoločnosť Slovak Telekom služby, je pravda, že má
nezaplatené 4 faktúry, ktoré sú uvedené v návrhu na začatie konania, ktoré boli splatné 17.11.2011,
17.12.2011, 17.1.2012, 17.2.2012. Tieto faktúry aj s príslušenstvom je ochotný aj s úrokom z omeškania
zaplatiť, ide spolu o sumu 220,60 eur. Zmluvnú pokutu nie je ochotný navrhovateľovi zaplatiť, je

však ochotný navrhovateľovi odovzdať príslušenstvo, ktoré mu zo strany navrhovateľa, resp. z jeho
predchodcu bolo poskytnuté z dôvodu, aby mu mohli byť z jeho strany poskytované služby uvedené v
zmluve. Mal záujem predmetné veci, ktoré dostal od Slovak Telekomu po uzavretí zmluvy, odovzdať.
Telefonoval s nimi prostredníctvom zákazníckej linky, bolo mu však oznámené, že tieto veci má ísť
odovzdať na konkrétne miesto. Bol ich aj fyzicky odovzdať, avšak mu ich odmietli prevziať, išlo o

seto box, wiffi router a príslušenstvo - kabeláž. Predmetné veci chcel odovzdať v Trenčíne, Generála
Slobodu č. 1 - obchodné centrum Južanka. Keď uzavieral zmluvu, vedel k čomu sa zaväzuje. Ukončil
sa nájom v prenajatom byte, kde predmetné hnuteľné veci za účelom poskytovania služieb zo strany
navrhovateľa mal. Do druhého bytu, kde sa presťahoval, nebolo možné tieto veci preložiť, resp. zapojiť.
Bol na predajni, chcel celú vec riešiť, povedali mu však, že aj tak bude musieť poplatky za služby

naďalej platiť, a keď sa zmluva ukončí, musí zaplatiť aj zmluvnú pokutu. Nie je si vedomý toho, že bymu pred ukončením zmluvného vzťahu došla nejaká písomnosť. Až z papierov, ktoré mu boli doručené
zo súdu, zistil, že pohľadávka Slovak Telekom bola postúpená na spoločnosť Quantum Credit, a.s.
Postúpenie pohľadávky na spoločnosť Quantum Credit, a.s. nespochybnil, uviedol však, že oznámenie o

postúpení pohľadávky mu doručené nebolo, pretože na adrese S.a v novembri 2013 nenachádzal. Nebol
si vedomý toho, že by okrem zmluvy o pripojení podpisoval aj nejaké iné písomnosti. Pred podpisom
zmluvy o pripojení nebol oboznámený právnym predchodcom navrhovateľa aj s inými písomnosťami,
napr. všeobecnými podmienkami k zmluve, sadzobníkom, alebo cenníkom. Zmluva bola uzavretá bez
predchádzajúceho dohovoru so Slovak Telekom priamo na mieste právneho predchodcu navrhovateľa.

Pokiaľideosamotnúzmluvu,nepamätalsa,doakejmierybolsjejobsahomuzrozumený.Pokiaľvšakide
o zmluvnú pokutu, nepamätá sa, že by čokoľvek ohľadom zmluvnej pokuty pri uzavretí zmluvy mu bolo
oznámené. Bol veľmi prekvapený, keď od neho spoločnosť Quantum požadovala zmluvnú pokutu vo
výške takmer 900 eur. Určite mu pri uzavretí zmluvy nikto nepovedal, akú zmluvnú pokutu, v akej výške a
z akého dôvodu bude platiť, ak sa dostane s konkrétnymi platbami do omeškania alebo z nejakého iného
porušenia zmluvných povinností. Nemá problém zaplatiť navrhovateľovi nedoplatok na faktúrach 220,60

eur aj s úrokom z omeškania, dlh voči navrhovateľovi v tomto rozsahu uznal, pokiaľ však ide o zmluvnú
pokutu, nevedel čoho sa týka a vzhľadom na uplatnenú výšku ju považoval za nemierne vysokú.

Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov (ďalej len "zákon č. 610/2003 Z. z."), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi
zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace

služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú
dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení
určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno
dojednať aj s odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú

verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzaviera dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je dlžník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

V konaní mal súd jednoznačne preukázané, že odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzavrel

Zmluvu o pripojení služby a nájme KZ zo dňa 4.7. 2011, na základe ktorej poskytoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi služby, za ktoré odporcovi následne fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu
68,85 eur splatnú 17.11. 2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 68,85 eur splatnú 17.12. 2011, faktúrou
č. XXXXXXXXX sumu 41,45 eur splatnú 17.1. 2012 a faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu 41,45 eur
splatnú 17.2. 2012. Vzhľadom na to, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a navrhovateľ uzavreli medzi

sebou dňa 20.11. 2013 Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 20.11. 2013, skutočnosť ktorú právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 25.11. 2013 oznámil odporcovi, vyššie uvedené pohľadávky
sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Žalovanú sumu, pozostávajúcu z nedoplatkov za služby poskytnuté
právnym predchodcom navrhovateľa odporcovi, v celkovej výške 220,60 eur, odporca uznal a preto súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 220,60 eur.

Dôvodný bol návrh navrhovateľa aj v časti navrhovateľom uplatneného úroku z omeškania dňom
nasledujúcim po splatnosti jednotlivých súm fakturovaných právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi za nedoplatky za služby, ktorý bol uplatnený v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Na úrok z omeškania mal navrhovateľ nárok v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Je zrejmé, že spornú zmluvu o pripojení možno súčasne charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a
na odporca je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o pripojení
je potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv.

spotrebiteľskézmluvynepredstavujúosobitnýzmluvnýtypaplikovateľnýlennaobčianskoprávnevzťahy,
naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny
vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené
vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej

časti). Navrhovateľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty odvíja od spotrebiteľskej zmluvy, ktorésú ako tzv. typové zmluvy uzavierané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Nejde teda o
individuálne dojednané zmluvné ustanovenie (§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Právny predchodca

navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával,
čo vyplýva už i z toho, že odkazuje na porušenie povinností, ktoré má zrejme právny predchodca
navrhovateľa všeobecne pre všetky prípady upravené vo všeobecných obchodných podmienkach.
Odporca nemohol byť aktívne zúčastnený pri vyjednávanej zmluvnej pokuty. Len veľmi ťažko by
odporca pri rovnako dojednanej službe a kúpe toho istého koncového zariadenia vyjednal inú výšku

zmluvnej pokuty.

Pokiaľ si navrhovateľ v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, v tejto časti súd
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. Vzhľadom na to, že si odporca svoj zmluvný záväzok
nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, právny predchodca navrhovateľa odporcovi fakturoval faktúrou č.
XXXXXXXXXX sumu 888,79 eur, splatnú dňa 17.3. 2012, pohľadávka ktorá bola navrhovateľovi takisto
postúpená. Zmluvná pokuta vo výške 888,79 podľa navrhovateľom predloženej faktúry pozostávala

podľa Zmluvy o pripojení služby a nájme KZ z dôvodu porušenia záväzku odporcu doby viazanosti
24 mesiacov z pokuty Magio TV Optik vo výške 299 eur, pokuty za Magio box 150 eur, pokuty za
diaľkový ovládač 10 eur, pokuta za ostatné príslušenstvo 10 eur, pokuty Magio Internet Optik 220
eur, pokuty Belkin router 33,82 eur a z pokuty za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 eur. Uplatnenú
zmluvnú pokutu vo výške 888,79 eur, resp. dojednanie v zmluve, na základe ktorého bola uložená,

považoval súd za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Zmluvná pokuta nezohľadňuje
hodnotu zabezpečovanej povinnosti a môže byť vzhľadom na ňu neprimerane vysoká (§53 ods. 4 písm.
k/ Občianskeho zákonníka). Môže dôjsť k situácii, keď pre nezaplatenie jedinej, hoci aj poslednej splátky
je spotrebiteľ povinný zaplatiť zmluvnú pokutu mnohonásobne prevyšujúcu túto splátku. Tak judikatúra
Súdneho dvora EÚ, ako aj vnútroštátna judikatúra sa pritom zhodujú, že o neprijateľnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve ide už vtedy, keď daná podmienka je spôsobilá zapríčiniť značnú nerovnováhu v
právachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa,čoilenvmalommnožstveprípadov
(napr. za určitého špecifického priebehu zmluvného vzťahu), nie je nutné, aby uvedenú nerovnováhu
či už reálne spôsobila, alebo spôsobovala vo všetkých či väčšine prípadov. Navyše, ustanovenia o
zmluvnej pokute sú v zmluve obsiahnuté chaoticky a nie na jednom mieste. Navrhovateľ však aj napriek

výzve súdu nepreukázal, na základe čoho a z dôvodu porušenia ktorých zmluvných povinností odporcu
si od odporcu uplatňujú zmluvnú pokutu v žalovanej výške.

Pretože sporná zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia
právneho poriadku o ochrane spotrebiteľa. Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa
ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to

s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu
skúsenosťdodávateľa,lepšiuznalosťprávaaľahšiudostupnosťprávnychslužiebakonečnesozreteľom
na možnosti stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto
vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa,
pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom

tejto právnej úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú nerovnosť, a to formou aj
prípadného obmedzenia zmluvnej voľnosti. K základným princípom spotrebiteľských zmlúv patrí, že
nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Uvedené súd konštatuje z toho dôvodu, že práve zmluvné

dojednania obsiahnuté v spornej zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Súd žiadnym spôsobom nespochybňuje význam zmluvnej pokuty.
Pokiaľ však ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí v rámci povinnej
súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky osobitosti právneho

úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej zmluvy a v neposlednom
rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch účastníkov zmluvy. Podľa
názoru súdu, v spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzavieraní zmluvy nemal byť prísnejšie alebovýlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ. Už toto na prvý
pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Uvedené súd konštatuje preto, že
právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ nie je nijako sankcionovaný v súvislosti s prípadným

nesplnením povinnosti na jeho strane. Významné je pritom posúdenie zmluvnej pokuty s ohľadom na
povahu, obsah zmluvy v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute a posúdenie prijateľnosti alebo
neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania by nemali ovplyvňovať ďalšie skutočnosti, ktoré nastanú
po uzavretí zmluvy, teda ani následné správanie sa účastníkov zmluvy a v rámci neho i porušenie
zmluvných dojednaní by nemali mať vplyv na prvotné posúdenie toho, či dojednaná zmluvná pokuta nie

je neprimeranou sankciou za nesplnenie povinnosti (§ 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka).
Kladie sa tým veľký dôraz hlavne na dodávateľa, ktorý pripravuje obsah zmluvy (tento obsah zmluvy
spotrebiteľ už nijako neovplyvňuje), aby bol náležite opatrný a dôsledný aj pri dojednávaní vedľajších
zmluvných dojednaní, ako je zmluvná pokuta. Len týmto spôsobom sa efektívne zabezpečí, aby slabšia
strana v spotrebiteľských zmluvách bola dostatočne informovaná o následkoch nesplnenia povinností
a len týmto sa vypestuje vzťah dôvery spotrebiteľa k dodávateľom.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní si náhradu trov uplatnil len
navrhovateľ, ktorý však vo väčšej časti sporu bol neúspešný a preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p. v platnom znení).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.