Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/90/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1508223707
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1508223707.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci

navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti odporcom: v 1. rade V. P., nar. XX.XX.XXXX, H.
XXXX/XX, N. a v 2. rade S. V., nar. XX.XX.XXXX, Y. XX, E., o zaplatenie 443.219,- Sk s príslušenstvom
zo zmenky a o námietkach odporcu v 2. rade proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1 Zm 562/2008-16 zo dňa 19.12.2008 vo vzťahu k odporcovi v 2.
rade ponecháva v platnosti v celom rozsahu.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov námietkového konania v sume 150,-
eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Odporca v 2. rade je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Bratislava V. náhradu trov konania titulom
znaleckého dokazovania v sume 89,44 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom 1 Zm
562/2008-16 zo dňa 19.12.2008 uložil odporcovi v 1. rade ako zmenkovému dlžníkovi a odporcovi v
2. rade ako zmenkovému ručiteľovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 443.219,- Sk s

úrokom 6 % od 21.08.2008 do zaplatenia, odmenu 1.477,40 Sk a náhradu trov konania 26.676,- Sk.
Odporca v 2. rade podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých
namietol pravosť svojho podpisu na zmenke.
Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu a odporcu zaviazať
na náhradu trov konania. Uviedol, že námietky odporcu sú irelevantné, poukázal na to, že odporca
podpísal aj dohodu o vydaní a vyplnení, na ktorej bol podpis odporcu overený notárom.
Na prejednanie námietok odporcov súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)

nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul právneho zástupcu navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom
listinných dôkazov založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.
Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, právny zástupca navrhovateľa
svoju neprítomnosť ospravedlnil z dôvodu, že nebolo rozhodnuté o námietke neprípustnosti vedľajšieho
účastníka.
Dôvod, pre ktorý žiadal právny zástupca navrhovateľa odročiť pojednávanie, nie je dôležitým dôvodom
pre odročenie pojednávania, preto súd v zmysle § 101 ods. 2 OSP vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.
Vzhľadom na koncentračnú zásadu, ktorou sa v zmysle § 175 ods. 3 OSP konanie o námietkach riadi,
nebola týmto postupom súdu odňatá odporcovi možnosť konať pred súdom, keďže na iné skutočnosti,
než boli v námietkach uvedené, súd prihliadať nemôže.V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový

platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.
Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca v 1. rade ako vlastnú zmenku vystavil v Skalici dňa 20.
júla 2004 preukázal, že sa odporca zaviazal zaplatiť navrhovateľovi dňa 18. augusta 2008 zmenkovú
sumu 443.219,- Sk bez protestu. Odporca v 2. rade predmetnú zmenku podpísal per aval.

Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950
Zb. (ďalej len zmenkový zákon) pre vlastnú zmenku. Na jej rube je zapísaný indosament na rad
navrhovateľa zo dňa 01.10.2013.
Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Pre konanie je
rozhodujúcipresnýobsahnámietok,keďžesúdvzmysle§175ods.3OSPnemôženaneskôrnamietané

skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný aj rozsah dokazovania.
Na námietky podané neskôr nie je preto možné prihliadať. Obsah námietok musí súd posudzovať
objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto jednotlivým namietaným skutočnostiam
súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať,
čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, o tom, kto
má zmenku v rukách, platí, že je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom
indosamentov.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia
je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške

jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).
Podľa § 19 ods. 2 zmenkového zákona, osoby zmenečne zaviazané nemôžu robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na ich vlastných vzťahoch k indosantovi, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka.
Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75

zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal. Na tom základe súd vydal
zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový platobný
rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcov, vyjadrená v
námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik
povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno

ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.
Odporca 2. v zákonnej lehote na podanie námietok uviedol, že podpis na zmenke nie je jeho, je falošný
a žiadal doplniť dokazovanie o nariadenie znaleckého dokazovania z odboru písmoznalectvo na určenie
pravosti jeho podpisu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom S.. O. J., z odboru písmoznalectvo, odvetvie:
ručné písmo (identifikácia pisateľa), ktorý v záveroch znaleckého posudku č. 9/2013 zo dňa 18.06.2013
uviedol, že sporný podpis odporcu nachádzajúci sa na originály prvopisu zmenky, je pravdepodobne
pravým podpisom S. V..
Súd námietku odporcu, že predmetnú zmenku nepodpísal, hodnotil ako nedôvodnú, s poukazom na

vyššie uvedené znalecké dokazovanie. Znalec sa tak v znaleckom posudku ako aj na pojednávaní
vyjadril, že podpis na zmenke je pravdepodobne podpisom, ktorý vyhotovil odporca. Znalec uviedol, že
v tomto prípade sa jednalo o jednoduchú parafu, ktorá mala málo identifikačných znakov, napriek tomu
uviedol, že táto pravdepodobnosť sa pohybuje v hranici od 50,01% do 99,9%.
Odporca svoje tvrdenia, že zmenku nepodpísal, ničím nepreukázal. Odporca vo svojich námietkach

neuviedolžiadendôkaz,ktorýmbypreukázalneplatnosťzmenkyaleboskutočnosť,žepodpisnazmenke
nie je jeho podpisom.Navrhovateľ v tejto súvislosti predložil súdu originál Zmluvy o sprostredkovaní, Zmluvy o všeobecnej
spolupráci zo dňa 13.7.2004 a Dohodu o vydaní a vyplnení biankozmenky zo dňa 20.07.2004, na ktorej
bol podpis odporcu overený notárom.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému

platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť. Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie
zo zmeniek z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý

mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V konaní úspešnému navrhovateľovi trovy vznikli
zaplatením preddavku na znalecké dokazovanie v sume 150,- eur, na ktoré súd zaviazal odporcu 2. na
zaplatenie. Iné trovy si navrhovateľ neuplatnil, preto mu súd ich náhradu nepriznal.
Súd zaviazal odporcu na zaplatenie trov znaleckého dokazovanie v sume 89,44 € tak, ako je uvedené

v petite tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,
na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..