Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. február 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/163/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511207739
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2511207739.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní vedenom sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., sídlo: Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO: 36 234 176, proti
odporcovi: M. U., G.. XX.XX.XXXX, E. O.: I., X. M. Č.. XX, o návrhu hu na zaplatenie 10 65,68 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 669,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,024 % denne zo sumy 669,46 eur od 14.06.2010 do zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v Hlave 7 § 6 Úverových zmluvných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXXXXXX z 12.10.2009 uzavretej medzi
účastníkmi konania, vyjadrená slovami: ,,V prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod

písmeno a/ § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi celý
poskytnutý úver, je odporca povinný uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj u zmluvnú pokutu vo
výške ušlého úroku, čiže čiastku na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný
v dohodnutých splátkach“ je z dôvodu jej neprijateľnosti neplatná.

Súd p o v o ľ u j eodporcovi peňažné plnenie 669,46 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
0,024 % denne zo sumy 669,46 eur od 14.06.2010 do zaplatenia vykonať v splátkach vo výške 50,-
eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci, s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
Omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu iných trov konania vo výške 16,28 eur.

Súd p o v o ľ u j e odporcovi peňažné plnenie - náhradu iných trov konania vo výške 16,28 splatiť v
2 splátkach po 8,14 eur mesačne vždy do 15.teho dňa v mesiaci s účinnosťou odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu navrhovateľa. Omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie zastavuje v časti 21,68 eur.

o d ô v o d n e n i e :Navrhovateľ návrhom z 10.06.2011, doručeným súdu 18.06.2011, navrhol, aby súd zaviazal odporcu
na zaplatenie sumy 986,91 eur, úroku z omeškania vo výške 0,024 % denne z čiastky 986,91 eur od
29.05.2010 do zaplatenia, pokutu vo výške 62,77 eur, upomnienku vo výške 16,- eur a náhradu trov

konania vo výške 63,50 eur. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že 12.10.2009 uzatvoril s odporcom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 881,70 eur.
Odporca sa zaviazal uhradiť úver v 12 mesačných splátkach po 102,12 eur, teda celkom spolu 1
225,44 eur. Nakoľko odporca nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok, navrhovateľ mu uložil v
súlade s úverovými zmluvnými podmienkami pokutu vo výške 62,77 eur, upomienku vo výške 16,- eur

a 28.05.2010 mu zaslal výzvu k splateniu celého dlhu vo výške 1 065,68 eur. Odporca po zosplatnení
neuhradil žiadnu splátku.

Navrhovateľ podaním z 23.07.2012 zobral svoj návrh späť v časti 21,68 eur (v časti zmluvnej pokuty).

Podľa § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďelje len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za
konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Navrhovateľ využil svoje dispozičné právo a za konania zobral návrh späť v časti 21,68 eur. Preto berúc
zreteľ na jeho dispozičné právo s návrhom po účinnom čiastočnom späťvzatí súd konanie zastavil v
časti zmluvnej pokuty vo výške 21,68 eur.

Navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní riadne písomne osparavedlnil, súhlasil s prejednaním veci v
jeho neprítomnosti, pričom zotrval na písomne podanom návrhu na začatie konania.

Odporca pred súdom s návrhom súhlasil. Uviedol, že je SZČO s príjmom vo výške 300 - 400 eur
mesačne v čistom. Vyživovacie povinnosti nemá, nie je ženatý, býva v rodinnom dome spolu so sestrou
a jej manželom. Spolupodieľa sa na splátkach hypoúveru vo výške 150,- eur mesačne, resp. podľa toho,
akú má v danom mesiaci finančnú situáciu. Požiadal o splátky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Úverovou zmluvou z 12.10.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia , a.s., Splátkovým kalendárom zmluvy, ako aj s ostatným obsahom
spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z Úverovej zmluvy z 12.10.2009 č. XXXXXXXXXXXXXX súd zistil, že bola uzatvorená medzi
navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na
nákup tovaru vo výške 881,70 eur. Odporca sa zaviazal splatiť úver 12 mesačnými splátkami vo výške

102,12 eur s dátumom prvej splátky k 12.11.2009 a úhradou nasledujúcich splátok vždy do 15. dňa v
kalendárnom mesiaci. Výška ročnej priemernej miery nákladov bola dohodnutá na 63,60 %, priemerná
hodnota RPMN 37,93 %, konečná splatnosť úveru 15.10.2010.

Z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia , a.s., súd zistil že v Hlave 5 § 1
sa odporca zaviazal poskytnutý úver riadne a včas splácať pravidelnými mesačnými splátkami. V Hlave

7 Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, v § 3 sa odporca zaviazal celý čerpaný úver splatiť na
požiadanie navrhovateľa v prípade, že a/ sa oneskorí s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril
s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom v tomto prípade navrhovateľovi vzniklo
oprávnenie jednostranne odstúpiť od úverovej zmluvy, pozastaviť čerpanie už poskytnutého úveru alebo
dohodnutý úver neposkytnúť. Na doručovanie písomností, v ktorých navrhovateľ žiadal splatenie úveru

podľa § 3 tejto Hlavy sa použijú obdobne ustanovenia § 8 Hlavy 17 Úverových podmienok. V § 6
Hlavy 7 v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmeno a/ § 3 tejto Hlavy, ak je jej
dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý úvery, je odporca povinný
uhradiť navrhovateľovi súčasne s úverom aj u zmluvnú pokutu vo výške ušlého úroku, čiže čiastku
na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver riadne splácaný v dohodnutých splátkach.

Navrhovateľ je oprávnený v týchto prípadoch úver po zosplatnení úročiť. Z Hlavy 17 § 8 súd zistil, že pridoručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje,
sa použijú primerane ustanovenia O.s.p. o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk
s tým, že ak si nevyzdvihne adresát zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia považuje sa za

posledný deň tejto lehoty za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel. Odporca
podpisomúverovejzmluvypotvrdil,žesazdržujenaadresesvojhotrvaléhobydliska,prípadnenaadrese
uvedenej ako adresa pre doručovanie a dáva výslovný pokyn navrhovateľovi doručovať mu písomnosti
na ním uvedenú adresu pre doručeniu pre doručovanie, pokiaľ túto neuviedla na adresu jeho trvalého
bydliska. Odporca sa zaviazal navrhovateľovi neodkladne oznámiť zmenu adresy trvalého bydliska či

adresy pre doručovanie s tým, že ak je zmena oznámená predpokladá sa, že odporca sa zdržuje
na mieste svojho trvalého pobytu. Tiež sa dohodli, že pokiaľ bude listom doručovaná navrhovateľom
odporcovi výpoveď alebo odstúpenie od tejto úverovej zmluvy a tento list sa vráti navrhovateľovi ako
nedoručený, zruší sa úverová zmluva dňom, keď tento list navrhovateľovi vráti. Navrhovateľ je povinný
zaslať odporcovi výpoveď alebo odstúpenie od úverovej zmluvy formou doručeného doporučeného listu
alebo doporučeného listu do vlastných rúk.

Zo Splátkového kalendára zmluvy súd zistil, že odporca uhradil 2 splátky z poskytnutého úveru v
celkovej sume 204,24 eur. Navrhovateľ vyčíslil odporcovi zmluvné pokuty 1,26 eur 05.03.2010, 61,27 eur
12.05.2010, tiež 05.03.2010 12,- eur za upomienku, a 3 x 4,- eur za upomienku 19.11.2009, 21.12.2009,
20.01.2010, z ktorých odporca uhradil 8,- eur.

Zo Splatenia celého úveru s výzvou k úhrade z 28.05.2009 spolu s poštovým podacím hárkom súd zistil,

že navrhovateľ vyzval odporcu na splatenie dlhu vo výške 1 065,68 eur v lehote do 15 dní od spísania
listu. Výzva bola daná na poštovú prepravu 01.06.2010.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení v čase uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 503 ods. 1,2 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako

rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky
majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 3) Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. 4) Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) z. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky , úveru alebo v inej právnej forme, b) zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 2 písm. a) - l), ods. 3, ods. 4) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe
neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky

nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný

spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods.
2, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie. 3) Pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. 4) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle vyššie vykonaného dokazovania zmluvou o úvere z 12.10.2009 mal súd za preukázané,
že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k uzatvoreniu spotrebiteľskej zmluvy, keďže zmluvnými
stranami je na jednej strane navrhovateľ ako dodávateľ a na druhej strane odporca ako spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy, keďže
sa jednalo o štandardnú formulárovú zmluvu navrhovateľa. V zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch preto súd na daný právny vzťah aplikoval nielen
ustanovenia Obchodného zákonníka, ale tiež ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúcich sa
spotrebiteľa, ako aj zákona o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd tiež za

preukázané, že navrhovateľ na základe predmetnej úverovej zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške
881,70 eur, ktorý odporca vyčerpal na kúpu tovaru, na základe čoho mu vznikla povinnosť včas a
riadne úver splácať mesačnými splátkami k 15. dňu v mesiaci. V tejto súvislosti súd poukazuje na
vyššie citované ustanovenia § 4 ods. 2 a 3 zákona o spotrebiteľských úveroch, z ktorých vyplýva, že
absencia náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), má za následok to, že úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, teda bez akéhokoľvek navýšenia, len v hodnote poskytnutej služby,
teda výšky spotrebiteľského úveru. Po preskúmaní predmetnej zmluvy o úvere, z ktorej navrhovateľ
uplatňoval právo na zaplatenie svojej pohľadávky - úveru, súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o
úvere v čase jej uzavretia neobsahovala minimálne náležitosti uvedené v § 4 ods. 2 písm. i) zákona o
spotrebiteľských úveroch, t.j. i) uvedenie výšky, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

(zmluva síce obsahuje počet splátok (12), obsahuje aj výšku mesačnej splátky (102,12 eur) a obsahuje
aj definíciu termínu splatnosti jednotlivých mesačných splátok k 15. dňu v mesiaci, neobsahuje však
údaj o výške splátok istiny úveru, o úrokov a poplatkov.

Pre absenciu tejto náležitosti preto súd v súlade s ustanovením § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských
úveroch dospel k záveru, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Vychádzajúc z uvedeného

je potom odporca povinný vrátiť navrhovateľovi len hodnotu toho, čo mu navrhovateľ poskytol bez
akéhokoľvek navýšenia (bez úrokov, bez poplatkov spracovateľský poplatok, poplatok za poistenie, za
predčasné splatenie a pod.). Navrhovateľa podľa zmluvy poskytol odporcovi úver vo výške 881,70 eur,
z ktorej sumy odporca uhradil 212,24 eur. Odporca tak dlhuje navrhovateľovi z titulu poskytnutého úverusumu 669,46 eur, na zaplatenie ktorej súd zaviazal odporcu, pričom vo zvyšnej časti istiny, úroku a
poplatkov návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, aj nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Okrem nároku na zaplatenie dôvodne uplatnenej sumy 669,46 eur si navrhovateľ uplatnil nárok na
zaplatenieúrokovzomeškaniazdanejsumyvovýške0,024%denne,čopredstavuje8,76%úrokročne.
Keďže zákonný úrok v danom čase bol vo výške 9 % ročne pri základnej úrokovej sadzbe Európskej

centrálnej banky vo výške 1%, súd aj tomuto návrhu navrhovateľa vyhovel v časti dôvodne uplatnenej
sumy, avšak až od 14.06.2010 (deň nasledujúci po uplynutí 15 dní od spísania výzvy, ktorá bola spísaná
28.05.2010) do zaplatenia, keďže odporca bol v uvedenom období preukázateľne v omeškaní a vo
zvyšnej časti uplatneného nároku na zaplatenie príslušenstva návrh zamietol.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 2) Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Ustanovenie § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje stranám pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti dojednať zmluvnú pokutu, ktorú je účastník povinný zaplatiť pre prípad porušenia povinností

vyplývajúcich zo zmluvy. Je zabezpečovacím prostriedkom a vyjadruje peňažnú sumu, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi, ak poruší svoju zmluvnú povinnosť.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 4 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len neprijateľná podmienka). 2) Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu

plnenia. 4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve16ab) alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo
mu na základe takejto podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie
túto zmluvnú podmienku vo výroku rozhodnutia.

Z ustanovenia § 53 Občianskeho zákonníka vyplýva, že spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. V § 53 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku sú iba príkladom uvedené

niektoré ustanovenia, ktoré sa považujú za spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán. Teda okrem týchto ustanovení môžu byť aj ďalšie ustanovenia zmlúv považované za
neprijateľné podmienky. Okrem iných ustanovení za neprijateľné sa považujú aj neprimerane vysoké
sankcie spojené s nesplnením záväzku spotrebiteľa.Zmluvná pokuta je právnym inštitútom, ktorého účelom je zabezpečenie splnenia dohodnutého záväzku.
Pre platnosť dojednania zmluvnej pokuty sa vyžaduje písomná forma a z dohody musí byť zrejmá
výška zmluvnej pokuty, alebo spôsob jej určenia. Ustanovenie § 544 Obč. zákonníka nestanovuje

maximálnu výšku zmluvnej pokuty, avšak otázku primeranosti zmluvnej pokuty je potrebné posudzovať
z hľadiska významu zabezpečovanej povinnosti a po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu.
Pri spotrebiteľských zmluvách zároveň súd musí skúmať, či dojednanie zmluvnej pokuty nespôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán.

V predmetnom konaní si navrhovateľ zároveň uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške
celkomspolu62,77eurvzmysle§6Hlavy7Úverovýchzmluvnýchpodmienok,podľaktorýchsaodporca

zaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmeno
a/ § 3 tejto Hlavy, ak je jej dôsledkom vznik povinnosti odporcu uhradiť navrhovateľovi celý poskytnutý
úver, vo výške ušlého úroku, čiže čiastku na ktorú by navrhovateľovi vznikol nárok, ak by bol úver riadne
splácaný v dohodnutých splátkach.

Akoužsúduviedolvprípadeuzatvorenejúverovejzmluvybezpochybyideotzv.formulárovúzmluvu,pre

ktorú je charakteristické, že jej obsah nie je výsledkom dohody zmluvných strán, ale bol vopred určený
navrhovateľom v postavení dodávateľa bez toho, aby odporca mal možnosť ju ovplyvniť. Posudzovaná
zmluva svojím rozsahom, štruktúrou, ako i voľbou písma je štandardnou adhéznou zmluvou, pre
ktorú je typický dlhý neprehľadný text napísaný miniatúrnym, ťažko čitateľným písmom s odkazom na
všeobecné obchodné podmienky tvoriace jej neoddeliteľnú súčasť, obdobne napísané nečitateľným

písmom bez zrejmého zvýraznenia jednotlivých častí, vrátane zmluvných podmienok. Preto obsiahnutie
dohody o zmluvnej pokute v úverových podmienkach súd nemohol akceptovať z hľadiska jej vážnosti
a dôležitosti, keď Občiansky zákonník ani neobsahuje žiadnu zákonnú úpravu o tom, že zmluvné
podmienky môžu byť obsiahnuté v tzv. všeobecných obchodných podmienkach. Takúto úpravu obsahuje
len Obchodný zákonník, ktorý ale nie je možné aplikovať na tento spotrebiteľský vzťah, pretože je to

nevýhodnejšie pre spotrebiteľa, čo v konečnom dôsledku spôsobuje neplatnosť takéhoto dojednania.
Úverové podmienky, súčasťou ktorých má byť aj dojednanie o zmluvných pokutách naviac ani nie sú
podpísané navrhovateľom, ani odporcom, pričom zákonné ustanovenia § 544 Občianskeho zákonníka
vyžadujú na platnosť dohody o zmluvnej pokute písomnú formu, ktorej nedodržanie s poukazom na
ustanovenie § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobuje tiež neplatnosť takejto dohody.

Preto súd dojednanie o zmluvnej pokute citované vo výroku tohto rozsudku považoval za neplatné
z dôvodu jeho neprijateľnosti, na základe čoho ho vo výroku tohto rozsudku vyhlásil za neplatné a
navrhovateľovi ako dodávateľovi nepriznal plnenie z neho vo výške 62,77 eur a zamietol ho.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže

vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Zároveň súd odporcovi povolil peňažné plnenie, na zaplatenie ktorého ho v prospech navrhovateľa
zaviazal, splatiť pravidelnými mesačnými splátkami po 50,- eur, čím zohľadnil príjmové pomery a
sociálnu situáciu odporcu, ktorý má čistý mesačný príjem vo výške 300,- až 400,- eur a výdavky na

hypoúver vo výške 150,- eur mesačne.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého,
aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak
mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta

z výšky súdom priznaného plnenia.Vpredmetnomkonanísinavrhovateľuplatnilzaplateniesumy 1065,68eur,zktorejmusúdpriznalsumu
669,46 eur, čo predstavuje úspech 62,82 %, neúspech 37,18 %. Čistý úspech navrhovateľa v tomto
konaní je 25,64 % (zohľadnenie 37,18% neúspechu v úspechu 62,82%), v ktorom pomere súd priznal

navrhovateľovi náhradu za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,28 eur (25,645 % zo sumy 63,50 eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.