Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/265/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614209589
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614209589.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v právnej veci
navrhovateľa SPP - distribúcia a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/b, Bratislava, proti odporcovi V. W., I..
X.X.XXXX, bytom Q. XX, Y., t. č. na neznámom mieste, zastúpenému opatrovníčkou pre konanie W.
W.L., I.. X.X.XXXX, Z. Q. XX, Y. o zaplatenie 2.053,18 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.053,18 Eur, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 7.5.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 217,90 eur do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.6.2014 sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
istiny 2.053,18 Eur, s príslušenstvom a náhrady trov konania. Istinu požadoval titulom škody, ktorá mu
bola spôsobená neoprávneným odberom plynu v odbernom mieste Q. XX, Y. v období od 21.6.2011 do
10.7.2012. Za tento neoprávnený odber bola navrhovateľom vystavená faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.7.2012 na sumu 2.697,23 Eur so splatnosťou dňa 31.7.2012.

Súd vydal vo veci platobný rozkaz pod spisovou značkou 8Ro 204/2014-14 dňa 20.6.2014, ktorým uložil
odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi sumu 2.053,18
eur s 8,75 % úrokom z omeškania ročne a nahradil trovy konania vo výške 123,- Eur alebo aby v
tej istej lehote podal odpor na tomto súde. Keďže sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcovi do
vlastných rúk, súd ho uznesením zo dňa 14.11.2014 v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu zrušil.

Odporcovi súd ustanovil opatrovníčku pre konanie v osobe jeho matky W. W.. Urobil tak potom, ako sa
napriek úsiliu súdu nepodarilo zistiť jeho aktuálnu adresu bydliska. Zo správy Obvodného oddelenia
PZ v Levoči odporca sa zdržiava na bližšie nezistenej adrese vo Veľkej Británii. Keďže pobyt odporcu
sa nepodarilo zistiť ani prostredníctvom Mesta Levoča a matka odporcu v súdom stanovenej lehote s
ustanovením do funkcie opatrovníka nevyjadrila nesúhlas ustanovil ju súd odporcovi za opatrovníčku
pre konanie na ochranu jeho práv.

Opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie, na ktoré bola riadne a včas predvolaná nedostavila, svoju
neúčasť neospravedlnila a nežiadala pojednávanie odročiť, súd preto v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával v jej neprítomnosti.

Z výsledkov vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkazmi, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca na odbernom mieste Q. XX, Y. od 21.6.2011 do 10.7.2012 odberal neoprávnene zemný plyn,
čím spôsobil navrhovateľovi škodu, ktorú si navrhovateľ vyúčtoval faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa
17.7.2012 splatnou dňa 31.7.2012 v celkovej sume 2.697,18 Eur.

Odporca uhradil časť pohľadávky vo výške 644,- Eur naposledy dňa 6.5.2013.

Navrhovateľ uviedol, že je vlastníkom a prevádzkovateľom distribučnej siete plynovodov. Tieto plynovody
prevádzkuje a zabezpečuje distribúciu plynu. Odporca napriek tomu, že dodávateľ dňa 20.6.2011
odstúpil od zmluvy o dodávke plynu, bez právneho dôvodu zemný plyn od 21.6.2011 do 10.7.2012 na
odbernom mieste Q. XX, Y. odoberal. Tým spôsobil navrhovateľovi škodu za neoprávnený odber v sume
2.697,23 Eur. Meradlo uzamknuté v skrinke na hranici pozemku odporcu sa podarilo demontovať dňa
10.7.2012. Odporca uznal v dohode o uznaní dlhu celkový dlh aj čo do dôvodu aj čo do výšky, takže
si bol vedomý, že neoprávnene odoberal plyn a tým navrhovateľovi spôsobil škodu. Uhradil len sumu
664,- Eur naposledy dňa 6.5.2013, preto si navrhovateľ uplatňuje úroky z omeškania do 7.5.2013 a tiež
žiadal priznať trovy konania.

Právny vzťah účastníkov konania upravuje v ustanoveniach § 49 zákon č. 656/2004 Z.z. o energetike a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, ostatné súvisiace predpisy, obchodné podmienky pre dodávku
elektriny pre domácnosti a prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.

Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny zo strany odporcu súd zistil, že hodnota
neoprávnene odobratej elektriny bola vypočítaná na sumu 2.625,93 Eur pri stave na meradle dňa
21.6.2011 - 27924 m3 a stave na meradle dňa 10.7.2012 - 32556 m3, pri dobe trvania neoprávneného
odberu 386 dní, sadzbe 0,0537 Eur za 1 kWh, t. j. 48.900,024 kWh, čo spolu s ostatnými nákladmi
zisťovania neoprávneného odberu zemného plynu činí 2.697,23 Eur.

Dňa 13.8.2013 bola medzi navrhovateľom a odporcom uzavretá dohoda o uznaní dlhu a o plnení dlhu
v splátkach č. 208/2013/SPP - D, na základe ktorej odporca uznal v plnom rozsahu dlh ktorý má voči
navrhovateľovi vo výške 2.697,23 Eur z titulu neoprávneného odberu plynu a zaviazal sa dlh uhradiť v
19. mesačných splátkach. Z celkovej dlžnej čiastky uhradil len sumu 644,- Eur.

Podľa § 420 ods. 1 a ods. 3 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd nepochybne dospel k záveru,
že je daná zodpovednosť odporcu na náhradu škody v žalovanej výške, ktorú si voči nemu vyčíslil
navrhovateľ za neoprávnený odber plynu - kategórie obyvateľstvo - na odbernom mieste Q. XX, Y. v
období od 21.6.2011 do 10.7.2012. Navrhovateľ uniesol dôkazné bremeno a preukázal, že ku vzniku
žalovanej škody došlo zavineným konaním odporcu, ktorý svoj dlh uznal čo do výšky aj čo do základu
a keďže navrhovateľom uplatnená škoda bola riadne vyčíslená, pričom za tento neoprávnený odber
odporca navrhovateľovi doposiaľ až na sumu 644 Eur dňa 6.5.2013 nezaplatil, súd dospel k záveru,
že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku. Zároveň navrhovateľovi priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy v zmysle ustanovenia
§ 5l7 ods. 2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády č. 87/l995 Z.z., ktorý je o 8% bodov vyšší
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB bola v čase omeškania odporcu teda ku dňu 7.5.2013
- 0,75%, pričom výška úrokov z omeškania je 0,75% + 8% = 8,75%.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa citovaného ustanovenia a ich náhradu priznal navrhovateľovi,
ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 123,- Eur
a hotových výdavkov spojených s účasťou na pojednávaní, a to cestovného vo výške 37,50 eur (dňa
25.2.2015, 26.2.2015 Bratislava - Spišská Nová Ves a späť) a ubytovaním vo výške 57,40 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.