Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/190/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206573
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5613206573.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom

Piešťany, Teplická 7434/147, proti žalovanému E. P., F.. XX.XX.XXXX, bytom A. E., X.E. XXXX/
XXXA, zastúpeného opatrovníkom Mesto Liptovský Mikuláš, v konaní o zaplatenie 4.064,78 eur s
príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 1.886,87 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne z istiny 1.886,87 eur od 27.10.2012 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom konania bol nárok žalobcu na zaplatenie istiny 4.064,78 eur spolu s úrokom z omeškania

253,56eurod27.10.2012do31.05.2013asúrokomzomeškania8,75%ročnezčiastky4.064,78eurod
01.06.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 28.04.2012
so žalovaným prostredníctvom spoločnosti AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. Bratislava uzatvoril
úverovú zmluvu č. SUA12/002047, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru na nákup osobného
motorového vozidla Renault Laguna Diesel II 1.9 dCi Privilege, VIN: VF1BGRR0630098509 v hodnote
4.418 eur. Žalobca poskytol žalovanému úver 3.979,38 eur, ktorý sa zaviazal splatiť 48 mesačnými
splátkami po 149,26 eur. Žalovaný sa dostal so splácaním úveru do omeškania, žalobca v súlade s

úverovými podmienkami dňa 26.10.2012 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a doporučeným listom
z 29.10.2012 žalovaného vyzval, aby do 12.11.2012 vrátil dlžnú čiastku 5.592,36 eur, čo žalovaný
neurobil. Došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a
následne predané za 1.300 eur. Po tomto predaji bolo urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol
výťažokzpredajapredmetuúveruzapočítanývočidlžnejčiastke.Nákladyspojenéspredajomvozidlasú
evidovanévovýške 415,80eur.Dňa14.12.2012žalobcazaslalžalovanémuoznámenieopredajivozidla
s výzvou k doplateniu dlhu, a to 4.751,28 eur do 28.12.2012. Táto čiastka pozostáva zo zosplatneného

úveru 5.592,36 eur, z ktorého si žalobca neuplatňuje marketingovú akciu 643,38 eur, po odpočítaní sumy
1.300 eur za predaj vozidla a pripočítaní nákladov spojených s jeho predajom 415,80 eur je čiastka dlhu
4.064,78 eur. Sankčný úrok za obdobie od 27.10.2012 do 31.10.2012, teda úrok z omeškania je 4,67
eur a úrok z omeškania za obdobie od 01.11.2012 do 30.11.2012 je 38,45 eur. Žalovaný dlh neuhradil.Písomným podaním z 27.09.2013 žalobca oznámil, že žalovaný uhradil dve splátky po 149,26 eur,
ostatné sumy zobrazené ako úhrada zo dňa 16.11.2012 v aktuálnom splátkovom kalendári predstavujú
časť kúpnej ceny získanej vo výške 1.300 eur za predaj vozidla. Žalobca si uplatnil právo na zaplatenie

celého úveru v zmysle Hlavy 7 § 2 písm. a/ Úverových podmienok, keďže žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou tretej splátky, splatnej 26.07.2012. Pod sankčným úrokom je potrebné rozumieť
úrok z omeškania. Náklady s odpredajom vozidla sa žalovaný zaviazal platiť v zmysle Hlavy 6 § 11
Úverových zmluvných podmienok. Ich výšku v zmluve nie je možné určiť, pretože sa líšia ad hoc,
na základe spolupráce klienta so žalobcom po zosplatnení úveru. Žalobca po porušení zmluvných

podmienok žalovaným pristúpil k odobratiu vozidla - predmetu financovania, na základe ustanovení
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva a v zmysle Hlavy 6 § 9 UZP, pričom nie je povinný
vopred, pred predajom predmetu financovania oznámiť kúpnu cenu, keďže sa stáva jeho vlastníkom.
Ku dňu zosplatnenia 26.10.2012 žalovaný neuhradil 4 splátky, každá vo výške 149,26 eur, splatné od
26.07.2012 do 26.10.2012. Do omeškania s plnením svojho záväzku sa dostal 26.10.2012, kedy žalobca
pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy. Ostatné dlhy žalobca vyčíslil sumou 256,69 eur. Predstavujú

poplatokzaupomienkuvovýške9,96eurzo06.07.2012,26.07.2012,10.08.2012a20.08.2012,zmluvnú
pokutu splatnú 26.07.2012 vo výške 30,85 eur, zmluvnú pokutu 21 eur splatnú 20.08.2012 a pokutu za
nedoručenie osvedčenia o evidencii vozidla vo výške 165 eur. Zmluvná pokuta 112,87 eur predstavuje
ušlý úrok v zmysle Hlavy 7 § 2 písm. a/ UZP.

Písomným podaním zo dňa 30.01.2014 žalobca uviedol, že vychádzajúc z výšky poskytnutého úveru

3.218 eur, po odpočítaní nákladov s jeho poskytnutím 761,38 eur, je rozdiel 3.218 eur. Pri zmluvne
dojednanej výške úrokovej sadzby a počte splátok je výška splátky 120,96 eur (výpočet vychádzal
z údajov dosadených podľa úverovej kalkulačky na V..L..J..J.). Žalovaný uhradil 2 splátky po 120,96
eur, a to 26.05.2012 a 26.06.2012. Časť pripadajúca z mesačnej splátky úveru na jeho istinu a na
úrok sa každým mesiacom mení. Konkrétne zo splátky zaplatenej 26.05.2012 na úrok pripadlo 87,66

eur a na istinu 33,29 eur, zo splátky splatnej 26.06.2012 pripadlo na úrok 86,76 eur a na istinu 34,20
eur. K výške splátky treba následne dopočítať náklady spojené s poskytnutím úveru 761,38 eur, čo
predstavuje 15,86 eur k jednej splátke (761,38:48=15,86). Žalovaný zaplatil len 2 splátky, celkovo
241,92 eur. Od sumy 298,52 eur, ktorú dvoma splátkami zaplatil skutočne (149,26 x 2 = 298,52) treba
odpočítať sumu zaplatenú podľa nového splátkového kalendára (298,52-241,92=56,60) a rozdiel je

56,60 eur, ktoré zaplatil žalovaný splátkami na náklady spojené s poskytnutím úveru. Pre zistenie,
kedy sa žalovaný dostal do omeškania s platbou splátok nákladov spojených s poskytnutím úveru
vydelíme sumu predstavujúcu zaplatené náklady 56,50 eur, sumu vyjadrujúcu výšku jednej splátky
týchto nákladov, teda 15,86 eur a zistíme rozdiel 3,56 eur, čo znamená, že žalovaný zaplatil celkovo
3 splátky nákladov spojených s poskytnutím úveru a časť 4. splátky 8,92 eur. Keďže 5. splátku

týchto nákladov mal zaplatiť žalovaný spolu so splátkou úveru 26.09.2012, čo neurobil, do omeškania
so splátkami nákladov spojených s poskytnutím úveru sa dostal dňom 27.09.2012, preto si žalobca
uplatňuje sumu nezaplatených nákladov spojených s poskytnutím úveru vo výške 704,78 eur, spolu s
úrokom z omeškania 8,75 % ročne (761,38 - 56,50 = 704,78). Pokiaľ ide o celkovú výšku uplatňovanej
pohľadávky, vychádzajúc z prepočítaného splátkového kalendára si žalobca uplatňuje nesplatenú istinu

3.004,15 eur, dlžné splátky 483,84 eur, zmluvné pokuty 256,69 eur, poplatok externej agentúre 240
eur a náklady spojené s predajom vozidla 35 eur, spolu 4.019,68 eur. Od nich odpočítal sumu získanú
predajom vozidla 1.300 eur a pripočítal náklady spojené s predajom vozidla po zosplatnení úveru 415,80
eur, takže výsledná čiastka k úhrade je 3.135,48 eur. Zákonné poistenie 21 eur žalobca uhradil z toho
dôvodu, že vozidlo ako predmet financovania bolo v rámci výkonu zabezpečovacieho prevodu práva

žalovanému odobraté, ale nebolo hneď predané, preto musel žalobca až do predaja vozidla uzatvoriť
svojím menom povinné zmluvné poistenie.

Z dôvodu pobytu žalovaného na neznámom mieste tomuto súd uznesením č. k. 8C/190/2013 - 106,
zo dňa 17.09.2014 ustanovil opatrovníka pre konanie, ktorý sa nezúčastnil ani jedného pojednávania
konaného na tunajšom okresnom súde.

Poverená pracovníčka žalobcu na pojednávaní 22.01.2014 vypovedala, že náklady spojené s
poskytnutím úveru 761,38 eur sa žalovaný zaviazal platiť ako súčasť mesačných splátok úveru,
preto je v úverovej zmluve uvedená výška istiny úveru 3.979,38 eur. Splátky poradové číslo 3,4,5
a 6 boli zaplatené v jeden deň, a to 16.11.2012 v celkovej výške 597,04 eur po predaji predmetufinancovania, teda motorového vozidla. Z jeho predajnej ceny 1.300 eur bola čiastka 597,04 eur použitá
na úhradu týchto splátok a z rozdielu 702,96 eur na náklady spojené s predajom vozidla 270 eur,
províziu predajcovi 124,80 eur, platbu poistného 21 eur, znalecký posudok 35 eur, čo je dokopy 450,80

eur. Zo zostatku 252,16 eur bola uhradená platba 240 eur poplatku externej agentúre a 12,16 eur na
takéto výdavky žalobcu. Žalobca zaplatil poistné 21 eur, pretože svoju povinnosť nesplnil žalovaný.
Žalobca má uzatvorenú rámcovú poistnú zmluvu so spoločnosťou GENERALI Slovensko. Kupujúci pri
kúpe vozidla k tejto rámcovej poistnej zmluve pristúpi. Nevie však, akým spôsobom má platiť poistné,
v žalovanom prípade poistné nie je súčasťou úverových splátok. Vo vyčíslení finančného vyrovnania je

síce čiastka 643,38 eur z titulu marketingovej akcie uvedená, avšak bola odpočítaná a nie je predmetom
tohto konania, čo vyplýva z výšky výsledne vyčíslenej čiastky na úhradu 4.064,78 eur. Uviedla tiež, že
predajná cena predmetu financovania bola 4.418 eur, z nej zaplatil klient 1.200 eur. Zaviazal sa platiť aj
náklady spojené s poskytnutím úveru 761,38 eur, preto napriek tomu, že rozdiel súm 4.418 a 1.200 eur
je 3.218 eur, je celková výška úveru 3.979,38 eur (3.218 + 761,38).

Z fotokópie úverovej zmluvy č. SUA12/002047 je preukázané jej uzatvorenie dňa 28.04.2012 medzi

Home Credit Slovakia, a.s., zastúpenej AUTOCENTRUM AAA AUTO, a.s. Bratislava a žalovaným E.
P., ktorý požiadal veriteľa o poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla typu Renault
Laguna Diesel II 1.9 dCi Privilege, VIN: VF1BGRR0630098509, rok výroby 2004 a na úhradu nákladov
veriteľa spojených s poskytnutím úveru vo výške uvedenej nižšie. Klient zobral na vedomie, že výška
poskytnutéhoúverupredstavujedoplatokkúpnejcenypredmetufinancovaniaanáklady veriteľaspojené

s poskytnutím úveru. Klient požiadal veriteľa, aby bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny
predmetu financovania na účet predajcu. Predajná cena predmetu financovania je 4.418 eur vrátane
DPH, klientom bolo zaplatené v hotovosti 1.200 eur. Celková výška úveru je 3.979,38 eur, náklady
spojené s jeho poskytnutím 761,38 eur, ročná úroková sadzba je v čl. 4 dohodnutá 32,69048 %,
RPMN 38 % a jej priemerná hodnota 50 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú uvedené sumou 3.185,10

eur a celková čiastka splatná spotrebiteľom 7.164,48 eur. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
26.04.2016, výška mesačných splátok 149,26 eur, dátum splatnosti 1.mesačnej splátky 26.05.2012 a
ich počet 48. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami počnúc kalendárnym
mesiacombezprostredne nasledujúcimpodátumeposkytnutiaúveru.Úhradanasledujúcichmesačných
splátok je vždy do 26-teho dňa v kalendárnom mesiaci. Poplatok za asistenčné služby je 137 eur + DPH,

zľava na poskytnuté služby 137 eur + DPH. Záväzok je podľa bodu 5 Dohody zabezpečený zmluvou
o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu financovania, ktorá bude samostatne
uzatvorená zmluvnými stranami po podpise tejto úverovej zmluvy. V bode 8 je dohodnuté poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla za poistnú dobu od 28.04.2012
do 26.04.2016 bez uvedenia poistiteľa aj čísla poistnej zmluvy, pričom je klient povinný riadiť sa

ustanoveniami úverových podmienok a VPP pre povinné zmluvné poistenie. V bode 12 zmluvy sa strany
dohodli, že veriteľ pri podpise úverovej zmluvy uhradil za klienta na účet predajcu 800 eur v rámci
marketingovej akcie, ktorá bude použitá na úhradu časti kúpnej ceny predmetu financovania uvedenej
v kúpnej zmluve. Ak dôjde k zosplatneniu úveru, nárok na poskytnutie marketingovej akcie zaniká a
klient sa zaväzuje vrátiť veriteľovi jej hodnotu v plnej výške najneskôr v lehote 30 dní odo dňa odoslania

výzvy k jej vráteniu.

Ako vyplýva z fotokópie ÚVEROVÝCH ZMLUVNÝCH PODMIENOK spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., a to Hlavy 7 § 1 úverová zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Podľa
Hlavy 7 § 2 je klient povinný celý čerpaný úver, vrátane príslušenstva, splatiť na požiadanie spoločnosti
v prípade omeškania s úhradou 2 splátok alebo jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace,

alebo iného peňažného záväzku voči spoločnosti z úverovej zmluvy (písm. a/).

Dňa 28.04.2012 bola medzi tými istými zmluvnými stranami uzatvorená zmluva o zabezpečovacom
prevode vlastníckeho práva č. SUA12/002047, ktorej predmetom je osobné motorové vozidlo Renault
Laguna Diesel II 1.9 dCi Privilege, VIN: VF1BGRR0630098509, čo je preukázané obsahom jej fotokópie.
V zmysle tejto zmluvy dlžník, za účelom zabezpečenia splatenia úveru poskytnutého vo výške 3.979,38

eur na nákup uvedeného motorového vozidla, prevádza dočasne a bezodplatne svoje vlastnícke právo
k predmetu financovania na veriteľa, ktorý predmet financovania do svojho vlastníctva prijíma. Ak sa
zmluvné strany nedohodnú inak, podľa bodu 4 podpisom tejto zmluvy uzatvárajú súčasne zmluvu o
výpožičke, ktorej predmetom je predmet financovania, ktorý veriteľ zapožičiava dlžníkovi.Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru - zosplatnenie je preukázané jej
vyhotovenie v Piešťanoch žalobcom 29.02.2012, adresované je žalovanému. Z obsahu tejto písomnosti
vyplýva,ževdôsledkuomeškaniažalovanéhosúhradouzáväzkovvyplývajúcichzúverovejzmluvyčíslo

SUA12/002047 pristúpil žalobca 26.10.2012 k zosplatneiu zmluvy a vyzýva žalovaného na splatenie
celého čerpaného úveru. Žalovaný má uhradiť 5.592,36 eur najneskôr do 14 dní od odoslania tejto
výzvy.

Z fotokópie kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy k
26.10.2012, dátum vyhotovenia ktorej nie je zrejmý, vyplýva výška nesplatenej istiny 3.707,38 eur, platba
za marketingovú akciu 634,38 eur, ktorých súčet je 4.350,76 eur. Dlžné splátky sú 597,04 eur, zmluvné

pokuty 256,69 eur, zmluvná pokuta v zmysle UZP - zosplatnenie úveru 112,87 eur, poplatok externej
agentúry 240 eur a náklady spojené s predajom vozidla 35 eur, celkovo 5.592,36 eur. Podľa fotokópie
poštového podacieho hárka bola podaná zásielka na poštovú prepravu v Piešťanoch 29.10.2012 pod
podacím číslom 52021533.

Fotokópiou faktúry č. 1213133/2012, vystavenou dodávateľom EVOL, s.r.o. Bratislava pre žalobcu,

splatnej 05.11.2012, je preukázaná fakturácia za odobratie predmetu leasingu z leasingovej zmluvy č.
SUA12/002047 v sume 240 eur s DPH, ktorá bola podľa výpisu z účtu žalobcu z 31.12.2012 v tento
deň uhradená.

Fotokópiou faktúry neuvedeného čísla, vyhotovenej znalcom O.. C. P. z Krakovian je preukázaná pre
zadávateľa Home Credit Slovakia, a.s. fakturácia znaleckého úkonu v hodnote 35 eur, ktorá podľa

výpisu z účtu žalobcu bola znalcovi uhradená 21.11.2012.

Dňa 14.12.2012 žalobca zhotovil oznámenie o predaji vozidla a výzvu k doplateniu dlhu pre žalovaného,
ktorému oznámil predaj vozidla za 1.300 eur bez DPH a výšku nákladov spojených s predajom
vozidla 415,80 eur pri celkovom výnose z predaja 884,20 eur. Zostávajúcu dlžnú čiastku 4.751,28
eur má žalovaný zaplatiť najneskôr do 14 dní od vystavenia tejto výzvy. Podľa fotokópie poštového

podacieho hárka bola zásielka podaná na poštovú prepravu 14.12.2012 v Piešťanoch pod podacím
číslom 52058067.

Dňa 08.11.2012 zhotoviteľ AUKČNÉ CENTRUM s.r.o. Bratislava pre žalobcu vystavil faktúru č.
FV121069, splatnú 15.11.2012, ktorou fakturuje na základe komisionárskej zmluvy províziu z predaja
vozidla Renault Laguna Diesel, ev. č. MT338-BO, v sume 124,80 eur bez DPH. Podľa fotokópie výpisu

z účtu z 19.02.2011 bola táto suma žalobcom uhradená.

Z fotokópie faktúry vystavenej dodávateľom Trade Maximum, s.r.o. Bratislava pre žalobcu č. 009/2012 je
preukázaná fakturácia čiastky 270 eur označenej ako úkony na ODI pri riešení nezaevidovaného vozidla
na dlžníka, jeho znovuzaevidovanie do evidencie, odhlásenie, získanie splnomocnenia pôvodného
vlastníkavozidlazn.ev.č.MT338-BO.Podľafotokópievýpisuzúčtužalobcutátočiastkabolapoukázaná

dňa 17.12.2012. Listom GENERALI Slovensko, poisťovňa, a.s., Bratislava pre žalobcu zo 17.06.2013
súd zistil oznámenie, že za poistnú zmluvu č. 2403696271 (lzSUA12/002047), ktorej predmetom je
zákonné poistenie vozidla zn. Renault Laguna Diesel, VIN: VF1BGRR0630098509, bolo uhradené
poistné vo výške 21 eur za obdobie 26.10.2012 až 26.01.2013.

HomeCreditSlovakia,a.s.preodberateľaAUKČNÉ CENTRUMs.r.o.Bratislavavystavildňa29.10.2012

faktúru č. FVPOV12/00249, splatnú 05.11.2012, na čiastku 1.300 eur, označenú ako Odpredaj vozidla,
čo je preukázané jej fotokópiou.

Z fotokópie splátkového kalendára, vystaveného ku zmluve č. SUA12/002047 žalobcom je preukázané,
že zmluva bola ukončená neplatením. Ďalej je z tohto listinného dôkazu preukázaná úhrada 6 splátok,každá vo výške 149,26 eur, celkovo 895,56 eur, splatných v čase od 26.05.2012 do 26.10.2012, pričom
prvé dve boli uhradené 10.05.2012, 06.08.2012 a ďalšie 4 splátky boli uhradené 16.11.2012.

Súd z prehľadu úrokových mier úverov nových obchodov, zverejneného na internete na doménovom

sídle F. T. J. zistil, že v prípade spotrebiteľských úverov s dobou fixácie od 1do 5 rokov v apríli 2012
bola úroková sadzba 15,30 %.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 28.04.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 28.04.2012
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 28.04.2012 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a

identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu

osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania
a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za
používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi

zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovúsadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a
prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov

hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15
a podmienky ich uplatnenia, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka (v ďalšom Obch. zák.) účastníci môžu uzavrieť aj takú
zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich
záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

Podľa § 503 ods. 1 Obch. zák. záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa § 503 ods. 2 Obch. zák. ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň
splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 503 ods. 3 Obch. zák. dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou
určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných
prostriedkov.

Vzmysleoznačenejprávnejúpravysúdpodanejžalobevyhovelčiastočne.Premetomzmluvnéhovzťahu
účastníkovkonania,založenéhoúverovouzmluvou č.SUA12/002047zodňa28.04.2012, jeposkytnutie
spotrebiteľského účelového úveru na nákup osobného motorového vozidla. Právny vzťah účastníkov
konania z titulu úveru je obchodno-právny, ale dochádza aj k jeho spravovaniu ustanoveniami zákonao spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z., účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (28.04.2012).
Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu účastníkov konania je daný tým, že žalobca vystupoval ako
dodávateľ v súlade s predmetom jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný ako spotrebiteľ, pretože úver

nebol použitý na jeho podnikateľskú činnosť ani výkon povolania. V zmluve je uvedená celková výška
úveru 3.979,38 eur. Ako však vyplýva z jej obsahu aj z výpovede žalobcu na pojednávaní, výška úveru je
vskutočnosti3.218eur,pretožektejtosumežalobcapripočítalčiastku761,38eur,označenúakonáklady
spojené s poskytnutím úveru. Žalovaný sa úver zaviazal zaplatiť v 48 mesačných splátkach splatných v
čase od 26.05.2012 do 20.04.2016, každá vo výške 149,26 eur. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá

32,690048 %. Vzhľadom na to, že ide o spotrebiteľský úver a na to, že v apríli 2012 bola priemerná
úroková sadzba nových obchodov pri spotrebiteľských úveroch, pri dobe fixácie úrokovej sadzby od 1-5
rokov 15,30 % ročne (čo je zistiteľné v archívnych údajoch F. T. J. publikovaných verejne na internete),
dohoda o ročnej úrokovej sadzbe 32,690048 % je v rozpore s dobrými mravmi. Pri takejto úrokovej
sadzbe by žalovaný zaplatil v 48 splátkach čiastku 7.164,48 eur oproti čerpanej čiastke 3.218 eur, čo je
neprimerané už aj vzhľadom na predajnú cenu motorového vozidla 4.418 eur. Súd preto pri prejednávaní

veci vychádzal z výšky úrokovej sadzby 15,30 %, keďže podľa § 502 a 503 Obchodného zákonníka
(ktorým sa tiež spravuje právny vzťah účastníkov konania z titulu absolútneho obchodu) za poskytnutie
úveru úrok patrí. Nebolo sporné porušenie povinnosti žalovaného riadne a včas splácať poskytnutý úver,
keď zaplatil len prvé dve dohodnuté splátky, každú čiastkou 149,26 eur, teda spolu 298,52 eur. Z nich
pripadlo podľa tvrdenia žalobcu na istinu dokopy 67,49 eur a na úrok 174,42 eur. Rozdiel týchto súm je

56,61 eur. Nakoľko žalobca neposkytol súdu žiadne relevantné skutkové tvrdenia, pri priznávaní nároku
súd vychádzal z rovnakého zdroja ako žalobca, a to úverovej kalkulačky zverejnenej na internetovej
doméne V..L..J..J.. Použijúc tu zverejnený výpočet, pri výške úveru 3.218 eur a úrokovej sadzbe 15,30 %
p.a. a splácaní úveru počas 48 mesiacov by bola výška mesačnej splátky úveru 90,05 eur čo znamená,
že celkovo by žalovaný zaplatil 4.322,37 eur, z nich na úroky 1.104,37 eur. Medzi účastníkmi nebolo

sporné predčasné ukončenie úverovej zmluvy, pri ktorom žalobca postupoval v súlade so zákonom.
Žalobca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru po nezaplatení splátky splatnej 26.07.2012.
Celý dlh sa stal splatný 26.10.2012. Do tejto doby žalobcovi patrí právo na zaplatenie splatných splátok
úveru,čoje540,30eur(6x90,05).Ztejtočiastkyžalovanýzaplatil298,52eur,takžeztitulunezaplatených
splátok žalobcovi patrí sumy 241,78 eur. Od 27.10.2012 žalobcovi neprislúcha úrok z úveru, ale len

právo na zaplatenie istiny s poukazom na § 503 Obchodného zákonníka. V zmysle tejto právnej úpravy
je totiž záväzok platiť úroky splatný spolu s povinnosťou zaplatiť istinu úveru. Po ukončení zmluvného
vzťahu, založeného zmluvou o úvere, k ďalšiemu poskytovaniu („požičiavaniu“) peňazí nedochádza.
Tento právny názor potvrdilo niekoľko rozhodnutí odvolacieho Krajského súdu v Žiline, napr. sp. zn.
5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013. Žalobca tvrdil, že nemôže uviesť sumu, ktorá by z tej-

ktorej nezaplatenej splátky pripadala na istinu a na úrok z úveru. To však nemôže znemožniť vydanie
súdneho rozhodnutia, preto súd vychádzal z toho, že pri 48 mesačných splátkach vo výške 90,05
eur by žalovaný zaplatil na úroky celkovo 1.104,37 eur, čo predstavuje mesačne 23,01 eur (1.104,37 :
48). Zo sumy nezaplatených splátok úveru, splatných od 26.05.2012 do 26.10.2012 by potom na úrok
pripadlo 138,06 eur (6 x 23,01), podľa tvrdenia žalobcu žalovaný zaplatil na úrok v splátkach splatných

26.05.2012 a 26.06.2012 sumu 174,42 eur, teda o 36,36 eur viac (174,42 - 168,06). Zo zvyšných,
predčasne splatných 42 mesačných splátok by na úrok potom pripadlo celkovo 966,42 eur. Z toho
vyplýva, že zo sumy neuhradených splátok splatných od 26.05.2012 do 26.10.2012 pripadá na istinu
205,42 eur a zo splátok, ktoré zaplatil 67,49 eur, spolu 137,93 eur. Žalovaný čerpal úver istinou 3.218
eur, po odpočítaní 137,93 eur priznaných v rámci nezaplatených splátok je neuhradená istina úveru

po splatnosti 2.945,09 eur. Z dôvodu realizácie zabezpečovacieho prevodu práva žalovanému patrí
1.300 eur, ktorú žalobca použil na úhradu časti svojho dlhu, takže neuhradený rozdiel je 1.645,09 eur.
Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 1.886,87 eur. Súd podotýka, že k týmto výpočtom pristúpil
z dôvodu nedostatku skutkových tvrdení prednesených žalobcom v snahe postupovať hospodárne
a bez zbytočných prieťahov, keďže pojednávania boli doteraz 2-krát odročované. Pokiaľ bola cena

získaná predajom motorového vozidla (ktoré v ten istý rok žalovaný zakúpil za 4.418 eur vrátane DPH)
1.300 eur, v zmysle jej predošlého zistenia znaleckým posudkom a žalobca z nej odrátal svoje náklady
vzniknuté na realizáciu záložného práva, na znalecké dokazovanie, na evidenciu motorového vozidla,
povinné zmluvné poistenie, právo na ich zaplatenie žalobcovi súd nemohol priznať z toho dôvodu, že
ich výšku žalobca so žalovaným nekonzultoval. Žalovaný spotrebiteľ ju nemohol žiadnym spôsobom

ovplyvniť, nemohol sa podieľať na výbere znalca, na výbere predajcu, na výbere subjektu poskytujúceho
povinné zmluvné poistenie, nemohol ovplyvniť ani predajnú cenu motorového vozidla. Žalobca si uplatnil
aj právo na úrok z omeškania, vyčíslený sumou 253,56 eur od 27.10.2012 do 31.05.2013 a úrok z
omeškania 8,75 % ročne z istiny 4.064,78 eur od 01.06.2013 do zaplatenia. Súd mu priznal zákonný úrokz omeškania s poukazom na § 10 c/ a § 3 Nariadenia č. 87/95 Z.z. vo výške o 8 percentuálnych bodov
vyššejakojeúrokovásadzbaL.B.T.platnákprvémudňuomeškania,čok27.10.2012predstavujeúrokz
omeškania 8,75 % ročne. Vo zvyšnej časti žalovaného nároku súd žalobu zamietol. Počiatok omeškania

vzhľadom na predčasnú splatnosť úveru 26.10.2012 pripadá na 27.10.2012; úrok z omeškania patrí
žalobcovi do úplného zaplatenia dlhu.

O náhrade trov konania bolo rozhodnuté § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. Úspech žalobcu v
tomto konaní je 46,42 %, jeho neúspech 53,58 % a ich pomer v prospech žalovaného 7,16 %. Žalovaný
prisúdenie náhrady trov konania nežiadal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ si žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť stanovenú týmto rozhodnutím, môže žalobca navrhnúť

exekúciu podľa osobitného zákona.