Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/36/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113234642
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113234642.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol.
s.r.o., so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, proti odporcovi L. Z., št. občanovi SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom T. J. nad P., zastúpenému opatrovníčkou T.. H. P., vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Trenčín, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Všeobecná ochrana práv

spotrebiteľov, so sídlom Bratislava - Staré Mesto, Šafárikovo nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom so sídlom Bratislava, Dobrovičova 13, o zaplatenie 393,38 €
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 242,38 € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 242,38 € od 05.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku návrh z a m i e t a.

III. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania spočívajúcu v
náhrade zaplateného súdneho poplatku 5,64 € a v trovách právneho zastúpenia 20,75 €, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy spolu 393,38 € s 8,75 %
ročnýmúrokomzomeškaniazdlžnejsumyod05.10.2012dozaplateniaanáhradytrovkonania.Uviedol,
že s odporcom uzatvoril zmluvu o pripojení č. A6278134 v znení dodatku zo dňa 02.05.2012, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv vypožičal odporcovi
SIM kartu, ktorá mu umožnila využívať navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby. Zároveň

na základe dodatku k zmluve o pripojení odpredal odporcovi mobilný telefón zn. Sony Ericsson Xperia
Mini Pro white. Uviedol, že ustanovenie dodatku, v ktorom bola dohodnutá výška zmluvnej pokuty za
mobilné telefóny, bola v inom súdnom konaní (rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Co
91/2011) vyhlásená za neprijateľnú podmienku a navrhovateľ ako dodávateľ služby je povinný zdržať sa
jej používania. Predmetná zmluvná pokuta mala pritom funkciu paušalizovanej náhrady škody v prípade
porušenia zmluvy, ktorá by navrhovateľovi mohla vzniknúť tým, že navrhovateľ si svoje povinnosti zo
zmluvy (poskytnúť odporcovi telekomunikačné zariadenie za akciovú cenu) splní a odporca si svoje

základné povinnosti zo zmluvy (zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti a včas a riadne
uhrádzať svoje splatné záväzky) nesplní. Z tohto dôvodu sa navrhovateľ v tomto konaní domáha nároku
na náhradu škody, ktorá mu vznikla za odpredaný telefón vo výške 151,- €. Táto škoda predstavuje
výšku rozdielu medzi predajnou cenou telefónu zariadenia a jeho akciovou cenou. Odporca spôsobil
navrhovateľovi škodu tým, že získal telefón zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, pretožepodpisom dodatku sa zaviazal používať určité služby a za tieto platiť po dobu viazanosti. Odporca si bol
vedomý, že telefón je predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 dodatku, ktorá výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa zaviazal využívať

služby po dobu dohodnutú v zmluve, pričom nedodržanie záväzku by spôsobilo, že navrhovateľovi
vznikne škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu. Okrem škody za akciový
telefón navrhovateľovi vznikla i ďalšia škoda zo zvýhodnených cien počas viazanosti, nákladov za
predajný proces, akceptačný a aktivačný proces, SIM kartu atď., ktoré si však neuplatňuje z dôvodu
náročnosti dokazovania. Odporca riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od

mája 2012 do júla 2012. Pohľadávka voči odporcovi pozostáva z ceny poskytnutých služieb vo výške
242,38 € a z náhrady škody vo výške 151,- €.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Vedľajší účastník na strane odporcu, ktorý do konania vstúpil dňa 17.09.2014, podal vo veci vyjadrenie,
doručené súdu dňa 30.10.2014, v ktorom uviedol, že do konania vstupuje iba v časti zmluvnej pokuty.
Uviedol, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje 2 zmluvné pokuty zo spotrebiteľskej zmluvy, uzavretej s

odporcom. Zmluvné pokuty, naformulované navrhovateľom sú neprijateľnými zmluvnými podmienkami
podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, a teda neplatné ex tunc. Takéto zmluvné pokuty sú
nevyvážené, spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Zmluvné pokuty neboli dojednané individuálne, pričom podľa jeho názoru súd nemôže
aplikovať ani moderačné právo podľa § 545a Obč. zák., pretože uvedené zmluvné dojednanie je

neplatné ako také absolútne. V tomto smere poukázal i na rozhodnutia súdov Slovenskej republiky.
Nakoľko ustanovenia o zmluvných pokutách, uplatňovaných navrhovateľom, sú už súdmi vyhlásené za
neplatné, nemožno navrhovateľovi priznať plnenie. Žiadal, aby súd návrh v časti o zaplatenie 151,- € z
titulu zmluvnej pokuty zamietol a zaviazal navrhovateľa nahradiť mu trovy konania vo výške 72,52 €.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 v spojení s §

372u a § 200ea ods. 1 O.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo v zákonnej
lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli účastníkom zaslané poštou. Súd
vychádzal z návrhu, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.05.2012 v znení dodatku zo
dňa 02.05.2012, písomného pokusu o pokonávku zo dňa 20.09.2012, faktúr č. 5164168208 splatnej
dňa 31.05.2012, č. 5167633987 splatnej dňa 01.07.2012, č. 5167637893 splatnej dňa 01.07.2012,

5171089808 splatnej dňa 31.07.2012, Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, výpisom z obchodného registra navrhovateľa, ostatným spisovým materiálom
a zistil tento skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 02.05.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6278134,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s.
(ďalejlenVšeobecnépodmienky).Nazákladetejtozmluvysanavrhovateľzaviazalposkytovaťodporcovi
verejné telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za ne riadne platiť.

Z dodatku k vyššie uvedenej zmluve o poskytovaní verejných služieb uzavretého medzi stranami dňa
02.05.2012 vyplýva, že odporca si u navrhovateľa objednal službu pod názvom Nekonečný paušál, v

dôsledku čoho mu navrhovateľ odpredal mobilný telefón typu Sony Ericsson Xperia Mini Pro white za
kúpnu cenu 39,- € za podmienky doby viazanosti na 24 mesiacov so zmluvnou pokutou 151,- €. V čl.
1.2. dodatku účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena, za ktorú sa telefón
predáva, je 190,- € a je si vedomý, že telefón je mu predávaný za kúpnu cenu 39,- € len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení dodatku

po dobu 24 mesiacov.

Na základe predmetnej zmluvy o poskytovaní verejných služieb vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
faktúrami č. 5164168208, 5167633987, 5167637893, 5171089808 cenu za poskytnuté služby za
obdobie od mája 2012 do júla 2012 v sume 242,38 €, ktoré odporca nezaplatil v lehote splatnosti.Navrhovateľ si ďalej pokusom o pokonávku zo dňa 20.09.2012 uplatnil voči odporcovi zmluvnú pokutu
vo výške 151,- € pre porušenie zmluvných povinností. Odporca uvedené sumy doteraz neuhradil.

Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ si v konaní uplatňuje peňažné nároky, ktoré odvodzuje zo

zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 02.05.2012 v znení dodatku, súd na vec aplikoval
ustanovenia právnych predpisov, účinné k týmto dátumom.

Podľa § 3 ods. 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne
alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, 2) ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o elektronických komunikáciách verejná služba je verejne dostupná služba,

o ktorej používanie sa môže uchádzať každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na
priame alebo nepriame vytváranie a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom
jedného alebo viacerých čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 1 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na náhradu škody
spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení.

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/, c/ zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní

verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 2 ods. 1 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa
rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa
služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim 1.
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho

splnomocnenec, 2. fyzická osoba, ktorá predáva spotrebiteľovi rastlinné a živočíšne výrobky z vlastnej
drobnej pestovateľskej činnosti alebo chovateľskej činnosti alebo lesné plodiny, 3. fyzická osoba, ktorá
predáva vlastné použité výrobky, okrem potravín.Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1-4 z.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Po právnej stránke mal súd za to, že zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom, je
zmluvou o poskytovaní verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách a
súčasne má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 2 písm. a/, b/ a § 3 ods. 3 z.č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Zmluva o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom je nepochybne

spotrebiteľskou zmluvou i podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Je nesporné, že navrhovateľ v
predmetnom právnom vzťahu vystupoval ako predávajúci/dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ, ktorý pri
uzavieraní zmlúv nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti.

Pokiaľ ide o navrhovateľom uplatnenú cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, navrhovateľ s
odporcom uzatvoril zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bolo poskytovanie

služieb verejnej elektronickej komunikačnej služby v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami,
ktoré odporca akceptoval. V zmluvách bola dohodnutá cena i poplatky v súlade s platnými cenníkmi
navrhovateľa. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb v spojení s dodatkom sa navrhovateľ
zaviazal odporcovi zabezpečiť služby určené v zmluve a odporca sa zaviazal zaplatiť za tieto službycenu vyúčtovanú za príslušné obdobie faktúrami v súlade s podmienkami určenými navrhovateľom.
Navrhovateľ v rámci predmetného právneho vzťahu vyúčtoval odporcovi cenu za poskytnuté plnenia v
sume 242,38 €, ktorú odporca doteraz navrhovateľovi neuhradil, a preto ho súd podľa § 43 ods. 1 písm.

a/ zákona o elektronických komunikáciách zaviazal na jej zaplatenie.

Keďže odporca dobrovoľne neplnil navrhovateľom vyfakturované sumy, dostal sa s plnením dlžnej sumy
do omeškania, a to vždy s jednotlivou vyfakturovanou čiastkou ku dňu nasledujúcom po dni splatnosti
tej- ktorej faktúry. Základná úroková sadzba ECB platná od 11.07.2012 do 07.05.2013 bola 0,75 %.
Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania z celej dlžnej sumy od 05.10.2012 v sadzbe 8,75 %, ktorú

sadzbu mu súd i priznal.

Navrhovateľ si pokusom o pokonávku voči odporcovi uplatnil i nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
151,- €, ktorú však v návrhu na začatie konania žiadal právne posúdiť ako nárok na náhradu škody.
Tento nárok navrhovateľa mal súd za nedôvodný. Navrhovateľ sa tejto náhrady škody domáha z dôvodu,
že odporcovi odpredal mobilný telefón za zvýhodnenú kúpnu cenu (39,- €) oproti cene trhovej (190,-
€), za čo sa odporca zaviazal zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo ale

nesplnil a zároveň neplatil včas a riadne za navrhovateľom poskytované služby. Navrhovateľovi tak
mala vzniknúť škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnými cenami telekomunikačného zariadenia a
ich trhovou cenou. Súd vec v tomto ohľade posudzoval podľa 420 ods.1 Obč. zák., ktorý upravuje tzv.
všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná súvislosť
medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik zodpovednosti

za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov. Pri neexistencii
čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci nepreukázal existenciu škody,
ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal
porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí

v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za ktorú predal odporcovi mobilný telefón a nezľavnenou
kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle
§ 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej
politiky navrhovateľ predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový
rozdiel nemôže byť majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi

navrhovateľomaodporcom.Stýmúzkosúvisíajnedostatokďalšiehopredpokladuvznikuzodpovednosti
za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu - odporcu a vznikom škody.
Navrhovateľom tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom
zmysle, že porušil zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu
viazanosti a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/ ale je dôsledkom dojednania takejto

zľavnenej kúpnej ceny v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti (o zaplatenie sumy
151,- € s 8,75 % ročným úrokom z omeškania od 05.10.2012 do zaplatenia) zamietol.

Súčasťou rozsudku je i výrok súdu o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p.. V konaní bol navrhovateľ úspešný v časti o
zaplatenie sumy 242,38 €, t.j. v časti asi 62 % a neúspešný v časti o zaplatenie 151,- € vo výške zhruba
38 %. Pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa je teda 24 %, ktorá miera náhrady trov konania mu
patrí. Trovy konania navrhovateľa predstavujú zaplatený súdny poplatok 23,50 €, z ktorého miera 24 %

predstavuje sumu 5,64 € a trovy právneho zastúpenia. V danej veci sa navrhovateľ podaným návrhom
proti odporcovi domáhal zaplatenia 393,38 € s príslušenstvom, preto základná sadzba tarifnej odmenyza jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej v čase vykonania úkonov právnych
služieb, predstavuje 28,22 €. Právny zástupca vykonal 2 úkony právnej služby, a to príprava a prevzatie

zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ cit. vyhlášky), podanie návrhu na začatie konania (§ 13a ods. 1 písm.
b/ cit. vyhlášky), za ktoré mu patrí tarifná odmena v celkovej výške 56,44 €. Podľa ust. § 16 ods. 3 cit.
vyhlášky patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa aj náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné vo výške 2 x 7,81 €. Zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, a preto
mu patrí aj DPH vo výške 14,41 €. Spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 86,47 €, z čoho

24 % predstavuje 20,75 €.

Vo vzťahu k argumentom vedľajšieho účastníka na strane odporcu ohľadne samostatnosti uplatnených
nárokov súd uvádza, že sa s týmito nestotožňuje, keďže vedľajší účastník po vstupe do konania s
poukazom na ust. § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje až na pár výnimiek rovnakými právami a povinnosťami
ako hlavný účastník, na podporu ktorého v konaní vystupuje a rovnako aj zdiela ten istý procesný
osud pokiaľ ide o mieru procesného (ne) úspechu v konaní, vrátane náhrady jeho trov. Preto nie je

možné, aby si vedľajší účastník vopred vybral časť predmetu konania, do ktorej mu vyhovuje vstúpiť.
Základný rámec občianskeho súdneho konania bol vymedzený petitom návrhu na začatie konania,
v ktorom sa navrhovateľ rozhodol oba nároky voči odporcovi uplatňovať spoločne, nakoľko išlo o
nároky vyplývajúce z toho istého zmluvného vzťahu. Aj s prihliadnutím na uvedené sa súd nestotožnil
s argumentáciou vedľajšieho účastníka, že do konania vstúpil len v časti uplatnenej zmluvnej pokuty

a jeho nárok na náhradu trov konania posudzoval rovnako ako pri samotnom odporcovi z hľadiska
pomeru úspechu a neúspechu účastníkov konania. Obdobný názor vyplýva i zo záverov Krajského súdu
v Trenčíne, vysloveného v obdobnej veci v uznesení sp. zn. 4Co/771/2013 zo dňa 30.10.2014. Keďže
pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa prevýšil pomer úspechu a neúspechu odporcu, vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania ani len v časti nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej

- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.