Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12C/243/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114217214
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114217214.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zast. Bobák, Bollová spol., s.r.o. Advokátska kancelária,
IČO: 35855673, adresa na doručovanie písomností Orange Slovensko a.s., Metodova 8, Bratislava,
proti žalovanej: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. XX, V., za účasti vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ
OCHRANAPRÁVSPOTREBITEĽOV,Šafárikovonámestie7,Bratislava,zastúpenéhoJUDr.Bohdanom
Jakubisom, advokátom so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 13, o zaplatenie 110,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 110,10 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 110,10 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku,

žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho

poplatku vo výške 16,50 eur, v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom doručeným súdu 17.6.2014 žiadal súd, aby žalovanej uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 110,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od
26.1.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb č. I., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky vypožičal
žalovanej SIM - kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM-karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX.

Žalobca pri uzavretí Dodatku ku zmluve č. I. odpredal žalovanej mobilný telefóny zn. Nokia C2 za

kúpnu cenu 1 eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 64 eur. Žalobca zohľadnil v dodatku
pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu
žalovanej poskytnutá. žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a čas, kedy si
žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty.
Žalovaná mala porušiť zmluvné podmienky, keď riadne a včas neuhradila faktúry za jednotlivé obdobia
od septembra 2012 do novembra 2012 v sume 46,10 eur. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila

cenu poskytnutých služieb, porušila zmluvný záväzok a je povinná zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo
výške 64 eur. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 11.1.2013 oznámil žalovanej sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote.
Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Okrem toho
si žalobca uplatnil aj právo na zaplatenie úroku z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami
čl. 11. bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v
pokuse o pokonávku, t.j. od 26.1.2013.Na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. C. , spolu s
Dodatkom k zmluve č. I., Pokus o pokonávku zo dňa 11.1.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa
10.10.2012, faktúru číslo XXXXXXXXXX splatnú dňa 9.11.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa

9.11.2012, a Všeobecné obchodné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných
služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinné od 1.1.2012.

Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, hoci návrh spolu s uznesením v zmysle ustanovenia § 114
O.s.p. jej bol doručený dňa 13.10.2014 .

Do konania oznámil vstup vedľajší účastník VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O. s. p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000

eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Keďže vo veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O. s. p.), súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania (§ 115a ods. 2 O. s. p.).

Medzi žalobcom a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. C. dňa

13.6.2012, na základe ktorej žalovaná obdŕžala SIM kartu, prostredníctvom ktorej umožnil žalobca
žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Súčasne so zmluvou bol uzavretý
Dodatok ku zmluve o pripojení, na základe ktorého žalovaná odkúpila telekomunikačné zariadenia
za zvýhodnenú kúpnu cenu s tým, že v prípade porušenia zmluvy jej hrozil záväzok zaplatenia
zmluvnej pokuty. Poskytnutá zľava na telekomunikačné zariadenie bola podmienená tým, že splní všetky

podmienky dojednané v bode 2 Dodatku k zmluve o pripojení, riadne a včas na základe faktúr uhradí
kúpnu cenu zakúpeného telekomunikačného zariadenia, zaplatí aktivačný poplatok za aktiváciu ňou
zakúpeného užívateľského programu, zotrvá po celú dobu, na ktorú sa zaviazala v bode 2.3, ako
aktívny užívateľ spoločnosti Orange Slovensko.

Vprípadeporušeniapodmienokdojednanýchvzmluvesiúčastnícikonaniadojednalivbode2.5zmluvnú

pokutu 64 eur. Žalobca vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú dňa 10.10.2012 znejúcu
na sumu 20,48 a faktúru č. XXXXXXX, splatnú dňa 9.11.2012 znejúcu na sumu 18,98 eur a faktúru
č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 1,33 eur so splatnosťou dňa 9.11.2012, faktúru č. XXXXXXXXXX
splatnú dňa 10.12.2012 znejúcu na sumu 46,10 eur a faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú do 10.10.2012
znejúcu na sumu 1,33 eur .

Z pokusu o pokonávku zo dňa 11.1.2014 súd zistil, že žalobca žalovanej oznámil sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty vo výške 113,79 eur a vyzval ju na ich zaplatenie
v dodatočnej lehote do 25.1.2013. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala.

Podľa ust. § 43 ods. 1, písm. a) a ods.12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa ust. § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu, alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V zmysle čl. 2. bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o pripojení prvá veta a písm. a), účastník sa zaväzuje, že

po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa
zmluvy v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM -
karty, že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a
zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom, ktorého by malo
byť ukončenie platnosti zmluvy, alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, bez ohľadu na skutočné

právne následky uvedeného právneho úkonu. Za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie
od zmluvy z dôvodu stanovených Zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení.

V zmysle čl. 2. bod 2.5 bod b/ Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, Strany sa dohodli,
že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, ak účastník
počas doby viazanosti uvedenej v článku 2 bode 2.3 dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom

vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia
služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon,
ktorý by smeroval k uskutočneniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/
alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku
alebo zmluvy), je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 64 eur, pričom pokiaľ

k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby viazanosti.
Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta tak, že sa počet celých
mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinností (pokiaľ tento nastal

počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v
čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo šesť.
Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa
zaokrúhli na celé eurocenty nadol. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou
(spotrebiteľskou cenou MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou, za ktorú predal

podnik MT účastníkovi.

Podľa § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o

zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).Podľa § 545 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné,
je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za
preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. I., spolu
s Dodatkom k zmluve, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti, na
základektorýchžalobcavypožičalžalovanej1ksmikroprocesorovejSIM-karty,ktorážalovanej umožnila
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca

predal žalovanej mobilný telefón zn. za Nokia C 2 za kúpnu cenu 1eur. Žalovaná sa zaviazala , že
bude platiť za služby poskytnuté žalobcom, ktorú povinnosť si nesplnila riadne a včas. Nakoľko žalovaná
nezaplatila cenuzatelekomunikačnéslužbyzaobdobieodseptembra2012donovembra2012vovýške
46,10eur,ktorácenaposkytnutýchslužiebbolažalovanej fakturovanáfaktúramižalobcu,ktoréžalovaná
riadne a včas neuhradila, čím porušila zmluvné povinnosti, preto žalobca pokusom o pokonávku zo dňa
11.1.2013 vyzval žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy najneskôr do 25.1.2013.

Nakoľko z pripojených listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalovaná
riadne a včas neuhradila svoju splatnú pohľadávku voči žalobcovi, ktorá mu vznikla porušením vyššie
uvedenej zmluvy a jej dodatku, a to ako odplata za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 46,10
eur a zmluvná pokuta v celkovej výške 64 eur, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutiaažalovanejuložil povinnosťzaplatiťžalobcovi sumu110,10eur azároveňpriznalžalobcovi

i úrok z omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 150 ods. 2
O.s.p., v zmysle ktorého, ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť. Z týchto dôvodov súd priznal žalobcovi len náhradu trov vzniknutých za

zaplatený súdny poplatok 16,50 eur.

Naviac súd poukazuje na vyjadrený právny záver Najvyššieho súdu Slovenskej republiky použiteľný aj
v tomto v konaní, že trovy konania vzniknuté zastupovaním advokátom v tzv. hromadných (skutkovo a
právne takmer totožných) veciach, kde sa obsah jednotlivých podaní, vyhotovených advokátom, mení
len o aktualizáciu a individualizáciu tej - ktorej veci, nemožno považovať za trovy nevyhnutne (účelne)

vynaložené na riadne uplatnenie alebo bránenie práva na súde. (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20.
júna 2014, sp. zn. 6 MCdo 9/2013).

Vedľajší účastník náhradu trov konania si neuplatnil, preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.