Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 24, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 39Cbi/25/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111220575
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3111220575.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Ostrihoňovou v právnej veci žalobcu: Slovenská
konsolidačná, a.s., so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti žalovanému: P..
P. O., so sídlom O. 3, XXX XX X., správca úpadcu DAM a.s. v konkurze, so sídlom Nadjazdová ulica 4,
971 16 Prievidza, IČO: 31 562 060, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: TECHNOL
s.r.o. v konkurze, so sídlom Zvolenská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 313 475, o určenie,

že pohľadávky sú zabezpečené záložným právom a určenie poradia zabezpečovacieho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu, prihlásené do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2011, prihlásené pod poradovým číslom 1, 2, 3, 4, 5, 52, 53, 54 55, 94,
96 a 97, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok pod číslom 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 27.52,
27.53, 27.54, 27.55, 27.94, 27.96 a 27.97 sú zabezpečené záložným právom na základe rozhodnutí
o zriadení záložného práva č. 675/340/33727/10/Han zo dňa 28.05.2010, č. 675/340/33791/10/Han
zo dňa 28.05.2010 a č. 675/340/33783/10/Han zo dňa 28.05.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť

dňa 06.07.2010 a vykonateľnosť dňa 20.06.2010, pričom záložné práva vznikli vykonaním zápisu
záložných práv k nehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam
uvedeným: na liste vlastníctva č. 1616 v Katastrálnom území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza
v siedmom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. I na liste vlastníctva č. XXXX v
Katastrálnom území Prievidza, Obec Prievidza, Okres Prievidza v druhom poradí, záložné právo je
vyznačené v časti "C" pod č. Z3633/2010 a na liste vlastníctva č. 5315 v Katastrálnom území Prievidza,

Obec Prievidza, Okres Prievidza v druhom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č.
Z3634/2010.
II. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu, prihlásené do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde
Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2011, prihlásené pod poradovým číslom 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 a 31, ktoré sú zapísané v zozname pohľadávok pod
číslom 27.11, 27.12, 27.13, 27.14, 27.15, 27.16, 27.17, 27.18, 27.19, 27.20, 27.21, 27.22, 27.23,
27.24, 27.25, 27.26, 27.27, 27.28, 27.29, 27.30 a 27.31 sú zabezpečené záložným právom na základe

rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 675/340/69071/07/Han zo dňa 05.11.2007, ktoré nadobudlo
právoplatnosťdňa28.11.2007avykonateľnosťdňa13.11.2007,pričomzáložnéprávovzniklovykonaním
zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca je záložným veriteľom k
nehnuteľnostiam uvedeným na liste vlastníctva č. 1616 v Katastrálnom území Nováky, Obec Nováky,
Okres Prievidza v druhom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5157/07.
III. Súd určuje, že pohľadávky žalobcu, prihlásené do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde

Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2011, prihlásené pod poradovým číslom 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40,
41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71,
72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 a 93, ktoré sú zapísané v
zozname pohľadávok pod číslom 27.32, 27.33, 27.34, 27.35, 27.36, 27.37, 27.38, 27.39, 27.40, 27.41,
27.42, 27.43, 27.44, 27.45, 27.46, 27.47, 27.48, 27.49, 27.50, 27.51, 27.56, 27.57, 27.58, 27.59, 27.60,
27.61, 27.62, 27.63, 27.64, 27.65, 27.66, 27.67, 27.68, 27.69, 27.70, 27.71, 27.72, 27.73, 27.74, 27.75,
27.76, 27.77, 27.78, 27.79, 27.80, 27.81, 27.82, 27.83, 27.84, 27.85, 27.86, 27.87, 27.88, 27.89, 27.90,

27.91, 27.92 a 27.93 sú zabezpečené záložným právom na základe rozhodnutia o zriadení záložnéhopráva č. 675/340/31610/08/Han zo dňa 26.05.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2008
a vykonateľnosť dňa 10.06.2008, pričom záložné právo vzniklo vykonaním zápisu záložného práva k
nehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam uvedeným na

liste vlastníctva č. 1616 v Katastrálnom území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza v treťom poradí,
záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z3231/08.
IV. Súd určuje, že pohľadávka žalobcu, prihlásená do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom
súde Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2011, prihlásená pod poradovým číslom 102, ktorá je zapísaná v
zozname pohľadávok pod číslom 27.102 je zabezpečená záložným právom na základe rozhodnutia

o zriadení záložného práva č. 675/340/66626/09/Han zo dňa 30.09.2009 a č. 675/340/66538/09/Han
zo dňa 30.09.2009 a č. 675/340/66625/09/Han zo dňa 30.09.2009, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa
04.11.2009 a vykonateľnosť dňa 20.10.2009, pričom záložné právo vzniklo vykonaním zápisu záložného
práva k nehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam
uvedeným na liste vlastníctva: č. XXXX v Katastrálnom území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza
v piatom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5037/09, č. 6708 v Katastrálnom území

Prievidza, Obec Prievidza, Okres Prievidza v prvom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod
č. Z5040/2009 a č. 5315 v Katastrálnom území Prievidza, Obec Prievidza, Okres Prievidza v prvom
poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5035/2009.
V. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bola dňa 24.08.2011 doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd
určil, že pohľadávky žalobcu, prihlásené do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod
sp. zn. 29K/10/2011, prihlásené pod poradovým číslom 1, 2, 3, 4, 5, 52, 53, 54 55, 94, 96 a 97, sú
zabezpečené záložným právom na základe rozhodnutí o zriadení záložného práva č. 675/340/33727/10/
Han zo dňa 28.05.2010, č. 675/340/33791/10/Han zo dňa 28.05.2010 a č. 675/340/33783/10/Han zo

dňa 28.05.2010, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 06.07.2010 a vykonateľnosť dňa 20.06.2010, pričom
záložné práva vznikli vykonaním zápisu záložných práv k nehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca
je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam uvedeným: na liste vlastníctva č. XXXX v Katastrálnom
území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza v siedmom poradí, záložné právo je vyznačené v časti
"C" pod č. Z3635/10, na liste vlastníctva č. XXXX v Katastrálnom území Prievidza, Obec Prievidza,

Okres Prievidza v druhom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z3633/2010 a na liste
vlastníctva č. 5315 v Katastrálnom území Prievidza, Obec Prievidza, Okres Prievidza v druhom poradí,
záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z3634/2010. Rovnako sa domáhal, aby súd určil že
pohľadávky žalobcu, prihlásené do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn.
29K/10/2011, prihlásené pod poradovým číslom 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,

26, 27, 28, 29, 30 a 31, sú zabezpečené záložným právom na základe rozhodnutia o zriadení záložného
práva č. 675/340/69071/07/Han zo dňa 05.11.2007, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.11.2007
a vykonateľnosť dňa 13.11.2007, pričom záložné právo vzniklo vykonaním zápisu záložného práva
k nehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam uvedeným
na liste vlastníctva č. 1616 v Katastrálnom území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza v druhom

poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5157/07. Rovnako sa domáhal, aby súd určil,
že pohľadávky žalobcu, prihlásené do konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp.
zn. 29K/10/2011, prihlásené pod poradovým číslom 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72,
73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92 a 93, sú zabezpečené

záložným právom na základe rozhodnutia o zriadení záložného práva č. 675/340/31610/08/Han zo
dňa 26.05.2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2008 a vykonateľnosť dňa 10.06.2008,
pričom záložné právo vzniklo vykonaním zápisu záložného práva k nehnuteľnostiam záznamom, pričom
žalobca je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam uvedeným na liste vlastníctva č. 1616 v Katastrálnom
území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza v treťom poradí, záložné právo je vyznačené v časti

"C" pod č. Z3231/08. Rovnako sa domáhal, aby súd určil, že pohľadávka žalobcu, prihlásená do
konkurzu úpadcu vedenom na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 29K/10/2011, prihlásená pod
poradovým číslom 102, je zabezpečená záložným právom na základe rozhodnutia o zriadení záložného
práva č. 675/340/66626/09/Han zo dňa 30.09.2009 a č. 675/340/66538/09/Han zo dňa 30.09.2009
a č. 675/340/66625/09/Han zo dňa 30.09.2009, ktoré nadobudli právoplatnosť dňa 04.11.2009 a

vykonateľnosť dňa 20.10.2009, pričom záložné právo vzniklo vykonaním zápisu záložného práva knehnuteľnostiam záznamom, pričom žalobca je záložným veriteľom k nehnuteľnostiam uvedeným na
liste vlastníctva: č. 1616 v Katastrálnom území Nováky, Obec Nováky, Okres Prievidza v piatom poradí,
záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5037/09, č. 6708 v Katastrálnom území Prievidza, Obec

Prievidza, Okres Prievidza v prvom poradí, záložné právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5040/2009
a č. 5315 v Katastrálnom území Prievidza, Obec Prievidza, Okres Prievidza v prvom poradí, záložné
právo je vyznačené v časti "C" pod č. Z5035/2009.

Žalobu odôvodnil tým, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29K/10/2011 zo dňa 13.05.2011,

zverejnenom v Obchodnom Vestníku č. 96B/2011 dňa 19.05.2011, bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka DAM a.s.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený JUDr. P. O.. Na základe tejto
skutočnosti lehota na podanie prihlášok pohľadávok do konkurzného konania plynula od 21.05.2011 (45
dní na prihlásenie) do 04.07.2011. Potom lehota na popretie pohľadávok uplynula dňa 03.08.2011 a od
04.08.2011 plynula 30 dňová lehota, v rámci ktorej veriteľ popretej pohľadávky mohol podať určovaciu
žalobu proti správcovi. Žalobca v súlade s § 28 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii prihlásil do

knkurzu daňové pohľadávky, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu. Prihlášky pohľadávok č. 1 až
105 spolu s listinami preukazujúcimi údaje uvedené v prihláškach predložil konkurznému súdu ako
aj správcovi (žalovanému) dňa 07.06.2011. Pohľadávka správcu dane prihlásená týmito prihláškami
predstavuje sumu 93.286,62 eur. Postavenie žalobcu v pozícii záložného veriteľa bolo uplatnené v
prihláškach č. 1 až 5, č. 11 až 94, č. 96 až 97 a č. 102 a preukázané vyznačením záložných práv na

troch listoch vlastníctva, podľa nasledovného prehľadu: pohľadávky č. 1 až 5, č. 94, 96, 97 a č. 102
sú zabezpečené záložnými právami riadne vyznačenými na LV č XXXX, k. ú. Nováky, LV č. XXXX,
k. ú. Prievidza a LV č. 5315, k. ú. Prievidza, pohľadávky č. 11 až 93 sú zabezpečené záložnými
právami riadne vyznačenými len na LV č. XXXX, k. ú. Nováky a pohľadávky č. 6 až 10, č. 95, č. 98
až 101 a č. 103 až 105 nie sú zabezpečené záložnými právom. Žalobca uviedol na str. 2 prihlášok

všetky zákonom stanovené náležitosti, ako je poradie zabezpečovacieho práva, právny dôvod vzniku
zabezpečovacieho práva, ako i predmet zabezpečovacieho práva. Spolu s prihláškami pohľadávok
žalovanému odovzdal 8 rozhodnutí o zriadení záložného práva, ktorými správca dane preukázal
zabezpečenie daňových pohľadávok a jednak i poradie zabezpečovacieho práva. Žalobca listom zo
dňa 03.06.2011 žalovanému objasnil dôležité skutočnosti, súvisice s týmito záložnými právami. Jednak

upozornil na to, že v období, ktoré predchádzalo vyhláseniu konkurzu bol nútený postupne (postupne
ako narastali daňové nedoplatky úpadcu) tieto zabezpečovať vyššie uvedenými záložnými právami.
Používal pritom ako exekučný titul vykonateľné výkazy nedoplatkov, v ktorých boli obsiahnuté jednotlivé
pohľadávky. Zdôraznil, že predmetné výkazy nedoplatkov prikladá ku každému vyššie uvedenému
rozhodnutiuozriadenízáložnéhopráva,abybolomožnéhodnovernepreveriť,žeprihlásenépohľadávky

sú pohľadávkami zabezpečenými. Jednak zdôraznil svoj postup pri určení poradia záložného práva.
Uviedol, že vychádzal z údajov uvedených vo výpise listu vlastníctva. Exekučné záložné práva nebral
do úvahy s prihliadnutím na znenie § 48 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii, podľa ktorého sa
exekučné konania s vyhlásením konkurzu zastavujú. A následne podľa Exekučného poriadku zaniká aj
exekučné záložné právo. V zmysle § 167 ods. 3, exekútor poverený vykonávaním exekúcie je povinný

do 7 dní od zastavenej exekúcie oznámiť príslušnej správe katastra zrušenie záložného práva. O popretí
pohľadávok sa žalobca dozvedel na prvej schôdzi veriteľov, ktorá sa konala dňa 05.08.2011. Na tejto
schôdzi žalovaný tiež oznámil, že vyjadrenie žalobcu k poradiu jeho zabezpečovacieho práva vyhodnotil
ako podanie podnetu na popretie zabezpečovacieho práva veriteľa TECHNOL, s.r.o.. Žalobca uvedenú
skutočnosť následne preveril aj nazretím do správcovského spisu, aby po zistené, v akom rozsahu a

z akých dôvodov boli popreté jeho pohľadávky, posúdil opodstatnenosť podania žaloby. Rozhodujúcim
podľa žalobcu je obsah podnetu veriteľa TECHNOL, s.r.o., na základe ktorého bol správca povinný
postupovať v zmysle platnej právnej úpravy. Žalobca po oboznámení sa s obsahom návrhu tohto veriteľa
zistil, že popretie zabezpečovacieho práva žalobcu nie je v návrhu vôbec odôvodnené, a preto je možné
konštatovať, že sa jedná iba o formálny úkon, ku ktorému nie je potrebné podať vyjadrenie, ktoré by

vyvracalo dôvody popretia. Čo sa týka poradia zabezpečovacieho práva, ani v tomto smere veriteľ
neuviedol konkrétne vyjadrenie, ktoré by vyvracalo právny názor žalobcu, ktorý sa pri určovaní poradia
záložných práv vyznačených na liste vlastníctva č. 1616 k. ú. Nováky riadil platnou právnou úpravou.
Žalobca poukázal na konkrétne ustanovenia zákona, upravujúce úkony súdneho exekútora v súvislosti
s exekučným záložným právom a touto právnou úpravou sa riadil pri spracovaní prihlášok. Žalobca

i naďalej zotrváva na názore, že exekučné záložné právo nevytvára veriteľovi v konkurznom konaní
postavenie zabezpečeného veriteľa. Záložné právo upravuje § 151 a nasl. Obchodného zákonníka.
Vzniká na základe písomnej zmluvy, schválnej dedičskej dohody, zo zákona alebo rozhodnutím štátnych
orgánov. Na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa zriaďuje exekučné záložné právozexekvovaním nehnuteľností zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností
podľa osobitných predpisov. V katastri sa zapíše, že nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú
pohľadávku. Zriadenie exekučného záložného práva k nehnuteľnosti je inštitút v rámci exekučného

konania, ktorým sa zabezpečuje peňažný nárok oprávneného. Tento inštitút nie je možné používať mimo
exekučného konania, jedná sa o procesný zabezpečovací inštitút. Vyhlásením konkurzu na majetok
prestanú účinky exekučného záložného práva a správca konkurznej podstaty aj nehnuteľnosť, na
ktorú bolo zriadené exekučné záložné právo, speňaží. Veriteľom potom, ako jeho pohľadávka nebola
uspokojená v rámci exekučného konania, nestane sa oddeleným veriteľom v konkurznom konaní len na

základe zriadenia exekučného záložného práva, lebo ide o procesný zabezpečovací inštitút. Žalobca
poukázal na rozsudok NS SR sp. zn. 6Obo 125/07 z 18.10.2008. Žalobca poukázal na to, že popierajúci
veriteľmáznačnéproblémysdodržiavanímdaňovejdisciplíny.Úkonyžalobcupredmetnýveriteľnapadal
na Okresnom súde Prievidza formou žaloby na ochranu osobnosti. Žalobca je podľa uvedeného veriteľa
pasívny, keďže nevymáhal v jeho prospech od úpadcu pohľadávky v prospech TECHNOL, s.r.o..
Správcadanereálnymikrokmi,akýmibolopodanianávrhunavyhláseniekonkurzunadaňovéhodlžníka,

sleduje v tomto konaní predovšetkým uspokojenie daňových pohľadávok, ktoré eviduje voči úpadcovi.

Žalovaný sa k žalobe po doručení žaloby vyjadril podaním zo dňa 18.04.2012, v ktorom uviedol,
že dôvodom popretia zabezpečovacieho práva bol podnet iného zabezpečeného veriteľa podľa § 32
ods. 5 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii. V zmysle uvedeného zákona je správca podnetom

veriteľa viazaný vtedy, ak podnet podáva zabezpečený veriteľ, s tým, že aby správca poprel prihlásenú
zabezpečenú pohľadávku iného zabezpečeného veriteľa, čo do zabezpečenia zabezpečovacím
právom a poradením zabezpečenia zabezpečovacím právom. Správca v dôsledku podnetu iného
zabezpečeného veriteľa poprel pohľadávku Daňového úradu Prievidza.

Vedľajší účastník sa k žalobe po doručení žaloby vyjadril podaním zo dňa 06.07.2012, v ktorom uviedol,
že listom č. 675/340/38709/2011Mok podal návrh na popretie zabezpečovacieho práva žalobcu, ktoré
v podaní odôvodnil. V plnej miere sa pridržiava podaní, ktoré v súvislosti s prejednávanou vecou
urobil. V exekučnom konaní voči úpadcovi, ktoré viedol a ktoré predchádzalo vyhláseniu konkurzu
konal s náležitou starostlivosťou, ktorá okrem iného spočívala v tom, že zriadil prostredníctvom

exekútora exekučné záložné právo na časť majetku DAM, a.s.. V čase vedenia exekúcie vychádzal
z údajov na LV č. 1616, okres Prievidza, obec Nováky, katastrálny úrad Trenčín, správa katastra
Prievidza. Na základe zriadenia exekučného práva bol zabezpečený veriteľ, podľa poradia v akom
sa zriaďovalo a vyznačilo exekučné záložné právo na príslušnom LV č. 1616. Dôvod, pre ktorý podal
návrh na popretie zabezpečovacieho právo žalobcovi bol ten, že vyhlásením konkurzu podľa platnej

právnej úpravy sa exekúcia voči úpadcovi zastavila, v dôsledku čoho v konkurze stratil postavenie
zabezpečeného veriteľa. Je preto v záujme spoločnosti TECHNOL, s.r.o. ako najväčšieho veriteľa, aby
sa nepriaznivý dopad vyhlásenia konkurzu zmiernil. Tento postup je vyjadrením záujmu na dosiahnutie
spravodlivého uspokojenia aj iných veriteľov ako veriteľov - štátnych orgánov. Výklad žalobcu, že
exekučné záložné právo nie je záložné právo zriadené zo zákona je výklad, ktorý vedie k popieraniu

práv veriteľov, ktorý ich poškodzuje, jednostranne preferuje práva a nároky štátnych orgánov (zriaďujú
záložné právo rozhodnutím) a spôsobujú diskrimináciu súkromného sektora voči štátnemu sektoru.
Takýto výklad poškodzuje niektorých veriteľov na ústavných právach. Tým, že žalobca dal podnet
na konkurz úpadcu a v dôsledku platnej právnej úpravy sa postavenie TECHNOL s.r.o. zhrošilo v
tom, že poradie zabezpečeného veriteľa prestalo byť účinné. Konkurzom sa exekúcie zastavujú a

exekučné záložné právo je v ďalšom právne neúčinné, podľa výkladu žalobcu. Podaním na popretie
poradia žalobcu sledoval legitímny cieľ, a to ten, aby nestratil postavenie, ktoré získal riadnym vedením
konania v exekúcie úpadcu. Svoje postavenie stratil v prospech žalobcu, ktorý nepostupoval v období
pred vyhlásením konkurzu v smere vymôcť daňový dlh. V čase keď viedol exekúciu bol v prvom
poradí vyznačenom na LV č. XXXX. Žalobca uvádza v žalobe, že v konkurznom konaní postavenie

zabezpečeného veriteľa na základe exekučného záložného práva zaniká. Naopak uvádza, že záložné
právo vzniká na základe § 151 a nasl. Občianskeho zákonníka, rozhodnutím štátnych orgánov. Tento
postup,ktorýrealizovalžalobcastaviažalobcudovýhodnejšiehopostavenia,vzhľadomnato,žežalobca
opierasvojnárokoexistenciurozhodnutiaštátnehoorgánu,ktorýmjeatedavzmysleplatnejlegislatívnej
úpravy je oddeleným veriteľom. Uvedený stav považuje z hľadiska princípov a zásad ktorými by sa

mal riadiť právny štát za neakceptovateľný. Realizovať právo tak, že vznikne ujma tretej strane (inému
veriteľovi) je v právnom štáte neakceptovateľné. Naviac veriteľovi, ktorý v dobrej viere a s náležitou
starostlivosťou postupoval podľa zákonných možností, avšak konaním štátneho orgánu tak ako v tomto
konkrétnom prípade došlo k situácii, že tento veriteľ stratil postavenie zabezpečeného veriteľa. Považujepostup realizovaný žalobcom ako aj inými orgánmi v rozpore so zásadami racionálneho správania, v
rozpore so zásadou „dobrého hospodára“, ktorou je viazaný každý kto realizuje svoju hospodársku
činnosť. Od úpadcu vymohol časť dlhu cca vo výške 4 mil SKK, nie mu je preto jasné, prečo tak

nepostupoval aj žalobca. Podaním, ktorým namietol poradie žalobcu sledoval to, aby sa kompenzoval
nepriaznivý vplyv konkurzu na jeho postavenie ako veriteľa, postupu, ktorý ho poškodzuje na právach
a majetku. Konanie žalobcu považuje za nezodpovedné, ktoré povedie ku kráteniu nároku v lepšom
prípade len niektorých veriteľov a v tom najpravdepodobnejšom prípade ku kráteniu pohľadávok
všetkých veriteľov. Nemyslí si, že tento účel a cieľ by mal byť sledovaný konkurzom. Konkurz sa míňa

svojim účelom a sleduje iný cieľ zákonom nepredvídaný. O tom, že jeho názor nie je nedôvodný, svedčí
aj postup súdu, ktorý zverejnil záväzný pokyn v ktorom uviedol, že sa majetok bude v konečnom prípade
ponúkať za cenu 20 % z jeho všeobecnej hodnoty. Tento postup, keď sa dopredu oznamuje budúce
minimálne podanie, odradzuje prípadných záujemcov od účasti na dražbe, poškodzuje záujem veriteľov
ako aj majiteľov úpadcu. Žalobca opakovane v minulosti poukazoval na údajne nezákonnú činnosť
konateľa vedľajšieho účastníka, bolo podaných viac podnetov na polícii a všetky boli po znaleckom

dokazovaní zastavené ako nedôvodné. Práve konaním žalobcu vzniká ujma a škoda, v dôsledku ktorej
je v druhotnej platobnej neschopnosti a nemôže objektívne si plniť daňové povinnosti. Problematická
vymožiteľnosť práva na Slovensku nie je podnikateľské riziko, ktoré by mal podnikateľ znášať, a s týmto
počítať. Nikdy nežiadal Daňový úrad Prievidza, aby vymáhal jeho pohľadávky. Vyzval ho, aby si zriadil
záložné právo na pohľadávky úpadcu, riadne zistené správcom. Neučinil tak, napriek opakovanej výzve.

Konanie správcu dane smerom k vedľajšiemu účastníkovi má také doterajšie výsledky, že tri rozhodnutia
boli zrušené Najvyšším súdom SR, a dve rozhodnutia o kontrole dane z príjmu za roky 2007 a 2008
zrušil nadriadený orgán. Z uvedeného vyplýva, že správca dane nebol za posledné 2,5 roka schopný
vydať žiadne zákonné a právoplatné rozhodnutie.

Slovenská republika - Daňové riaditeľstvo SR Banská Bystrica, Daňový úrad Prievidza, ktorý podal
žalobu, podaním zo dňa 20.01.2015 navrhol zmenu účastníka konania na strane žalobcu, vzhľadom k
tomu, že medzi pôvodným žalobcom a Slovenskou konsolidačnou, a. s. došlo k postúpeniu pohľadávok.
Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 39Cbi/25/2011-134 zo dňa 22.01.2015 súd pripustil, aby na
miesto žalobcu vstúpil do konania ako žalobca Slovenská konsolidačná, a. s.. Uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 12.02.2015.

Na rozhodnutie o podanej žalobe súd nariadil pojednávanie. Pojednávanie uskutočnil v dňoch
19.11.2012 a 24.02.2015. Na pojednávanie sa dňa 24.02.2015 nedostavil vedľajší účastník, ktorý
mal predvolanie na pojednávanie riadne doručené, nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd

uskutočnil pojednávanie v jeho neprítomnosti, v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalobca na pojednávaní predniesol žalobu v súlade s jej písomným vyhotovením. Ďalej uviedol, že
v prihláškach je uvedený vznik záložného práva, predmet záložného práva a právny dôvod vzniku
záložného práva, nevidí dôvod prečo by malo byť jeho záložné právo popreté iným veriteľom,

odôvodnenie popretia záložného práva nebolo uvedené. Nie je pravda, že by sa Daňový úrad nestaral
o svoje pohľadávky, poukázal na zriadenie záložného práva zapísaného na Liste vlastníctva.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava svojho písomného vyjadrenia zo dňa 12.04.2012.
Ide o právnu otázku, mal povinnosť na podnet, ktorý mu bol doručený realizovať a uplatniť popretie

pohľadávky.

Vedľajší účastník na pojednávaní uviedol, že zotrváva na všetkých vyjadreniach, ktoré doteraz podal
súdu. Na doplnenie uviedol, že žiada poprieť právo žalobcu z dôvodu, že v čase pred vyhlásením
konkurzu nepostupoval Daňový úrad Prievidza s náležitou odbornou starostlivosťou na rozdiel od

spoločnosti vedľajšieho účastníka, kedy bolo zriadené exekučné záložné právo. Inštitút popretia má
zmysel taký, aby sa nemusel deliť veriteľ, ktorý sa riadne stará o svoje pohľadávky s veriteľom, ktorý si
túto povinnosť neplní. Vedľajší účastník disponuje právom právoplatného rozsudku, ktorý predstavuje
majetkové a vecné právo, ktoré v prípade, že by vyhlásením konkurzu zaniklo, vedľajší účastník by bol
poškodený. V čase, keď spoločnosť zriaďovala exekučné záložné právo bol vedľajší účastník na Liste

vlastníctva prvý v poradí. Z toho dôvodu vedľajší účastník nepotreboval robiť ďalšie opatrenia.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: opakovaná výzva, návrh na popretie pohľadávky iného zabezpečeného veriteľaz 29.06.2011, výpis z katastra nehnuteľností okres Prievidza, obec Nováky, k. ú. Nováky, LV
č. XXXX, výpis z katastra nehnuteľností okres Prievidza, obec Prievidza, k. ú. Prievidza, LV č.
6708, výpis z katastra nehnuteľností okres Prievidza, obec Prievidza, k. ú. Prievidza, LV č. XXXX,

rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. 675/340/33727/10/Han, výkaz daňových
nedoplatkov č. 675/230/30771/10/Ora, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/8152/10/Ora, výkaz
daňových nedoplatkov č. 675/230/75728/09/Ora, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/58727/09/
Ora, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/64174/08/Ora, výkaz daňových nedoplatkov č.
675/230/28/784/08/Ora, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/8155/10/Ora, výkaz daňových

nedoplatkov č. 675/230/59204/08/Ora, rozhodnutie o riadení záložného práva k nehnuteľnostiam č.
675/340/69071/07/Han, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/25190/07/Ora, rozhodnutie o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. 675/340/31610/08/Han, č.l. 38 výkaz daňových nedoplatkov
č. 675/230/8171/08/Ora, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/8433/08/Ora, rozhodnutie o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. 675/340/66626/09/Han, rozhodnutie o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam č. 675/340/66538/09/Han, rozhodnutie o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

č. 675/340/66625/09/Han, výkaz daňových nedoplatkov č. 675/230/58730/09/Ora, sprievodný list z
03.06.2011, uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/10/2011-76, výpis z Obchodného registra
na vedľajšieho účastníka z 25.04.2012, výpis z LV č. XXX, okres Prievidza, obec Nováky, k.ú. Nováky
z 14.09.2012, výpis z KN okres Prievidza, obec Prievidza, k.ú. Prievidza, LV č. XXXX z 14.09.2012,
uznesenie Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/10/2011-450, výpis z Obchodného registra na úpadcu z

23.02.2015, výpis z Obchodného registra na vedľajšieho účastníka z 23.02.2015, výpis z Obchodného
registra na žalobcu z 24.02.2015, zo spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 29K/10/2011: prihláška
pohľadávky evidovaná v súdnom spise pod číslom 8, číslom 9, číslom 10, číslom 11, číslom 12, číslom
13, číslom 14, číslom 15, číslom 16, číslom 17, číslom 18, číslom 19, číslom 20, číslom 21, číslom 22,
číslom 23, číslom 24, číslom 25, číslom 26, číslom 27, číslom 28, číslom 29, číslom 30, číslom 31, číslom

32, číslom 33, číslom 34, číslom 35, číslom 36, číslom 37, číslom 38, číslom 39, číslom 40, číslom 41,
číslom 42, číslom 43, číslom 44, číslom 45, číslom 46, číslom 47, číslom 48, číslom 49, číslom 50, číslom
51, číslom 52, číslom 53, číslom 54, číslom 55, číslom 56, číslom 57, číslom 58, číslom 59, číslom 60,
číslom 61, číslom 62, číslom 63, číslom 64, číslom 65, číslom 66, číslom 67, číslom 68, číslom 69, číslom
70, číslom 71, číslom 72, číslom 73, číslom 74, číslom 75, číslom 76, číslom 77, číslom 78, číslom 79,

číslom 80, číslom 81, číslom 82, číslom 83, číslom 84, číslom 85, číslom 86, číslom 87, číslom 88, číslom
89, číslom 90, číslom 91, číslom 92, číslom 93, číslom 94, číslom 95, číslom 96, číslom 97, číslom 98,
číslom 99, číslom 100, číslom 101, číslom 102, číslom 103, číslom 104, číslom 105, číslom 106, číslom
107, číslom 108, číslom 109, číslom 110, číslom 111 a číslom 112, výpis zo zoznamu pohľadávok č.
pohľadávky 27.1, 27.2, 27.3, 27.4, 27.5, 27.6, 27.7, 27.8, 27.9, 27.10, 27.11, 27.12, 27.13, 27.14,27.15,

27.16, 27.17, 27.18, 27.19, 27.20, 27.21, 27.22, 27.23, 27.24, 27.25, 27.26, 27.27, 27.28, 27.29, 27.30,
27.31, 27.32, 27.33, 27.34, 27.35, 27.36, 27.37, 27.38, 27.39, 27.40, 27.41, 27.42, 27.43, 27.44, 27.45,
27.46, 27.47, 27.48, 27.49, 27.50, 27.51, 27.51, 27.53, 27.54, 27.55, 27.56, 27.57, 27.58, 27.59, 27.60,
27.61, 27.62, 27.63, 27.64, 27.65, 27.66, 27.67, 27.68, 27.67, 27.70, 27.71, 27.72, 27.73, 27.74, 27.75,
27.76, 27.77, 27.78, 27.79, 27.80, 27.81, 27.82, 27. 83, 27.84, 27.85, 27.86, 27.86, 27.87, 27.88, 27.89,

27.90, 27.91, 27.92, 27.93, 27.94, 27.95, 27.96, 27.97, 27.98, 27.99, 27.100, 27.101, 27.102, 27.103,
27.104, 27.105.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil tento pre rozhodnutie o žalobe podstatný skutkový
stav:

Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/10/2011-25 zo dňa 24.03.2011 bolo začaté konkurzné
konanie voči dlžníkovi DAM, a.s.. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 31.03.2011 a
nadobudlo právoplatnosť dňa 01.04.2011. Uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29K/10/2011-76 zo
dňa 13.05.2011 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka DAM a.s., do funkcie správcu bol ustanovený

žalovaný, JUDr. Jozef Hurtiš, správcovi bola uložená povinnosť bez zbytočného odkladu informovať
známych veriteľov dlžníka, veritelia boli vyzvaný na prihlasovanie svojich pohľadávok a súd uskutočnil
poučenie pre veriteľov. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 19.05.2011 a nadobudlo
právoplatnosť dňa 07.06.2011. Dňa 07.06.2011 bola žalovanému, ako správcovi úpadcu DAM, a.s. v
konkurze, doručená prihláška právneho predchodcu žalobcu, ktorou si prihlásil do konkurzu pohľadávky

proti žalovanému v počte 105 kusov. Išlo o pohľadávky, ktoré vznikli právnemu predchodcovi žalobcu
voči úpadcovi ako daňovo povinnému subjektu, ktoré boli vymedzené výkazmi daňových nedoplatkov.
Žalovaný na základe podnetu veriteľa, ktorý v konaní vystupuje ako vedľajší účastník dňa 01.08.2011
poprel prihlásené pohľadávky v časti zabezpečovacieho práva a poradia zabezpečovacieho práva.Žalovaný popretie prihlásených pohľadávok odôvodnil podnetom iného zabezpečeného veriteľa. Právny
predchodca žalobcu podal žalobu o určenie popretých pohľadávok dňa 24.08.2011.

Súd predmetnú právnu vec posúdil súd podľa príslušných ustanovení zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii v znení účinnom do 31.12.2011, nakoľko konkurzné konanie, ktorým bol predmetný
spor vyvolaný bolo začaté pred 31.12.2011 (ďalej len „ZoKR“), zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len „Občiansky zákonník“), zákona č. 233/1995 Zb. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov

(ďalej len „Exekučný poriadok“) a podľa zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa § 1 ZoKR tento zákon upravuje riešenie úpadku dlžníka speňažením majetku dlžníka a
kolektívnym uspokojením jeho veriteľov alebo postupným uspokojením veriteľov

dlžníka spôsobom dohodnutým v reštrukturalizačnom pláne; zákon upravuje aj riešenie hroziaceho

úpadku dlžníka a oddlženie fyzickej osoby.

Podľa § 8 ZoKR zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona rozumie záložné právo, zádržné
právo, zabezpečovací prevod práva a zabezpečovací prevod pohľadávky vrátane iných práv, ktoré majú
podobný obsah a účinky. Pohľadávka zabezpečená zabezpečovacím právom sa na účely tohto zákona

považuje do výšky jej zabezpečenia za zabezpečenú pohľadávku.

Podľa § 23 odsek 1 ZoKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník
stáva úpadcom.

Podľa § 24 odsek 1 ZoKR účastníkmi konkurzného konania sa dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí
spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky.

Podľa § 28 odsek 1 ZoKR pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje

prihláškou.

Podľa § 28 odsek 2 ZoKR prihláška sa podáva v jednom rovnopise u správcu, pričom správcovi musí
byť doručená v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu, v jednom rovnopise
veriteľ doručí prihlášku aj na súd.

Podľa § 28 ods. 3 ZoKR ak veriteľ doručí správcovi prihlášku neskôr, na prihlášku sa prihliada, veriteľ
však nemôže vykonávať hlasovacie právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na
pomerné uspokojenie veriteľa tým nie je dotknuté; môže byť však uspokojený len z výťažku zaradeného
do rozvrhu zo všeobecnej podstaty, ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po

doručení prihlášky správcovi. Zapísanie takejto pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní
v Obchodnom vestníku s uvedením veriteľa a prihlásenej sumy.

Podľa § 29 ods.1 ZoKR prihláška musí byť podaná na predpísanom tlačive a musí obsahovať základné
náležitosti, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:

a) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo veriteľa,
b) meno, priezvisko a bydlisko alebo názov a sídlo úpadcu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,
e) celková suma pohľadávky,

f) podpis.

Podľa § 29 ods.6 ZoKR k prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ,
ktorý je účtovnou jednotkou, v prihláške uvedie vyhlásenie, či o pohľadávke účtuje v účtovníctve, v akom
rozsahu, prípadne dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje.

Podľa§32ods.1ZoKRkaždúprihlásenúpohľadávkusprávcaporovnásúčtovnouainoudokumentáciou
úpadcu, zoznamom záväzkov, prihliadne na vyjadrenie úpadcu a iných osôb a vykoná aj vlastné
šetrenie. Ak pri skúmaní zistí, že pohľadávka je sporná, je povinný ju v spornom rozsahu poprieť.Podľa § 32 ods.2 ZoKR prihlásenú pohľadávku je oprávnený poprieť správca alebo veriteľ
prihlásenej pohľadávky písomným podaním u správcu na predpísanom tlačive, čo do právneho
dôvodu, vymáhateľnosti, výšky, poradia, zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo poradia

zabezpečovacieho práva. Ak ide o pohľadávku orgánu, inštitúcie alebo agentúry Európskej únie, nie je
možné popierať právny základ a výšku určenú orgánom, inštitúciou alebo agentúrou Európskej únie.

Podľa § 32 ods.9 ZoKR veriteľ má právo domáhať sa na súde určenia popretej pohľadávky žalobou,
pričom žaloba musí byť podaná voči všetkým, ktorí popreli pohľadávku. Toto právo musí byť uplatnené

na súde voči všetkým týmto osobám do 30 dní od doručenia písomného oznámenia správcu o popretí
pohľadávky veriteľovi, inak zanikne. Právo na určenie popretej pohľadávky je uplatnené včas aj vtedy,
ak bola podaná žaloba v lehote na nepríslušnom súde.

Podľa § 32 ods.15 ZoKR v žalobe sa veriteľ môže domáhať určenia právneho dôvodu,
vymáhateľnosti, poradia a výšky pohľadávky, ďalej zabezpečenia zabezpečovacím právom alebo

poradia zabezpečovacieho práva. V žalobe sa môže domáhať najviac toho, čo uviedol v prihláške.

Podľa § 32 ods.19 ZoKR pohľadávka určená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu
verejnej moci sa v určenom rozsahu považuje za zistenú.

Podľa § 48 ZoKR na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o
výkon rozhodnutia alebo exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné
konania sa vyhlásením konkurzu zastavujú. Ak v konaní o výkon rozhodnutia alebo v exekučnom
konaní už došlo k speňaženiu majetku podliehajúceho konkurzu, avšak výťažok ešte nebol vyplatený
oprávnenému, výťažok sa stáva súčasťou príslušnej podstaty a trovy konania sú pohľadávkou proti

príslušnej podstate; ak je oprávneným veriteľ zabezpečenej pohľadávky, výťažok sa vyplatí veriteľovi
zabezpečenej pohľadávky do výšky jeho zabezpečenej pohľadávky, ako keby konkurz nebol vyhlásený.

Podľa § 151a Občianskeho zákonníka záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej
príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia

pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.

Podľa § 151b ods. 1 Občianskeho zákonníka záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou
dohodou dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom.
Zmluva o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné

právo vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.

Podľa § 151c ods. 1 Občianskeho zákonníka záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku,
ako aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.

Podľa § 151e ods. 1 Občianskeho zákonníka na vznik záložného práva sa vyžaduje jeho registrácia
v Notárskom centrálnom registri záložných práv (ďalej len "register záložných práv") zriadenom podľa
osobitného zákona, 3b) ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 151e ods. 2 Občianskeho zákonníka záložné právo k nehnuteľnostiam, bytom a nebytovým

priestorom vzniká zápisom v katastri nehnuteľností, ak osobitný zákon 3c) neustanovuje inak.
Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb. v znení neskorších predpisov správca dane môže rozhodnúť
o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k predmetu záložného práva vo
vlastníctve daňového dlžníka alebo k pohľadávke daňového dlžníka. Záložné právo nemožno zriadiť k
ortopedickým pomôckam a kompenzačným pomôckam vrátane osobného automobilu ťažko zdravotne

postihnutej osoby. Záložné právo k pohľadávke je účinné voči poddlžníkovi, ak je poddlžník o tom
písomne vyrozumený. Rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k
predmetu záložného práva daňového dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi. Ak ide o záložné právo k
pohľadávke daňového dlžníka, rozhodnutie o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného
práva k pohľadávke daňového dlžníka sa doručí daňovému dlžníkovi a poddlžníkovi. Proti rozhodnutiu

podľa štvrtej vety sa v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia daňový dlžník môže odvolať; rovnako proti
rozhodnutiu podľa piatej vety sa môže odvolať daňový dlžník a poddlžník. Poddlžník môže v odvolaní
namietať len neexistenciu alebo zánik pohľadávky, ktorá je predmetom záložného práva; toto tvrdenie
je povinný preukázať. Odvolanie nemá odkladný účinok. Na vznik záložného práva sa vyžaduje zápisalebo registrácia rozhodnutia o zabezpečení daňového nedoplatku zriadením záložného práva k zálohu
daňového dlžníka alebo poddlžníka s vyznačením jeho vykonateľnosti podľa osobitného predpisu.

Podľa § 167 ods. 1 Exekučného poriadku na nehnuteľnosť zapísanú v katastri nehnuteľností sa
zriadi exekučné záložné právo zexekvovaním nehnuteľnosti zápisom zriadenia exekučného záložného
práva do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov. V katastri nehnuteľností sa zapíše, že
nehnuteľnosť sa zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku.

Podľa § 167 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné záložné právo na nehnuteľnosť zapísanú v katastri
nehnuteľností možno zriadiť len na návrh oprávneného.

Podľa§167ods.3Exekučnéhoporiadkuexekútorpoverenývykonanímexekúciejepovinnýdosiedmich
dní od zastavenia exekúcie oznámiť príslušnej správe katastra zrušenie exekučného záložného práva.

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec
právne posúdil takto:

Súd v zmysle vyššie uvedených ustanovení zákona posudzoval aktívnu a pasívnu legitimáciu žalobcu
a žalovaného. Aktívna vecná legitimácia žalobcu je daná, vzhľadom k tomu, že žalobca je veriteľom

pohľadávky v konkurze podľa § 24 odsek 1 ZoKR. Pasívna vecná legitimácia žalovaného je daná,
vzhľadom k tomu, že žalovaný má postavenie správcu majetku úpadcu podľa § 40 ods. 1 ZoKR.
Následne, po zistení, že aktívna legitimácia žalobcu a pasívna legitimácia žalovaného je daná,
súd zisťoval dodržanie všetkých prekluzívnych lehôt. Žalobca si v konkurznom konaní prihlásil svoje
pohľadávky prihláškou zo dňa 07.06.2011, t. zn. v základnej lehote na prihlasovanie pohľadávok (táto

lehota uplynula dňa 04.07.2011), správca prihlásenú pohľadávku poprel dňa 01.08.2011, pričom lehota
na popieranie pohľadávok uplynula dňa 03.08.2011 a navrhovateľ podal určovaciu žalobu na súde dňa
24.08.2011 (posledný deň tejto lehoty uplynul dňa 03.09.2011). Pri prihlasovaní pohľadávky žalobcom,
pri popretí pohľadávky žalovaným, ako aj pri podaní žaloby o určenie popretej pohľadávky boli dodržané
zákonom stanovené prekluzívne doby. Na uvedené je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti.

Žalobca sa uvedenou žalobou domáhal určenia zabezpečovacieho práva a poradia zabezpečovacieho
práva. Súd skúmal dôvody, pre ktoré bolo uvedené zabezpečovacie právo popreté, nakoľko tieto
dôvody nemožno následne rozširovať ani meniť. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že
žalovaný poprel prihlásené pohľadávky iba na základe podnetu zabezpečeného veriteľa, v tomto konaní
vystupujúceho ako vedľajší účastník. Tento odôvodnil svoje postavenie ako zabezpečeného veriteľa

z toho, že má zriadené exekučné záložné právo a poukázal na komentár Mgr. Branislava Pospíšila
- § 48. K postavenie vedľajšieho účastníka v konkurznom konaní ako zabezpečeného veriteľa súd
uvádza, že nemá preukázané, že vedľajším účastník skutočne bol zabezpečeným veriteľom, že správca
bez akéhokoľvek vyhodnocovania podnetu tohto veriteľa mal postupovať tak, že mal bez ohľadu na
obsah podnetu, pohľadávky napadnuté podnetom poprieť, bez preukázania vedľajšieho účastníka jeho

postavenia ako zabezpečeného veriteľa.

K popretiu však došlo. V rámci podnetu bolo dôvodom popretia to, že žalobca ako veriteľ sa nestaral
dlhodobo o svoje pohľadávky, začal sa zaujímať o ne až potom, čo popierajúci veriteľ pristúpil k
ich účinnému vymáhaniu. Domnieva sa, že si žalobca v konkurze uplatnil aj nesprávne poradie

zabezpečovacieho práva. Bližší dôvod však neuviedol. Poukázal na to, že konal v rámci exekučného
konaniavovedomí,žežiadnyinýveriteľsineuplatňujeakékoľvekzáložnéprávonanehnuteľnostidlžníka
v k. ú. Nováky, poukázal na to, že postupom žalobcu došlo k zhoršeniu jeho postavenia ako veriteľa. K
uvedeným dôvodom popretia súd uvádza, že predstavujú iba neurčité dôvody, žiadne konkrétne dôvody
prektorébymalobyťnesprávneprihlásenézáložnéprávoresp.jehoporadieznichsúdnezistil,avrámci

vykonaného dokazovania ani nemal za preukázané. Dôvod popretia ten, že sa žalobca nestaral o svoje
pohľadávky pred vyhlásením konkurzu, predstavuje iba subjektívne hodnotenie vedľajšieho účastníka,
ktorý aj keby bol pravdivý, nič by nezmenil na postavení žalobcu a vedľajšieho účastníka v konkurznom
konaní.

K spornosti postavenia popierajúceho veriteľa súd uvádza, že treba dôsledne rozlišovať exekučné
záložné právo a záložné právo. Exekučné záložné právo sa zriaďuje na účely exekučného
konania, zápisom zriadenia exekučného záložného práva do katastra nehnuteľností, pričom v katastri
nehnuteľností sa zapíše, že nehnuteľnosť za zexekvováva pre vymáhanú pohľadávku. Tento inštitút jeinštitútom výlučne exekučného konania. Nie je ho preto možné používať mimo exekučného konania,
ide o procesný zabezpečovací inštitút. Súd poukazuje na to, že jedným z dôvodov zániku exekučného
záložného práva je aj zastavenie exekúcie, pričom práve vyhlásením konkurzu na majetok dlžníka sa

exekučné konanie zastavuje. Keďže vyhlásením konkurzu sa exekučné konanie zastavuje, exekučné
záložné právo, ktoré je zriadené pre účely exekučného konania, stráca svoj právny význam. Takýto
veriteľ, ktorý mal zriadené vo vzťahu k zexekuvovávanej nehnuteľnosti záložné právo a jeho pohľadávka
nebola uspokojená pred vyhlásením konkurzu, nestáva sa automaticky zabezpečeným veriteľom, len
na základe tohto exekučného procesného zabezpečovacieho inštitútu. K uvedenému súd poukazuje

na to, že rovnaký právny záver bol prijatý už vo viacerých rozhodnutia Najvyššieho súdu a to napr.
Rozsudok NS SR sp. zn. 6Obo 125/2007 z 18.10.3008, Rozsudok NS SR sp. zn. 1Obo 61/2010 z
06.10.2010 či Rozsudok NS SR sp. zn. 5Obdo 22/2012 z 24.10.2013. Tento výklad je konštantný,
právnou úpravou presne nastavený, nie je preto dôvod sa od neho odchyľovať. K vyjadreniu vedľajšieho
účastníka o tom, že exekučné záložné právo je rovnako záložným právom zriadeným zo zákona súd
uvádza, že uvedené konštatovanie je pravdivé, avšak treba si uvedomiť, ako už bolo uvedené aj vyššie,

že v prípade vyhlásenia konkurzu, exekučné konanie ako celok sa zastavuje a preto aj v súlade so
zákonom zriadené exekučné záložné právo, uvedeným momentom zaniká. Samotný vedľajší účastník
vo svojom vyjadrení k podanej žalobe uviedol, že uvedeným postupom chcel zmierniť nepriaznivý
dopad zastavenia exekúcie a vyhlásenia konkurzu, že sa takýmto spôsobom uprednostňujú iba niektorí
veritelia a to štátne orgány. K tomuto tvrdeniu súd uvádza, že spôsob, akým chcel zmierniť dopad

vyhlásenia konkurzu na vlastnú spoločnosť je neprípustný, k uprednostňovaniu štátnych orgánov v
uvedenom prípade nejde, nakoľko postup uspokojovania veriteľov je nastavený ZoKR, v rámci ktoré
sa následne jednotlivý veritelia uspokojujú, pričom zabezpečenie pohľadávky záložným právom (nie
exekučným záložným právom) je možné aj pri veriteľoch, ktorí nie sú štátnymi orgánmi a to na zmluvnom
základe. K možnosti zriadiť záložné právo rozhodnutím príslušného orgánu súd uvádza, že uvedený

systém je založený na zabezpečení príjmov štátneho rozpočtu a operatívnosťou uvedeného postupu,
má zákonný podklad a nie je preto žiaden dôvod tento spochybňovať a nemôže byť takýto postup preto
ani poškodzovaním iných veriteľov.

Vzhľadom k tomu, že súd nemal preukázanú dôvodnosť popretia zabezpečenia prihlásených

pohľadávok záložným právom ani nesprávnosť prihláseného poradia, dôvody uvádzané popierajúcim
veriteľom, ktoré boli dôvodmi popretia sú viac v rovine úvah a subjektívnych hodnotení, ako v rovine
konkrétnych dôvodov, preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel a určil zabezpečenie pohľadávok
záložným právom a poradie záložného práva. Žalobca v konaní predloženými listinným dôkazmi riadne
preukázal vznik záložného práva aj poradie záložného práva, ktoré korešpondovalo s prihláseným.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., a to tak že, hoci mal žalobca v konaní

plný úspech, žalobca si v konaní náhradu trov konania neuplatnil, preto mu súd náhradu trov konania
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.