Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 23, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/49/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614210039
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5614210039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave,

Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s. r. o., so sídlom v Bratislave,
Dr. V. Clementisa 10, IČO 35855673, proti žalovanej E. J., X.. XX.XX.XXXX, L. Z.. H.Á., P. XXXX/XX, v
konaní o zaplatenie 1.056,07 eur s príslušenstvom, samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 1.031,15 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,5 % ročne z istiny 178,84 eur od 23.08.2013 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,75 % ročne z
istiny 69,23 eur od 23.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, na
účet žalobcu vedený v V. L., C..R.., L., č. účtu: XXXXXXXXX/XXXX, VS:0230688855.

Vo zvyšku súd žalobu z a mi e t a.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 218,84 eur, v lehote troch dní

od právoplatnosti tohto rozsudku, k rukám právneho zástupcu žalobcu Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Dr. V. Clementisa 10.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa domáhal svojou žalobou od žalovanej zaplatenia istiny 1.056,07 eur spolu s úrokom z
omeškania 8,5 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2013 do zaplatenia a náhradou trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaná v období od apríla 2013 do júna 2013 porušila svoju povinnosť riadne a
včas zaplatiť cenu žalobcom poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle zmluvy č. A 6870911 a
A 6836577. Ich súčasťou boli dohody o predaji a kúpe mobilného telefónneho prístroja zn. Samsung

Galaxy S III white a Samsung Galaxy S III Mini white za akciovú kúpnu cenu, uvedenú v Dodatku
ku každej zmluve. Zároveň sa žalovaná zaviazala Dodatkom k zmluve č. A 6870911 zaplatiť zmluvnú
pokutu 509 eur a v zmysle Dodatku k zmluve č. A 6826577 zmluvnú pokutu vo výške 299 eur.
Nezaplatením ceny poskytnutých služieb žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatkov k
zmluvám je povinná zaplatiť zmluvné pokuty v celkovej výške 808 eur. Žalobca pokusom o pokonávku
z 08.08.2013 žalovanej oznámil sumu dlhu z titulu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku
zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje

v súlade s bodom 11.14 Všeobecných podmienok počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, teda od 23.08.2013.

Riadne a včas predvolaný žalobca ani žalovaná sa na pojednávaní dňa 23.02.2015 na tunajšom
okresnomsúdenezúčastnili.Svojuneúčasťospravedlnilžalobca,oodročeniepojednávaniazdôležitéhodôvodunepožiadalanijedenúčastník.Súdvecprejednalvichneprítomnosti,prihliadajúcnaobsahspisu
a doteraz vykonané dôkazy (§ 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.).

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6836577 je preukázané, že bola uzatvorená

dňa 27.02.2013 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom je
poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pod telefónnym číslom XXXX XXX XXX,
za ktoré má žalovaná ako účastník platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. V ten istý deň bol k zmluve
uzatvorený Dodatok s identifikačným kódom 6555392, ktorým sa zmluvné strany dohodli na aktivácii
programu Nekonečne extra a na predaji mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III mini White za

akciovú kúpnu cenu 1 €. V bode 2.3 sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto
Dodatku, zotrvá v zmluvnom vzťahu so žalobcom a podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu
služieb a iné svoje peňažné záväzky voči žalobcovi. V bode 2.5 písm. b/ sa žalovaná zaviazala zaplatiť
zmluvnú pokutu vo výške 299 € v prípade porušenia povinnosti včas a riadne uhradiť cenu poskytnutých
služieb počas doby viazanosti (písm. a/). Z fotokópie faktúry č. 2196273105 je preukázaná fakturácia
ceny poskytnutých služieb sumou 56,34 € splatnou 05.06.2013, fotokópiou faktúry č. 2199915706,

splatnej 06.07.2013 je preukázaná fakturácia ceny poskytnutých služieb sumou 28,33 €.

Fotokópiou zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A 6870911 je preukázané, že bola uzatvorená
dňa 15.03.2013 medzi žalobcom a žalovanou ako fyzickou osobou - nepodnikateľom a jej predmetom
je poskytovanie služieb mobilného telekomunikačného operátora pri telefónnom čísle XXXX XXX XXX,
za ktoré má žalovaná platiť iným spôsobom, napr. v hotovosti. V ten istý deň bol k zmluve uzatvorený

Dodatok s identifikačným kódom 6588534, ktorým sa strany zmluvy dohodli na aktivácii programu
Maximum 2 a na predaji mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S III White za akciovú kúpnu cenu
1 €. V bode 2.3 sa žalovaná zaviazala, že po dobu 24 mesiacov od uzavretia tohto Dodatku, zotrvá v
zmluvnom vzťahu so žalobcom, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu služieb a iné svoje
peňažné záväzky voči žalobcovi. V bode 2.5 písm. b/ sa žalovaná zaviazala zaplatiť zmluvnú pokutu vo

výške 509 € v prípade porušenia povinnosti včas a riadne uhradiť cenu poskytnutých služieb počas doby
viazanosti (písm. a/). Z fotokópie faktúry č. 2192604049, splatnej 06.06.2013, je preukázaná fakturácia
ceny služieb 111,58 €, fotokópiou faktúry č. 2196266971 splatnej 05.06.2013 fakturácia ceny služieb
78,05 € a fotokópiou faktúry č. 2199805408 cena 16,12 €, splatná 06.07.2013.

Fotokópiou pokusu o pokonávky z 08.08.2013 žalobca preukázal, že upozornil žalovanú na pohľadávku

vzniknutú neuhradením faktúr vo výške 248,07 € a na povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu spolu vo výške
808 €, celkovo 1.140,56 € najneskôr do 22.08.2013 na tam označený účet.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších
predpisov podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a) opakovane
neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe, hoci aj z
nedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojínaverejnú
sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie v rozpore

soschválenýmipodmienkamiaaninavýzvupodnikuzariadenieneodpojí,d)opakovanepoužívaverejnú
službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane porušuje podmienky
zmluvy o poskytovaní verejných služieb.Podľa § 51 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) účastníci môže uzavrieť i takú zmluvu, ktorá
nie je osobitné upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa§488Obč.zák.záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivznikáprávonaplnenie

(pohľadávka) od dlžníka, a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Obč. zák. záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môže však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a
poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Postupujúc podľa označenej právnej úpravy súd žalobe vyhovel v celom rozsahu a zaviazal žalovanú

na zaplatenie žalovanej istiny. Žalobca preukázal dva zmluvné vzťahy účastníkov konania, založené
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6836577 zo dňa 27.02.2013 v znení Dodatku z toho
istého dňa a zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6870911 zo dňa 15.03.2013 v znení
Dodatku z toho istého dňa. Predmetom týchto zmluvných vzťahov bolo poskytovanie služieb mobilného
telekomunikačného operátora, teda žalobcu žalovanej a jej povinnosť platiť riadne a včas cenu týchto

služieb na základe faktúr vystavených žalobcom, ako aj kúpa a predaj mobilných telefónov, a to typu
Samsung Galaxy S III white a Samsung Galaxy S III mini white. Ide o nepomenované zmiešané zmluvu,
na obligatórne náležitosti ktorých treba aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o kúpnej zmluve
a omeškaní, ustanovenia zákona o elektronických komunikáciách a ustanovenia spotrebiteľského práva
(§ 52 a nasl. Obč. zák.). Žalobca tvrdil, že pre porušenie povinnosti žalovanej riadne a včas platiť cenu

poskytnutých služieb uplatnil svoje právo na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalovaná žiadne žalobcove
tvrdenie nevyvrátila a je preukázané aj predloženými faktúrami. Aj keď súčet dlhu z titulu nezaplatených
telekomunikačných služieb v zmysle súdu predložených faktúr je celkovo 290,39 €, žalobca si z tohto
titulu uplatnil právo na zaplatenie sumy 248,07 €, na zaplatenie ktorej súd žalovanú aj zaviazal. Žalovaná
je v omeškaní odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej faktúry, odkedy žalobcovi patrí úrok z

omeškania o 5 percentuálnych bodov vyšší ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k
prvému dňu omeškania ( § 10 c/ nar. č. 87/1995 Z. z.). V časovom období od 06.06.2013 do 06.07.2013,
na ktoré pripadá omeškanie so zaplatením tej-ktorej faktúry (okrem faktúry č. 2192604049), bol úrok
z omeškania, patriaci žalobcovi 5,5 % ročne, za omeškanie s úhradou faktúry č. 2192604049 nasumu 111,58 € bol úrok z omeškania 5,75 % ročne. Žalobca si uplatnil právo na úrok z omeškania z
celej dlžnej sumy vo výške 8,50 % ročne od 23.08.2013. Súd je návrhom viazaný v časti počiatku z
omeškania, v tejto časti mu úrok z dlžnej sumy priznal. Pokiaľ ide o výšku úroku z omeškania, v zmysle

uvedeného bol priznaný v súlade so zákonom, konkrétne za omeškanie s úhradou faktúr č. 2196266971,
2196273105, 2199805408 a 2199915706 v celkovej sume 178,74 € (56,34 € + 28,33 € + 78,05 € + 16,12
€) patrí úrok z omeškania 5,5 % ročne, zo sumy 69,23 € (časť sumy 111,58 € fakturovanej faktúrou č.
2192604049 uplatnená touto žalobou) patrí úrok z omeškania 5,75 % ročne. Vo zvyšnej časti nároku na
úrok z omeškania súd žalobu zamietol.

Predmetom konania bol aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca preukázal, že žalovaná
sa Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 6836577 z 27.02.2013 zaviazala zaplatiť
za porušenie svojej povinnosti zmluvnú pokutu 299 € a Dodatkom zo dňa 15.03.2013 k zmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A 6870911 zmluvnú pokutu 509 €, celkovo 808 €. Porušenie
tohto záväzku žalovaná nespochybnila. Pokiaľ ide o právo žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty v
zmysle Dodatku z 27.02.2013 k zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 6836577, podľa obsahu

predložených faktúr žalovaná nezaplatila prvýkrát faktúru č. 2196273105 vystavenú za obdobie od
17.05.2013 do 16.06.2013 ani faktúru č. 2199915706 za obdobie od 17.06.2013 do 16.07.2013. Z
uvedeného vyplýva, že žalovaná, vzhľadom na dátum uzavretia zmluvy 27.02.2013 zaplatila za služby
poskytnuté v marci a apríli 2013, preto súd modifikoval dohodnutú zmluvnú pokutu 299 € na 274,08 €,
keďže žalovaná za dva mesiace svoj záväzok dodržala. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške 299

€, doba viazanosti 24 mesiacov, takže na zmluvnú pokutu pripadá na jeden mesiac čiastka 12,46 €, za
dva mesiace dodržania záväzku 24,92 €, neuhradená čiastka je 274,08 € (299 - 24,92). Záväzok prijatý
zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 6870911 zo dňa 15.03.2013 žalovaná prvýkrát nezaplatila
po jeho fakturácii faktúrou č. 2192604049, vystavenou za obdobie od 22.03.2013 do 16.04.2013, teda
už za prvý mesiac poskytovania služieb, preto tento nárok žalobcu súd nemodifikoval. Celkovo z titulu

zmluvnej pokuty bola žalovaná zaviazaná na zaplatenie 783,08 €. Aj za omeškanie s nesplnením tohto
záväzku si žalobca uplatnil úrok z omeškania. Keďže čas jeho splnenia nebol zmluvnými stranami
dohodnutý ani nebol určený rozhodnutím, žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť ho prvého dňa potom,
čo ju žalobca o zaplatenie požiadal. Dátum doručenia pokusu o pokonávku, ktorý by bol výzvou na
splnenie dlhu, žalovanej žalobca netvrdil, ani nepreukázal, preto sa za doručenie výzvy na zaplatenie

považuje doručenie žaloby. Žaloba bola žalovanej doručená s poukazom na § 47 ods. 2 Obč. súd. por.
dňa 21.02.2015, čo bola sobota, žalovaná mohla splniť svoj záväzok najbližší nasledujúci pracovný deň
23.02.2015, preto je v omeškaní s jeho plnením od 24.02.2015. V deň vyhlásenia rozsudku, ktorý je
relevantný,žalovanávomeškanísplnenímzáväzkunebolaasúdžalobuvtejtočasti(úrokuzomeškania
s úhradou zmluvnej pokuty) zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por..V konaní
je úspech žalobcu 97,64 %, jeho neúspech 2,36 % a ich pomer 95,28 %. Znamená to, že žalobcovi
vzniklo právo na náhradu 95,28 % trov, ktoré mu vznikli v tomto konaní. Ide o náhradu súdneho poplatku
zaplateného za žalobu čiastkou 63 € a trovy právneho zastúpenia, konkrétne odmeny za dva úkony
právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie žaloby) vo výške 122,82 € (2 x 61,41

€), tzv. režijného paušálu 16,08 € (2 x 8,04 €) a 27,80 € z titulu DPH (20 % zo 138,90€), takže celkovo sú
trovy právneho zastúpenia 166,68 € a s náhradou súdneho poplatku 229,68 € (§ 10 ods. 1, § 13a ods. 1
písm. a/, c/, § 16 ods. 3, § 15 písm. a/, § 18 ods. 3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom od 01.07.2013). Z čiastky 229,68 € je
95,28 % 218,84 €. Na zaplatenie náhrady trov konania s poukazom na § 149 ods. 1 Obč. súd. por.

zaviazal súd žalovanú k rukám advokáta zastupujúceho žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,

ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiusmeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).

Odvolanieproti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo

iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si žalovaná ako povinná dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca ako
oprávnený poddať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.