Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2015

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 10C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412208818
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kamila Haverlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2015:6412208818.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, sudkyňou JUDr. Kamilou Haverlovou, v právnej veci navrhovateľa: BL
Telecom debt, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, IČO: 45 535 108, spoločnosť zapísaná
v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č. 64971/B - zastúpený
advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, za účasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBIOTEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám.

7, Bratislava, IČO:42362962, proti odporcovi: H. U.Š., M..Č..: XXXXXX/XXXX, U. H. Y. XXX, t. č. na
neznámom mieste, v konaní zastúpená ustanovenou opatrovníčkou pre konanie B. I., tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen, o návrhu na zaplatenie sumy 520,73 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,73 € spolu s úrokom s omeškania
vo výške:

- 8,5 % ročne zo sumy 82,40 € od 19.08.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 33,82 € od 19.09.2008 do zaplatenia,
- 8,5 % ročne zo sumy 41,04 € od 19.10.2008 do zaplatenia,
- 6,5 % ročne zo sumy 31,04 € od 19.11.2008 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 332,43 € od 20.12.2008 do zaplatenia, ako aj trovy konania spočívajúce v úhrade

súdneho poplatku vo výške 31 € a trov právneho zastúpenia vo výške 101,71 €, všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto súdneho rozhodnutia pod následkom výkonu rozhodnutia na účet právneho
zástupcu navrhovateľa advokátska kancelária Soukeník - Štrpka, s.r.o., účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
D.: XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu podal dňa 10.07.2012 (čl.1 - čl.2) na Okresný
súd v Žiari nad Hronom návrh, ktorým sa domáha uhradenia sumy 520,73 € s príslušenstvom. Okresný

súd v Žiari nad Hronom dňa 26.08.2013 vydal platobný rozkaz, ktorým uložil odporcovi povinnosť v
lehote 15 dní od jeho doručenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 520,73 € alebo v uvedenej lehote písomne
podať odpor na tunajšom súde. Z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi súd v zmysle § 173 ods. 2 O. s. p. svojím uznesením zo dňa 22.09.2014 platobný rozkaz
zrušil. Uznesením Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2014 súd
v zmysle ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovil opatrovníka odporcovi pre dané konanie až do

právoplatného ukončenia veci.

Na súdne pojednávanie konané dňa 20.02.2015 sa nedostavili účastníci konania, u ktorých doručenie
predvolaní bolo vykázané na čl. 78 s tým, že súdna zásielka u vedľajšieho účastníka sa vrátila späť
s tým, že na uvedenej adrese je neznámy (čl. 79). Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť na
súdnom pojednávaní ospravedlnil na čl. 80-81. Ustanovená opatrovníčka odporcu u ktorého doručenie

predvolánky bolo vykázané na čl. 78 svoju neúčasť na súdnom pojednávaní neospravedlnila, písomne
k podanému návrhu sa nevyjadril. Súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. potom konal aj v neprítomnosti horeuvedených účastníkov konania. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa so spisom Okresného
súdu v Žiari nad Hronom č. k. XXC XXX/XXXX, s pripojenými prílohami a správami a zistil nasledovný
skutkový stav veci:

Dňa 16.12.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a. s. ako postupca na strane jednej (právny predchodca)
a navrhovateľ ako postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom

ktorej bol odplatný prevod pohľadávok žalobcu uvedených v prílohe zmluvy, vrátane pohľadávky voči
žalovanému uvedeného pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Odporca ako záujemca uzavrel s
právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby právnym predchodcom navrhovateľa
odporcovi. Odporca sa zaviazal riadne odoberať službu a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté

v aktuálnom Cenníku.

Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.08.2008, znejúca na sumu vo výške 82,40 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.10.2008, znejúca na sumu vo výške 41,04 €

- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.12.2008, znejúca na sumu vo výške 437,73 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.09.2008, znejúca na sumu vo výške 33,82 €
- faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.11.2008, znejúca na sumu vo výške 31,04 €
Celkováneuhradenásumavčasepostúpeniapohľadávkybolavovýške626,03€.Odporcapopostúpení
pohľadávky neuhradil žiadnu čiastku z tejto neuhradenej sumy.

Nezaplatením faktúr v lehote ich splatnosti riadne a včas sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka do omeškania a zároveň si
navrhovateľ voči odporcovi uplatnil úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške podľa platných právnych
predpisov za každý deň omeškania až do jeho zaplatenia. Vzhľadom na vyššie uvedené má žalobca

právo od žalovaného na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške:
- 14,25 % p. a. zo sumy vo výške 82,40 €, za obdobie odo dňa 19.08.2008 do zaplatenia,
- 14,25 % p. a. zo sumy vo výške 33,82 €, za obdobie odo dňa 19.09.2008 do zaplatenia,
- 14,25 % p. a. zo sumy vo výške 41,04 €, za obdobie odo dňa 19.10.2008 do zaplatenia,
- 14,25 % p. a. zo sumy vo výške 31,04 €, za obdobie odo dňa 19.11.2008 do zaplatenia,

- 14,25 % p. a. zo sumy vo výške 437,73 €, za obdobie odo dňa 20.12.2008 do zaplatenia,

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Z prevedeného dokazovania mal súd potom preukázanú plnú opodstatnenosť a odôvodnenosť

podaného žalobného návrhu navrhovateľa, ktorému v plnom rozsahu vyhovel ako opodstatnenému a
odôvodnenému.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na hore uvedené zákonné ustanovenie splnenie podmienok zo strany navrhovateľa súd
potom kvalifikoval i v tejto časti návrh ako dôvodný a priznal navrhovateľovi uplatnený úrok z omeškania.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle §142 ods. 1 O. s. p. vzhľadom na plný úspech navrhovateľa v
konaní a priznal mu trovy konania spočívajúce v úhrade súdneho poplatku vo výške 31 € a trov právneho
zastúpenia vo výške 101,71 € ( 2 úkony právnej služby, prevzatie a príprava, zastúpenie vrátane prvejporady s klientom, písomné podanie na súd týkajúce sa vecí samej zo dňa 14.05.2012 po 39,74 € spolu
79,68 € + 2 x paušálna suma 7,63 € za každý úkon na náhradu výdavkov, za miestne telekomunikačné
výdavky a miestne prepravné spolu 15,26 € spolu 94,94 € + 20 % DPH), ktoré mu v plnom rozsahu

priznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu/rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.