Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 18, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 9C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214215162
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214215162.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8,

Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so
sídlomDr.VladimíraClementisa10,Bratislava,IČO:35855673,protiodporkyni:J.F.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, J., o zaplatenie 363,12 Eur s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Ivetou Banghovou
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 363,12 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,5 % ročne od 24.5.2013 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania titulom súdneho poplatku
v sume 21,50 € a titulom trov právneho zastúpenia v sume 83,04 € k rukám právneho zástupcu

navrhovateľa, to všetko v mesačných splátkach po 10,- € splatných vždy do posledného dňa príslušného
kalendárneho mesiaca počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku až do vyrovnania s tým, že omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konanie doručeným súdu dňa 11.8.2014 domáhal, aby súd zaviazal
odporkyňu zaplatiť mu sumu 363,12 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým,
že odporkyňa neuhradila cenu za ním poskytnutý tovar a služby, preto sa zaplatenia tejto sumy domáha
súdnou cestou. Taktiež si uplatnil príslušenstvo pohľadávky titulom úroku z omeškania z jednotlivých
fakturovaných súm hovorného, ako i náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov

právneho zastúpenia.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie dňa 18.2.2015 nedostavili, svoju neúčasť
písomne ospravedlnili s tým, že súhlasia, aby sa pojednávalo v ich neprítomnosti.

Odporkyňa sa na pojednávanie dostavila, žalobu čo do základu a výšky uznala. Zároveň súd požiadala o
umožnenie zaplatenia jej dlhu voči navrhovateľovi v splátkach po 10,- € mesačne, čo odôvodnila najmä
tým, že sama vychováva 12 ročné dieťa, sú proti nej vedené tri exekučné konania a jej čistý mesačný
príjem dosahuje sumu 330,- €.

Súd vec v zmysle § 101 ods. 2 OSP prejednal v neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho
zástupcu. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením zmluvy o pripojení zo dňa 19.1.2010, dodatku

k zmluve o pripojení zo dňa 19.1.2010, prílohy č. 1 k zmluve, pokusu o pokonávku zo dňa 9.5.2013,
navrhovateľom odporkyni vystavených faktúr zo dňa 9.1.2013, 9.2.2013 a 9.3.2013, všeobecných
podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb navrhovateľa, výplatnýchpások odporkyne a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto vykonaného dokazovania
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci.

Dňa 19.1.2010 uzatvorila odporkyňa s navrhovateľom zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo

poskytovanie elektronickej komunikačnej služby, súčasťou ktorej bol aj predaj telefónu Huawei B260
Flybox 3G Router, a to v akciovej cene 29,- € v rámci akcie „ZA MOI nová aktivácia - 2008“.

Ako vyplynulo z Dodatku k predmetnej zmluve o pripojení zo dňa 19.1.2010, odporkyňa si od
navrhovateľa objednala poskytovanie služby „Internet na doma“ s dobou viazanosti do 3.7.2013.

Navrhovateľ následne v období mesiacov január až marec 2013 vyúčtoval odporkyni poplatky za
poskytnuté služby, a to nasledovne:

- faktúrou č. 5190822708 sumu vo výške 45,36 €, splatnou dňa 23.1.2013,

- faktúrou č. 5190801441 sumu vo výške 1,33 €, splatnou dňa 23.1.2013,

- faktúrou č. 5194424272 sumu vo výške 69,32 €, splatnou dňa 23.2.2013,

- faktúrou č. 5194402643 sumu vo výške 5,- €, splatnou dňa 23.2.2013 a

- faktúrou č. 5198050823 sumu vo výške 39,08 €, splatnou dňa 23.3.2013.

Vyúčtované sumy odporkyňa v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Celkom tak odporkyňa
dlhuje navrhovateľovi za vyfakturované služby sumu 160,09 €. Okrem toho si navrhovateľ uplatnil voči
odporkyni na zaplatenie aj sumu 203,03 € titulom náhrady škody, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť
v súvislosti s odpredaním mobilného zariadenia Huawei B260 Flybox 3G Router. Uvedená suma
predstavujerozdielmedzipredajnoucenoumobilnéhotelefónu(232,03€)ajehoakciovoucenou(29,-€),

tzn. predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilné
zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom zmluvy o pripojení a jej dodatku
sa zaviazala využívať služby navrhovateľa po dobu viazanosti a za tieto služby aj riadne platiť.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na posudzovaný právny vzťah aplikoval súd ustanovenia Občianskeho zákonníka dotýkajúce sa
problematiky spotrebiteľských zmlúv, keďže mal za to, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol
vzťah spotrebiteľský.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, s prihliadnutím tiež na to, že odporkyňa v celom
rozsahu uznala uplatňované nároky navrhovateľa, vyvodil súd ten právny záver, že žaloba o zaplatenie
sumy 363,12 € s príslušenstvom (t. j. 8,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 363,12 € od 24.5.2013

dozaplatenia)bolapodanádôvodne,pretosúdrozhodoltak,akojetouvedenévovýrokutohtorozsudku.

Súd v zmysle § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. tiež skúmal, či tu je dôvod na zamietnutie navrhovateľovej
žaloby z dôvodu premlčania uplatňovanej pohľadávky, keď s poukazom na skutočnosť, že všetky
navrhovateľom predkladané faktúry nadobudli splatnosť v roku 2013, bolo potrebné ustáliť, že
uplatňovaná pohľadávka navrhovateľa premlčaná nie je.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastníkovi, ktorý mal vo vec plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov
konania, ktoré mu vznikli zaplatením súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia celkove vo výške
104,54 € (v súlade s návrhom navrhovateľa) nasledovne:

- náhrada zaplateného súdneho poplatku za návrh ......................................................... 21,50 €,

- prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál ........................................... 26,56 € + 8,04 €,

- podanie návrhu + režijný paušál .................................................................... 26,56 € + 8,04 €

- náhrada 20 % DPH zo sumy trov právneho zastúpenia ............................................... 13,84 €.

V súlade s § 149 ods. 1 OSP súd zaviazal odporkyňu zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi k

rukám jeho právneho zástupcu. Vzhľadom na to, že právny zástupca navrhovateľa je platcom dane z
pridanej hodnoty, súd navrhovateľovi priznal trovy právneho zastúpenia zvýšené o 20% DPH.

V súlade s § 160 ods. 1 OSP povolil súd odporkyni splniť jej uloženú povinnosť v splátkach, mesačne
po 10,- €. K potrebe povolenia splátok dospel súd po zohľadnení jej sociálnoekonomických pomerov,
keď odporkyňa sama vychováva maloleté dieťa, sú proti nej vedené tri exekučné konania, súčasne jej

čistý mesačný príjem dosahuje iba sumu 330,- €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.