Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214208250
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214208250.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska

5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, v konaní zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava,IČO:36613843,(Zn:X.XXX.XXX)protiodporcovi:C.XXX,XXnar.X.X.XXXX,bytomH.XXX,
XXX XX D. J., občan SR o zaplatenie 831,02 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 29.4.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi vydania
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 831,02 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od

20.11.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj nárok odôvodnil tým, že medzi pôvodným veriteľom D. a odporcom došlo dňa 3.3.2008
k uzatvoreniu Zmluvy, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. V zmysle uvedenej zmluvy
pôvodnýveriteľodporcoviposkytolformoukreditnejkartyúverovýrámec.Zvyššieuvedenéhoúverového
rámca odporca vyčerpal finančné prostriedky v žalovanej výške teda 831,02 eur.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2013.

Tunajší súd doručil navrhovateľovi výzvu dňom 9.7.2014 v zmysle ktorého v súlade s ustanovením §42
ods. 3 žiadal, aby navrhovateľ doplnil svoj návrh a to aby doložil dôkaz o celkovej výške poskytnutých

finančných prostriedkov odporcovi, keďže zo Žiadosti o vydanie a používanie kreditných kariet pre č.
zmluvy XX-XXXXXXXXXX vyplýva iba výška úverového rámca 20 000,- Sk,

- doložil rozpis plnení, ktoré zaplatil odporca navrhovateľovi (dátum, suma), ak došlo čo i len k
čiastočnému plneniu odporcom (podľa zmluvy mal odporca splácať úver formou splátok, uveďte rozpis
splátok zaplatených odporcom),

- doložil špecifikáciu uplatňovanej sumy 831,02 eur (z čoho pozostáva - istina, úroky, poplatky, pokuty a
pod., spôsob výpočtu jednotlivých položiek, odkaz na príslušné ustanovenia VOP),- doložil Oznámenie o postúpení pohľadávky a o ukončení zmluvného vzťahu, ktoré je v návrhu na
začatie konania označené ako dôkaz, ale nebolo priložené k návrhu, to všetko v 2 vyhotoveniach.

Právny zástupca výzve súdu nevyhovel a súdu žiadne doplnenie dôvodov ani listinných dôkazov

nedoručil.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 17.2.2015, ktorého sa účastníci konania nezúčastnili.
Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Odporca mal predvolanie na
pojednávanie riadne doručené svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd prejednal vec v
neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Žiadosť o

vydanie kreditnej karty č.l. 4 - 6, všeobecné podmienky čl. 7 - 9, zmluva o postúpení č.l. 10 - 13, príloha
č.l. 15 - 16 spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Žiadosťou o vydanie a používanie kreditnej karty pre č. Zmluvy XX-XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2008
odporca žiadal o vydanie R. H. karty č. 1: C. C. bez poistenia s požadovanou výškou celkového

úverového rámca 20.000.- Sk z účtu č. XXXXXXXXXX.

Uvedenú žiadosť prevzal pracovník banky dňa 3.3.2008.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z pôvodného veriteľa na navrhovateľa a to Zmluvou o
postúpení pohľadávky zo dňa 19.11.2013.

Prílohou Zmluvy o postúpení pohľadávky bola i špecifikácia predmetného nedoplatku zo strany odporcu

s označením dátum otvorenia účtu 5.3.2008, úverový limit 670.- eur, istina _ zostatok 831,02 eur bez
bližšej špecifikácie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.6.2006 a
o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii
v znení neskorších predpisov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné

poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa§3ods.1,2 citovaného zákona,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráposkytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 1písm.a), b) Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom do 30.6.2007
spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú
spotrebu fyzických osôb, najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, predávajúcim je
podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi predáva výrobky alebo poskytuje služby.Podľa § 23a ods.1,2 citovaného zákona typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva,
ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje. Typová zmluva nesmie obsahovať a) neprimerané podmienky, ktoré na škodu

spotrebiteľazakladajúnápadnýnepomermedziprávamiapovinnosťamizmluvnýchstrán,b)podmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú
dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou
právnou úpravou v zákone č. 258/2001 Z.z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a preto ide aj v
prípade spotrebiteľského úveru o spotrebiteľskú zmluvu. Uvedené znamená, že pokiaľ určité otázky
nie sú výslovne upravené zákonom č. 258/2001 Z.z. použijú sa na ich riešenie príslušné ustanovenia
Občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Daný právny vzťah založený

Zmluvou o prenájme s následnou kúpou prenajatej veci súd posúdil ako občianskoprávnu vec -
spotrebiteľskú zmluvu, nakoľko z nej nevyplýva, že by odporkyni bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa §120 ods. 1 O.s.p: Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne , ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods. 4 O.s.p: Súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť účastníkov, že všetky
dôkazy musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie
a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§115a) najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia vo
veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Skutočnosti a dôkazy

uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok uvedených v §205a.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania v predmetnom prípade má za preukázané, že nárok
navrhovateľa je nedôvodný.

Súd z predložených listinných dôkazov ako i z predloženého skutkového vymedzenia navrhovateľa
dospel k záveru, že v predmetnom prípade navrhovateľ voči súdu nesplnil svoju dôkaznú povinnosť

na preukázanie dôvodnosti svojho nároku. Z predložených listinných dôkazov súd nevedel ustáliť
aký záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania vznikol, najmä za akých podmienok účastníci
konania, resp. právny predchodca navrhovateľa a odporca dojednali poskytnutie úverového rámca
formou kreditnej karty.

Tu súd poukazuje na to, že vzhľadom na nedostatočné zdôvodnenie návrhu vrátane nedostatku

predložených listinných dôkazov súd vyzval právneho zástupcu navrhovateľa na doplnenie, ktorý však
svoju dôkaznú povinnosť voči súdu nesplnil a napriek výzve svoj návrh nedoplnil. Vzhľadom k tomu,
že v predmetnom prípade navrhovateľ voči súdu nepredložil listinné dôkazy preukazujúce dôvodnosť
jeho nároku, nesplnil tak svoju povinnosť uloženú v ustanovení §120 ods. 1 O.s.p., súd jeho návrh ako
nedôvodný zamietol.

Rozhodnutieonáhradetrovkonaniasazakladánaustanovení§142ods.1O.s.p.naprincípeúspešnosti.
Súd úspešnému účastníkovi - odporcovi nepriznal jeho náhradu trov konania, nakoľko mu žiadne
nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní

odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolanísa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.