Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 17, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 3C/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3514200216
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Macúchová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3514200216.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Evou Macúchovou v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom, Bratislava, Michalská č. 18, IČO: 36 854 140,
zastúpeného advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Prievozská č. 4/B proti odporcovi: R. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. S. XXX, o zaplatenie 413,40
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 413,40 eura s úrokmi vo výške 18,90 % ročne zo
sumy 30,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 156,56
eura od 10.01.2014 do zaplatenia a úrokmi vo výške 25 % ročne zo sumy 237,68 eura od 10.01.2014

do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo súdneho
poplatku v sume 24,50 eura a trov právneho zastúpenia v sume 91,- eur do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku do rúk právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 14.01.2014 a doplneným a spresneným podaním zo dňa 09.02.2015
sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia istiny 413,40 eura spolu s úrokmi vo výške 18,90 %
ročne zo sumy 30,- eur od 10.01.2014 do zaplatenia, úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 156,56 eura od 10.01.2014 do zaplatenia a úrokmi vo výške 25 % ročne zo sumy 237,68
eura od 10.01.2014 do zaplatenia titulom nedovoleného debetného zostatku na bežnom účte, ako

aj titulom nesplateného povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXR. V odôvodnení návrhu
uviedol, že dňa 02.05.2011 uzatvoril s odporcom zmluvu o bežnom účte a balíku produktov a služieb
ČSOB Pohoda, na základe ktorej zriadil a viedol v prospech odporcu bežný účet. V zmysle zmluvy
sa odporca zaviazal čerpať peňažné prostriedky a vystavovať platobné príkazy len do výšky voľných
peňažných prostriedkov na účte, resp. do výšky zmluvne povoleného prečerpania. V prípade zmluvne
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov, úročil takto vzniknutý debetný zostatok debetnou
úrokovousadzbouvyhlásenounavrhovateľom.Kudňu09.01.2014evidovalnavrhovateľnabežnomúčte

odporcu nepovolený debetný zostatok vo výške 237,68 eura. Z tohto si v súlade s čl. 1 zmluvy uplatňoval
úrok vo výške debetnej úrokovej sadzby, ktorá bola ku dňu nasledujúcemu po dni posledného vyčíslenia
debetného zostatku na bežnom účte 25 % ročne.

Vo vzťahu k nároku vyplývajúcemu z nesplateného povoleného prečerpania na účte č. XXXXXXXXXR
navrhovateľ v návrhu a jeho doplnení uviedol, že na základe žiadosti odporcu zo dňa 03.05.2011 vystavil
odporcovioznámenieoposkytnutípovolenéhoprečerpaniakžiadosti,ktorýmdošlokuzatvoreniuzmluvy
o povolenom prečerpaní, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi povolené prečerpanie na

bežnom účte do výšky limitu 30,-eur formou úveru, ktorý mohol byť čerpaný od 04.05.2011. Výškaúrokovej sadzby a úroku z omeškania bola v zmluve o prečerpaní dohodnutá vo výške platnej ku
dňu uzavretia zmluvy do doby pokiaľ si zmluvné strany nedohodnú inú sadzu, spôsobom podľa čl.
III. Všeobecných zmluvných podmienok. Nakoľko odporca nedodržal dohodnuté zmluvné podmienky

zmluvy o prečerpaní, navrhovateľ určil dňa 30.11.2012 v súlade s čl. VII od. 2 písm. a/ Všeobecných
zmluvných podmienok splatnosť úveru. Žalovaná suma 413,40 eura pozostáva z prečerpanej istiny
vo výške 30,- eur, úroku vyčíslenému ku dňu 09.01.2014 vo výške 11,56 eura, pričom v období
od 01.11.2011 do 31.03.2013 bola výška dohodnutého úroku 16,90 % ročne (zo sumy povoleného
prečerpania) a od 01.04.2013 do 09.01.2014 18,90 % ročne. K zmene výšky úrokovej sadzby došlo

postupompodľačl.III.bod4Všeobecnýchzmluvnýchpodmienokpreprečerpanie.Ďalšiučasťžalovanej
sumy predstavujú vyčíslené úroky z omeškania vyčíslené ku dňu 09.01.2014 vo výške 19,16 eura,
pričom v období od 01.07.2012 do 30.04.2013 boli určené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne,
od 01.05.2013 do 31.10.2013 vo výške 8,50 % ročne a od 01.11.2013 do 09.01.2014 vo výške 8,25 %
ročne. Suma všetkých nezaplatených poplatkov vyúčtovaných navrhovateľom predstavuje sumu 115,-
eur a jedná sa o poplatky za upomienku zo dňa 01.07.2012 v sume 10,- eur, za prvú výzvu na úhradu zo

dňa 13.07.2012 vo výške 35,- eur, za druhú výzvu na úhradu zo dňa 06.09.2012 35,- eur a za poslednú
výzvu zo dňa 20.09.2012 35,- eur. Debetný zostatok ku dňu 09.01.2014 predstavuje 237,68 eura. V
zmysle čl. I. zmluvy o bežnom účte úročí navrhovateľ nepovolený debetný zostatok na účte sankčnou
úrokovou sadzbou uvedenou v jeho sadzobníku.

Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. Podľa ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie
možno spor rozhodnúť, ak: a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne
a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane
možnosti rozhodnutia podľa odseku 1, b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15
dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto

povinnosti (§ 114 ods. 2), c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný. Podľa ods. 4 ak sú v jednej veci niekoľkí žalovaní, rozsudkom podľa odseku
1 možno rozhodnúť len vtedy, ak každý z nich spĺňa podmienky uvedené v odseku 2. Podľa ods. 5
rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť: a) vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo

zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi, b) v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,
c) v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom, d) v spore, v ktorom sa uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje
neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1,

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Z listinných dôkazov, ktoré súdu predložil navrhovateľ, mal súd za to, že návrh je dôvodný.

Súd rozhodol podľa týchto právnych predpisov vychádzajúc z ich znenia v rozhodnom období:

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o

úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu
( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §
708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než

dvochsplátokalebojednejsplátkypodobudlhšiuako3mesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiť
a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/ 2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalejlenzákonospotrebiteľskýchúveroch)opovolenomprečerpaní(ďalejlenZákonospotrebiteľských
úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 1 ods. 3 písm. h/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom nie je úver formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť do jedného mesiaca.

Podľa § 10 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať
tieto náležitosti: a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), d), f), g), i) a w), b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek

zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške, c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským
úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu
meniť.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh

spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo

fyzickú osobu, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,g)celkovúvýškuakonkrétnu
menuspotrebiteľskéhoúveruapodmienkyupravujúcejehočerpanie,i)úrokovúsadzbuspotrebiteľského
úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je
výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza

k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny;
ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa
tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, w) právo na
odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §
9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v
zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech

spotrebiteľa. 1 aleboPodľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to
až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V predmetnej veci boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu podľa § 153b O.s.p. rozsudkom pre
zmeškanie. Predmetom konania je zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a odporca je
spotrebiteľom, spotrebiteľská zmluva neobsahuje neprijateľné podmienky.

Odporca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods.
4 a § 115 ods. 2 O.s.p.) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia

rozsudkom pre zmeškanie. K návrhu a prílohám sa písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli
doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti a neospravedlnil
svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Odporcovi bolo predvolanie na pojednávanie spolu
s návrhom a prílohami, ako aj s poučením o následkoch nesplnenia si povinnosti vyplývajúcej mu z
citovaného ustanovenia § 153b O.s.p. doručené dňa 12.01.2015 do vlastných rúk.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý má vo
veci plný úspech súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného navrhovateľa pozostávajú zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 24,50 eura podľa položky 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Z.z. o
súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a sumy 91,- eura, ktorá predstavuje náklady právneho

zastúpenianavrhovateľa,vypočítanépodľaust.§10ods.1anasl.vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb za 2 úkony právnej pomoci po 29,88 eura
(prevzatie zastúpenia, písomné podanie na súd), 2x režijný paušál po 8,04 eura a sumy 15,16 eura ako
náhrady 20 % DPH. Teda trovy z titulu právneho zastúpenia predstavujú 91,- eur. Podľa § 149 ods. 1
O.s.p. súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť náhradu trov konania do rúk advokáta.

Odôvodnenie rozsudku v súlade s § 157 ods. 4 O.s.p. obsahuje iba predmet konania a ustanovenie
zákona, podľa ktorého súd rozhodol.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o trovách konania a okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie, alebo

zdôvodu,ženapadnutýrozsudokvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Vtakomtoprípade
je potrebné odvolanie podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský
súd v Trenčíne.

Odvolanie proti výroku o trovách konania možno podať do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne

zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.