Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/184/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814206087
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814206087.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti
odporcovi MEDILA, s.r.o. so sídlom v Handlovej, Márie Vladovej 1073, IČO: 36 546 437, o zaplatenie
sumy 311,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 311,01 eur s 9% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 19,9 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 19,73 eur
od 12.5.2010 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 20,74 eur od 12.6.2010 do

zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 248,95 eur od 10.2.2012 do zaplatenia na účet č.
2928896915/1100, variabilný symbol 191905336 a nahradiť mu trovy konania, predstavujúce zaplatený
súdny poplatok v sume 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 79,06 eur na účet Advokátskej
kancelária SOUKENÍK-ŠTRPKA, s.r.o. č. 2923896916/1100, variabilný symbol 191905336, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 311,01 eur s
príslušenstvom, ktorá predstavovala nezaplatenú cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie
na základe zmluvy o pripojení zo dňa 8.3.2010 a dodatku k nej a hotové náklady za doručovanie

upomienky v sume 2,50 eur. Súčasne zo žalovanej sumy žiadal priznať úroky z omeškania vo výške
9,00% ročne zo sumy 19,09 eur od 12.4.2010 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 19,73 eur od
12.5.2010 do zaplatenia, 9,00% ročne zo sumy 20,74 eur od 12.6.2010 do zaplatenia, 9,00% ročne
zo sumy 2,50 eur od 12.7.2010 do zaplatenia a 9,00% ročne zo sumy 248,95 eur od 10.2.2012 do
zaplatenia.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia za
2 úkony právnych služieb v sume 79,06 eur.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na

pojednávanie neustanovili, svoju neprítomnosť ospravedlnili a z dôležitého dôvodu pojednávanie odročiť
nežiadali. Odporcovi bolo predvolanie doručované spôsobom podľa § 48 ods. 2 O.s.p. a považovalo
sa za doručené dňom 14.2.2015. Odporca pojednávanie z dôležitého dôvodu odročiť nežiadal. Súd vsúlade s ust. 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov, s prihliadnutím na
obsah spisu a vykonané dôkazy.

Po oboznámení sa s overením totožnosti odporcu pri uzatváraní zmluvných dokumentov so

spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. pri doručení kuriérom zo dňa 8.3.2010, s Dodatkom k zmluve
o pripojení z č.l. 6 spisu, s faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 5.3.2010, so Zmluvou o pripojení -
služby T-Mobile mobilný internet z č.l. 8 spisu, s faktúrami z č.l. 9 až 13 spisu, s písomným vyjadrením
navrhovateľavovecizodňa23.1.2015,svýpisomodporcuzObchodnéhoregistra,sostatnýmilistinnými
dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 8.3.2010 právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s. a odporca uzavreli

zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi aktivovaná mikroprocesorová karta - DATA SIM MI
10, umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Účastníci
súčasne uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na základe ktorého právny predchodca navrhovateľa
sprístupnil odporcovi prístup do siete Internet alebo iných verejných alebo neverejných dátových sietí
bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového zariadenia alebo SIM karty. Doba viazanosti bola

dohodnutá v dodatku na 24 mesiacov. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu
bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur.

Odporca riadne a včas nezaplatil za telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, na základe
čoho mu vznikol dlh v sume 311,01 eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.7.2010 mu
bola účtovaná suma 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby, faktúrou č. XX,XX4 splatnou dňa

11.6.2010 mu bola účtovaná suma 20,74 eur za telekomunikačné služby, faktúrou č.XXXXXXXXXX
splatnou dňa 9.2.2012 mu bola účtovaná zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 11.5.2010 mu bola účtovaná suma 19,73 eur za telekomunikačné služby a faktúrou č.
XX.X.XXXXsplatnou dňa 11.4.2010 mu bola fakturovaná suma 19,09 eur za telekomunikačné služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči

odporcovi postúpila navrhovateľovi.

Právny vzťah medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s. a odporcom bol založený Zmluvou o
pripojení zo dňa 8.3.2010. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách, v znení neskorších predpisov.

Podľa § 42 ods. 1, písm. a/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších

predpisov, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4, písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, účastník
telekomunikačnej služby je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou

o pripojení a so všeobecnými podmienkami, platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
pripojeníapodľatarify,aaktopovahaslužbyumožňuje,ažnazákladepredloženiadokladuovyúčtovaní.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca s právnym

predchodcom navrhovateľa dňa 8.3.2010 uzavreli Zmluvu o pripojení, na základe ktorej bola odporcovi
aktivovaná mikroprocesorová karta - DATA SIM MI 10, umožňujúca mu využívať telekomunikačné služby
poskytované v mobilnej telefónnej sieti. Účastníci súčasne uzavreli dodatok k zmluve o pripojení, na
základe ktorého právny predchodca navrhovateľa sprístupnil odporcovi prístup do siete Internet aleboiných verejných alebo neverejných dátových sietí bezdrôtovým spôsobom prostredníctvom koncového
zariadenia alebo SIM karty. Doba viazanosti bola dohodnutá v dodatku na 24 mesiacov. Pre prípad
porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu bola medzi účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta

vo výške 248,95 eur.

Z pripojených faktúr bolo preukázané, že odporca riadne a včas nezaplatil za telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, na základe čoho mu vznikol dlh v sume 311,01 eur. Faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.7.2010 mu bola účtovaná suma 2,50 eur za upomienku oneskorenej
platby, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.6.2010 mu bola účtovaná suma 20,74 eur za

telekomunikačné služby, faktúrou č.XXXXXXXXXX splatnou dňa 9.2.2012 mu bola účtovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 eur, faktúrou č. I. splatnou dňa 11.5.2010 mu bola účtovaná suma 19,73 eur
za telekomunikačné služby a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 11.4.2010 mu bola fakturovaná
suma 19.09 eur za telekomunikačné služby.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 spoločnosť W. Telekom, a.s. pohľadávku voči
odporcovi postúpila navrhovateľovi.

Keďže odporca riadne a včas nezaplatil za služby poskytované právnym predchodcom v mobilnej
telefónnej sieti, vznikol mu dlh v sume 308,51 eur, ktorý je povinný navrhovateľovi v súlade s cit. ust. §
42 ods. 1, písm. a/, § 42 ods. 4, písm. b/ Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v
znení neskorších predpisov, zaplatiť. Súčasne je povinný zaplatiť hotové náklady navrhovateľa v sume
2,50 eur za upomienku oneskorenej platby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. 7005816978 zo dňa

22.6.2010 a predstavujú príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka.

Tým, že odporca dlh nezaplatil v lehote splatnosti uvedenej v jednotlivých faktúrach, dostal sa do
omeškania. Omeškanie odporcu bolo posúdené podľa § 369 ods. 1Obchodného zákonníka. Odporca je
povinný navrhovateľovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške zodpovedajúcej ustanoveniu § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov, a to 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,9 eur

od 12.4.2010 do zaplatenia, 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 19,73 eur od 12.5.2010 do zaplatenia,
9% ročný úrok z omeškania zo sumy 20,74 eur od 12.6.2010 do zaplatenia a 9% ročný úrok z omeškania
zo sumy 248,95 eur od 10.2.2012 do zaplatenia.

V časti, v ktorej navrhovateľ uplatnil voči odporcovi 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 2,50 eur
od 12.7.2010 do zaplatenia za upomienku oneskorenej platby fakturovanú faktúrou č. L.8, bol návrh

ako nedôvodný zamietnutý. Úrok z omeškania ako príslušenstvo pohľadávky možno požadovať iba zo
samotného základu pohľadávky (peňažný dlh), ktorým je pri faktúre č. XXXXXXXXXX suma 20,74 eur za
telekomunikačné služby, faktúre č.XXX,XX zmluvná pokuta v sume 248,95 eur, faktúre č. XXXXXXXXXX
suma 19,73 eur za telekomunikačné služby a faktúre č. XX,XXsuma 19,09 eur za telekomunikačné
služby. Príslušenstvo istiny predstavujúce poplatok za upomienku nie je samotným peňažným dlhom,

pohľadávkou, ktorá by podľa ustanovenia § 369 Obchodného zákonníku bola sankcionovaná v prípade
omeškania úrokom z omeškania, ale hotovými nákladmi navrhovateľa spojenými s uplatnením jeho
pohľadávky. Najvyšší súd SR v rozhodnutí zo dňa 29.3.1995 vo veci vedenej pod sp. zn. 6 Obdo
4/1994 prezentoval právny názor, že nie je možné požadovať úroky z omeškania z príslušenstva istiny.
Účtovanie nákladov v sume 2,50 eur za upomienku oneskorenej platby je akcesorický peňažný záväzok

viažuci sa k hlavnému záväzku odporcu zaplatiť navrhovateľovi vyúčtované telekomunikačné služby, t.j.
príslušenstvom pohľadávky, pretože znamená doplnenie nových povinností odporcu, ktoré mu vznikli
neplnením hlavného záväzku, uhrádzať cenu za služby riadne a včas.

Pokiaľ sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi platenia úroku z omeškania z vyššej sumy, než mu bol
priznaný, bol v tejto časti jeho návrh ako nedôvodný zamietnutý.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 3 O.s.p.. Navrhovateľ mal v konaní neúspech
len v nepatrnej časti, preto mu boli trovy konania priznané v plnej výške, ktoré predstavujú zaplatenýsúdny poplatok v sume 18,50 eur a trovy právneho zastúpenia za 2 úkony právnych služieb po 24,90
eur, dvakrát režijný paušál v sume 8,04 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia a za spísanie podaného
návrhu. Z odmeny a režijného paušálu v sume 65,88 eur bola právnemu zástupcovi priznaná 20% DPH,

ktorá predstavuje sumu 13,18 eur. Celkom trovy konania predstavujú sumu 97,56 eur, ktorú je odporca
povinný nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.