Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/319/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714206297
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714206297.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr., v právnej veci
žalobcu: Slovenská sporiteľňa, a.s., Tomášikova 48, 932 37 Bratislava, IČO: 00151653, zast. Havel,
Holásek & Partners s.r.o., advokátska kancelária , Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36856584
proti žalovaným: X/ F. Z., S.. X.X.XXXX, M. A.Ô., Č. Z. Č.. XXX L. X/ V. Z., S.. XX.XX.XXXX, M. A.Ô.,
Č. Z. Č.. XXX, o zaplatenie sumy 5 654,75 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie istiny 920,- eur z a s t a v u j e.

Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 4 192,36 eur spolu
s 5,25 % úrokom z omeškania ročne od 14.11.2013 až do zaplatenia a náhradu trov konania v sume
987,25 eur , z toho sumu 735,75 eur právnemu zástupcovi žalobcu a to s tým, že na zaplatenie tohto
prisúdeného plnenia súd p o v o ľ u j e žalovaným 1/ a 2/ mesačné splátky vo výške 120,- eur mesačne,
splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca, počnúc nasledujúcom mesiacom odo dňa právoplatnosti
rozsudku až do úplneho splatenia. Nesplnením dvoch po sebe idúcich povolených mesačných splátok
stáva sa splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť na účet tohto súdu súdny poplatok za návrh v sume 251,50 eur a
to v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 2.6.2014 proti obom žalovaným žalobu o zaplatenie dlžného zostatku
úveru, ktorý im žalobca poskytol v sume 5 974,91 eur ( predtým 180 000,- Sk )podľa zmluvy o splátkovom
úvere zo dňa 20.5.2005. Žalovaní sa zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných splátkach s tým,
že prvá splátka bola splatná k 20.6.2005 a konečná splatnosť úveru bola k 20.4.2015. Žalovaní prestali
splácať úver, dostali so splácaním do omeškania, a preto žalobca po márnych predchádzajúcich výzvach
na úhradu splatných záväzkov vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 13.11.2013. Žalovaní dlžnú
pohľadávku voči žalobcovi nezaplatili a žalobca eviduje ku dňu 19.5.2014

( rozhodný deň ) dlh v celkovej sume 5 654,75 eur a ktorá pozostáva: z neuhradenej istiny 4 257,82 eur,
vyčíslené úroky z úveru v sume 854,54 eur, ( spolu dlžná istina s vyčísleným úrokom z úveru činí sumu
5 112,36 eur) a vyčíslené úroky z omeškania do 19.5.2014 v sume 542,39 eur. Na základe toho žalobca
si žalobou uplatňuje zaplatenie sumy 5 654,75 eur spolu s dojednaným úrokom 11,15 % ročne z istiny
4 257,82 eur od 20.5.2014 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 112,36 eur od
20.5.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

Podaním z 5.2.2015 žalobca zobral svoj návrh pred prvým meritórnym pojednávaním čiastočne späť o
zaplatenie istiny 920,- eur, ktorú žalovaní následne zaplatili, takže teraz žalovaná suma činí 4 734,75
eur a pozostáva: z dlžnej istiny v sume 3 337,82 eur, z vyčíslených úrokov z úveru v sume 854,54 eur
a z vyčíslených úrokov z omeškania v sume 542,39 eur s tým, že žalobca si uplatňuje k zostávajúcej
dlžnej sume za istinu a vyčíslený dojednaný úrok spolu v sume 4 257,82 eur úrok z úveru vo výške 11,15
% ročne z jednotlivých postupne čiastočne splatených súm až do výšky 920,- eur a to od 20.5.2014
do 15.1.2015 a od 16.1.2015 až do zaplatenia zo zostávajúcej sumy 3 337,82 eur a ďalej 5 % úrok z
omeškania ročne zo sumy 5 112,36 eur z jednotlivých postupne čiastočne splatených súm až do výšky
920,- eur a to od 20.5.2014 do 15.1.2015 a ďalej zo zostávajúcej sumy 4 192,36 eur od 16.1.2015 až
do zaplatenia.

Na pojednávaní súdu dňa 16.2.2015 právny zástupca žalobcu trval na zaplatení zostávajúcej žalovanej
sumy 4 734,75 eur s tým, že si naďalej uplatňuje tak riadny dojednaný úrok z úveru vo výške 11,15%
ročne z nezaplatenej sumy, ako aj 5 % úrok z omeškania ročne za uplatnenú dobu omeškania. K
ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi došlo ku dňu 13.11.2013, t. j. vyhlásením mimoriadnej
splatnosti úveru, avšak žalobca je toho názoru, že aj po ukončení tohto zmluvného vzťahu sú žalovaní
povinní naďalej platiť dojednaný úrok z úveru až do jeho skutočného splatenia, pretože tieto dojednané
úroky z úveru sú odmenou za poskytnutie peňažných prostriedkov. Vyhlásením mimoriadnej splatnosti
úveru zo strany žalobcu sa stal úver splatným naraz, žalovaní strácajú výhodu splátok úveru, zmluvný
vzťah je tým skončený a nepokračuje sa v ňom. Pokiaľ žalobca žiada okrem úroku z úveru aj úrok z
omeškania z jednotlivých dlžných súm po dobu omeškania, nejde o duplicitu, pretože úroky z omeškania
majú zabezpečovaciu funkciu a to až do splatenia úveru. Napriek tomu, že k mimoriadnej splatnosti
úveru došlo k 13.11.2013, za rozhodný deň a to 19.5.2014 považujú tento deň preto, pretože pre účely
podania žaloby k tomuto dňu žalobca vyčíslil žalovanú sumu vrátane úrokov z úveru a úrok z omeškania
zo žalovanej sumy. Preto navrhol žalobe v zostávajúcom rozsahu v celosti vyhovieť.

Na pojednávaní súdu dňa 16.2.2015 žalovaní 1/ a 2/ ponechali rozhodnutie vo veci na súd. Obaja
žalovaní sú zamestnaní a majú 2 deti vo veku 18 a 11 rokov. Keďže majú nízke zárobky a žalovaná
2/ má zamestnanie len na dobu určitú, navrhli aby im súd povolil mesačné splátky napr. po 100,- eur.
Okrem uvedenej žalovanej sumy majú ešte ďalší dlh za úver, ktorý si zobrali na odkúpenie podielov
rodičovského domu po smrti otca žalovaného 1/.

Súd vykonal dokazovanie: výsluchom zúčastnených strán, zmluvou o splátkovom úvere uzavretou
medzi účastníkmi dňa 20.5.2005 na sumu 180 000,- Sk, výzvou na zaplatenie zameškaných splátok
z 23.10.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo zostatkom pohľadávky 5 235,43 eur k 13.11.2013, prehľadom o transakciách na
úverovom účte a o čiastočných doterajších úhradách žalovanými a sadzobníkov poplatkov a náhrad u
žalobcu, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 20.5.2005 zmluvu o splátkovom úvere na sumu 5 974,91 eur ( predtým 180 000,-
Sk ) spolu s dojednanými mesačnými splátkami po 2 740,- Sk mesačne, počnúc 20.6.2005 a končiac
20.4.2015. Žalovaní prestali pravidelne splácať úver v dojednaných mesačných splátkach a na základe
čoho žalobca ku dňu 13.11.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru s tým, že tým došlo k skončeniu
zmluvného vzťahu o úvere medzi účastníkmi, žalovaní stratili výhodu splátok a zostatok úveru sa stal
splatným naraz. K tomuto dátumu činila istina za nesplatený úveru sumu 4 257,82 eur , z ktorej však
žalovaní následne zaplatili sumu 920,- eur a to od 8.8.2014 do 16.1.2015 v sumách : 100,- eur, 180,-
eur a 4x po 160,- eur , takže po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom o túto sumu, zostatok žalovanej
istiny je 3 337,82 eur a žalobca si žalobou uplatňuje aj vyčíslený dojednaný úrok z úveru 11,15 % do
jeho zosplatnenia a to v sume 854,54 eur a čo spolu činí sumu 4 192,36 eur. Okrem toho si však žalobca
uplatňuje aj dojednaný úrok z úveru z dlžnej sumy a jednak vyčíslenú sumu za 5 % úrok z omeškania
ročne až do 19.5.2014 vo výške 542,39 eur a jednak 5 % úrok z omeškania ročne z dlžnej sumy od
nasledujúceho dňa až do zaplatenia.

Podľa § 96 OSP navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Nesúhlas odporcu
so späťvzatím návrhu (čiastočným späťvzatím návrhu) nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu
(čiastočnému späťvzatiu návrhu) skôr, než sa začalo pojednávanie.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák., v platnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako ja všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy , ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenie
Občianskeho zákonníka , aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti . Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti .

Podľa § 517 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Podľa
§ 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej ECB) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V čase od 13.11.2013 do 10.6.2014 činila základná úroková sadzba ECB výšku 0,25
% a k tomu patrí 5 %, čo je spolu zákonná výška úroku z omeškania 5,25 % ročne.

Na základe čiastočného späťvzatia žaloby pred prvým meritórnym pojednávaním súd podľa vyššie cit.
právnej úpravy 1. výrokom rozsudku konanie o zaplatenie istiny 920,- eur zastavil, k čomu sa súhlas
žalovaných nevyžaduje, pretože v merite veci sa ešte nepojednávalo.

2. výrokom rozsudku na základe zisteného skutkového stavu a vyššie cit. právnej úpravy súd
žalobe žalobcu o zaplatenie žalovanej istiny a vyčísleného dojednaného úroku z úveru do vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru k 13.11.2013 vyhovel, pretože v tejto časti žalobca svoj nárok riadne
preukázal a odôvodnil a k prisúdenej sume 4 192,36 eur súd priznal žalobcovi zákonnú výšku úroku z
omeškania 5,25 % ročne od nasledujúceho dňa po ukončení zmluvného vzťahu na základe vyhlásenia
mimoriadnej splatnosti úveru, t. j. od 14.11.2013 až do zaplatenia.

Pokiaľ si však žalobca žalobou uplatnil aj zaplatenie iných súm, resp. si uplatnil duplicitne jednak
dojednaný úrok z úveru aj po skončení zmluvného vzťahu a jednak aj vyšší úrok z omeškania než
to dovoľuje zákon a to aj z iných súm, než o ktorých súd rozhodol, v tejto prevyšujúcej časti súd
žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú a odporujúcu zákonnej úprave týkajúcej sa žalovaných ako
spotrebiteľov. Súd poukazuje na to, že v prípade uplatnených duplicitných úrokov aj po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru z vôle žalobcu, ide o nedôvodný nárok, ktorý nemá oporu v zákone.
Žalobca vyvolal mimoriadnym vyhlásením splatnosti úveru nový právny stav medzi účastníkmi a na
základe čoho vznikol medzi účastníkmi vzťah ako medzi veriteľom a dlžníkom o zaplatenie peňažného
dlhu a ku ktorému má žalobca ako veriteľ právo na úrok z omeškania v zákonnej výške od prvého dňa
omeškania až do zaplatenia. Preto pokiaľ žalobca žiadal zaplatenie iných súm a iných úrokov, tieto
žalované nároky poškodzujú žalovaných ako spotrebiteľov, predstavujú ich nevýhodu a naopak vytvorila
by sa tým nezaslúžená výhoda žalobcu a čo nepožíva súdnu ochranu.

O náhrade trov konania súd rozhodol § 142 ods.3 OSP, podľa ktorého ustanovenia platí, že aj keď mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak rozhodovanie
o výške plnenia záviselo od úvahy súdu ; v takom prípade sa základná sadzby tarifnej odmeny advokáta
vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia. V danom prípade súd priznal žalobcovi náhradu trov
konania za trovy jeho právneho zastúpenia z priznaného plnenia 4 192,36 eur, čo je v zmysle § 10 ods.
1 Vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb 151,- eur za
úkon a náhrada trov právneho zastúpenia žalobcovi bola priznaná za 3 úkony právnej služby ( prevzatie
a príprava zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom, podanie žaloby, účasť na pojednávaní súdu dňa
16.2.2015) , čo je spolu 453,- eur, k tomu 3x paušál a to za prvé 2 úkony po 8,04 eur a za tretí úkon
po 8,39 eur a spolu to činí sumu 24,47 eur, ďalej náhrada za stratu času za čas strávený právnym
zástupcom žalobcu z Košíc do Popradu a späť a to za 6 polhodín po 13,98 eur, čo je spolu suma 83,88
eur, celkom je to 561,35 eur, k tomu patrí právnemu zástupcovi žalobcu 20 % DPH v sume 112,27 eur
a ďalej súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu uplatnenú náhradu cestovných výdavkov spojených s
použitím osobného auta značky Hyunday, EČ: KE 041IK z Košíc do Popradu a späť v počte 236 km, pri
spotrebe 6,6litra /100km a hodnote za 1 liter PHM po 1,216 eur, čo spolu činí základnú náhradu 43,19 eur
( 236 km x 0,183 eur ) a náhradu za spotrebované PHM 18,94 eur. Spolu priznaná náhrad trov právneho
zastúpenia žalobcu činí sumu 735,75 eur a to v zmysle § 10 ods. 1 , § 13a ods. 1, §15, §16 ods. 3 a
§18 ods. 3 Vyhl. č. 655/2004 o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ).
Okrem toho súd priznal žalobcovi aj náhradu za predpísaný súdny poplatok z prisúdeného plnenia podľa
4. výroku rozsudku v sume 251,50 eur, takže spolu priznaná náhrada trov konania žalobcovi činí sumu
987,25 eur, z ktorej suma za priznané trovy právneho zastúpenia má byť vyplatená právnemu zástupcovi
žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou a to v zmysle § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na nepriaznivú osobnú situáciu oboch žalovaných im súd povolil podľa § 160 ods. 1 OSP
na zaplatenie prisúdeného plnenia a trov konania žalobcovi primerané mesačné splátky po 120,- eur
mesačne s tým, že v prípade nedodržania 2 po sebe idúcich povolených splátok, stáva sa splatným
celé prisúdené plnenie. Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie
dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

4. výrokom rozsudku súd podľa § 5 ods.1 písm. h/ Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a s použitím
položky 1 písm.a/ Sadzobníka súdnych poplatkov uložil žalobcovi zaplatiť súdny poplatok za návrh a to
z hodnoty prisúdeného plnenia, pretože žalobca ako poplatník do rozhodnutia súdu svoju poplatkovú
povinnosť nesplnil a nebol na to doteraz vyzvaný. Výška súdneho poplatku činí 6 % z prisúdeného
predmetu konania po zaokrúhlení.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde
ku Krajskému súdu v Prešove v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

Ak povinní dobrovoľne nesplnia, čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.

V Poprade dňa 16. februára 2015

Mgr. Mária Pajerchinová,Dr. , v.r. samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková