Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/260/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113232728
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8113232728.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: B. O. M., Q., G..
XX.XX.XXXX, A. X, O., proti žalovanému: M.G. K., G.. XX.XX.XXXX, K. Š. A. XX, v konaní o zaplatenie
X XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX
% ročne z tejto sumy od XX.XX.XXXX do zaplatenia, do 30-tich od právoplatnosti tohto rozsudku na
účet žalobcu č. XXXXXXXX/XXXX,

v prevyšujúcej časti žalobu zamieta,

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške XXX,XX Eur, do 30-tich dní právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojou žalobou podanou na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX žiadal o vydanie platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy X XXX,XX Eur s X,XX %-ným úrokom
z omeškania od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,XX N., t. j. X,XX Eur a s X,XX %-ným
úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia zo sumy X XXX,XX Eur do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že so
žalovaným uzatvorili zmluvu o právnej pomoci, na základe ktorej poskytol žalovanému právnu pomoc
v konaní, v ktorom bol žalovaný úspešný, pričom mu bola priznaná náhrada trov konania vo výške X
XXX,XX Eur. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v danej veci odvolanie a Krajský súd potvrdil
rozsudok, ale zmenil rozsudok vo výroku o trovách konania tak, že tieto účastníkom nepriznal. Svoju
povinnosť na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby žalovaný nesplnil. Do tejto sumy žalobca
zahrnul aj trovy odvolacieho konania spolu s poplatkom vo výške XXX,XX Eur. Žalobca uviedol, že
žalovaný mu zaplatil len preddavok vo výške XXX Eur.

V priebehu konania žalobca zobral žalobu späť o zaplatenie sumy XX Eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie XX Eur z dôvodu duplicitného uplatňovania a súhlasu
žalovaného súd v tejto časti konanie zastavil.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil. Uviedol, že on bol v konaní úspešný a nevie, prečo by mal v konaní
uhrádzať predmetnú sumu. Taktiež nevidel dôvod na úhradu úrokov z omeškania, keďže podľa jeho
názoru v žiadnom omeškaní nie je.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so spisom tunajšieho súdu č. k. XXC XXX/XXXX, plnou
mocou a zmluvou o právnom zastúpení v predmetnom konaní, uznesením XCo XXX/XXXX, výzvou
na zaplatenie dlžnej sumy v súvislosti s odvolaním zo dňa XX.XX.XXXX, vypovedaním plnej moci zo
dňa XX.XX.XXXX, vyúčtovaním trov právneho zastúpenia zo dňa XX.XX.XXXX, výsluchom účastníkov
konania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

Na základe zmluvy o právnom zastúpení zo dňa XX.XX.XXXX žalobca poskytol právne zastúpenie
žalovanému, pričom žalobca sa zaviazal poskytnúť vykonané právne úkony v mene a v prospech a na
účet žalovaného, za čo mu žalovaný zaplatí odmenu. Účastníci si dojednali zmluvnú odmenu, a to tarifnú
podľa § 10 a hodinovú tarifu podľa § 3 a 4 a taktiež hotové výdavky podľa § 15 a režijný paušál podľa
Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z.

Žalobca následne začal na základe plnej moci z rovnakého dňa zastupovať žalovaného v konaní XXC
XXX/XXXX vo veci vrátenia daru, kde terajší žalovaný taktiež vystupoval ako žalovaný. Žalobca v konaní
XXC XXX/XXXX predložil vyúčtovanie na sumu X XXX,XX Eur, ktoré však súd ponížil, a to na sumu
X XXX,XX Eur, s tým, že súd vychádzal z hodnoty sporu XX XXX,XX Eur, pričom základná sadzba
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby bola XXX,XX Eur. V konaní XXC XXX/XXXX boli vykonané
úkony právnej služby, a to prevzatie zastúpenia z XX.XX.XXXX, vyjadrenie k návrhu na začatie konania
z XX.XX.XXXX, účasť na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX
Q. XX.XX.XXXX. K tomu bol pripočítaný 4x režijný paušál po X,XX Eur za úkony v roku XXXX a 2x
režijný paušál vo výške X,XX Eur za úkony v roku XXXX. Spolu tak trovy v konaní XXC XXX/XXXX činili
X XXX,XX Eur (XXX,XX X. X + X X. X,XX + X X. X,XX).

Súd v konaní XXC XXX/XXXX ďalej uviedol, že nepovažoval za účelné úkony, ktoré uplatnil žalovaný,
a to oznámenia a splnenie uznesenia okresného súdu z XX.XX.XXXX, nakoľko sa jednalo o
duplicitné vyjadrenie k žalobe. Súd taktiež nepovažoval za účelný návrh na vypočutie svedkov zo dňa
XX.XX.XXXX, nakoľko nešlo o podanie vo veci samej a taktiež uplatnené konzultácie, keďže súdu nebolo
preukázané, že k týmto konzultáciám skutočne došlo.

Na úhradu tejto sumy (X XXX,XX Eur) bola zaviazaná žalobkyňa, ako neúspešná v spore. Voči rozsudku
podala odvolanie tak žalobkyňa, ako aj právny zástupca žalovaného vo vzťahu k trovám konania.
Následne žalobkyňa zobrala odvolanie späť. Krajský súd konal už len vo vzťahu k náhrade trov konania.
Krajský súd zmenil výrok o trovách tak, že náhradu trov konania účastníkom nepriznal, a to uznesením
XCo XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súdny poplatok vo výške XX Eur bol vrátený žalovanému.
Žalobca si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia odvolacieho konania, a to za tri úkony, jeden úkon
vo výške XX,XX Eur, a to odvolanie proti časti rozsudku, vyjadrenie k odvolaniu, splnenie výzvy súdu
(polovičná úhrada) a zaplatenie súdneho poplatku vo výške XX Eur. Taktiež si vyúčtoval trikrát režijný
paušál po X,XX Eur. Spolu si tak trovy odvolacieho konania vyúčtoval vo výške XXX,XX Eur.

Žalobca si tak v konaní uplatňoval sumu priznaných trov konania v prvostupňovom konaní, trovy
odvolacieho konania, mínus XXX Eur, ktoré mu žalovaný zaplatil. Žalobca taktiež žiadal priznať aj úrok z
omeškania vo výške X,XX % ročne, a to od vyhlásenia prvostupňového rozsudku, teda od XX.XX.XXXX

do XX.XX.XXXX zo sumy X XXX,XX Eur a úrok z omeškania vo výške X,XX % ročne od XX.XX.XXXX
do zaplatenia z celej pôvodnej uplatňovanej sumy.

Žalovaný potvrdil, že žiadnu sumu žalobcovi, okrem zálohy XXX Eur, nezaplatil. Uviedol, že nejaké
vyúčtovanie zo strany žalovaného mu bolo doručené. Presné údaje, kedy mu boli doručené vyúčtovania
a v akej výške, uviesť nevedel.

Súd vyzval žalobcu na preukázanie doručenia vyúčtovania, avšak tento súdu nepredložil dôkazy
preukazujúce doručenie vyúčtovania.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa článku 1 zmluvy o právnom zastúpení, predmetom tejto zmluvy je právne zastúpenie
objednávateľa poskytovateľom na základe plnej moci, ktorým sa poskytovateľa zaväzuje vykonávať
právne úkony v mene, prospech a na účet objednávateľa, za čo mu objednávateľ zaplatí odmenu.

Podľa článku 2 bod 1 zmluvy o právnom zastúpení, objednávať je povinný vystaviť poskytovateľovi
písomne plnú moc na právne zastúpenie.

Podľa článku 2 bod 4 zmluvy o právnom zastúpení, objednávať je povinný zaplatiť poskytovateľovi za
právne zastúpenie odmenu do 15 dní od vyúčtovania, aj v prípade neúspechu v spore, ak neúspech
nespôsobil advokát neúmyselne.

Podľa článku 3 bod 1 zmluvy o právnom zastúpení, poskytovateľ je povinný postupovať pri právnom
zastupovaní objednávateľa s odbornou znalosťou.

Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len citovaného
zákona), advokát je povinný pri výkone advokácie chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť
sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je
nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.

Podľa § 18 ods. 2 citovaného zákona, advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou
starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo
požadovať za ne primeraný preddavok.

Podľa § 24 ods. 2 citovaného zákona, advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových
výdavkov a na náhradu za stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne
vynaložené v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a
telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných
registrov.

Podľa § 24 ods. 3 citovaného zákona, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom
a klientom; ak nedôjde k dohode, patrí advokátovi tarifná odmena.

Podľa 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

V predmetnom konaní mal súd za nepochybne preukázané, že účastníci medzi sebou uzatvorili zmluvu
o právnom zastúpení, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému právne služby v konaní XXC XXX/
XXXX. Na základe tak rozhodnutia súdu, ako aj vyúčtovania žalobcu vo vzťahu k trovám a odmene za
odvolacie konanie bol potom žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu X XXX,XX Eur, pričom z tejto
sumy žalovaný uhradil len XXX Eur ako preddavok. Je teda zrejmé, že nárok žalobcu je dôvodný. Súd
teda v tejto časti žalobe vyhovel.

Čo sa týka žalobcom požadovaných úrokov z omeškania, žalovaný sa dostal do omeškania 15 dní od
doručenia vyúčtovania. Žalobca však nepredložil relevantné dôkazy, preukazujúce tú skutočnosť, že
by skutočne žalovanému doručil vyúčtovanie vzniknutých trov konania. Súd teda vychádzal z toho, že
žalovaný nemal v súlade so zmluvou informácie o tom, v akej výške má žalobcovi platiť odmenu. Súd vo
vzťahu k úrokom z omeškania priznal žalobcovi nárok až od XX.XX.XXXX, teda deň po doručení návrhu
spolu s prílohami žalovanému. V prevyšujúcej časti súd nárok žalobcu z titulu neunesenia dôkazného
bremena vo vzťahu k preukázaniu doručenia vyúčtovania ako nedôvodný zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný len v nepatrnej časti. Vzniklo mu teda právo na náhradu trov
konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške XXX,XX Eur. Súd teda zaviazal
žalovaného aj na úhradu tejto sumy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.