Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. február 2015

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9C/178/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2113208596
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2015:2113208596.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudkyňou Mgr. Andreou Hadnagyovou v právnej veci navrhovateľa:

Lawyer Partners a.s., sídlo: Bratislave, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, právne zastúpený: Advokátska
kancelária Chabadová, s. r. o., sídlo: Bratislave, Pri starej prachárni 13, IČO: 36 866 733, proti odporcovi:
T.. N. K. - L. E., M. O.: O., V.. E. XX, T.Č.: XX XXX XXX, o návrhu na zaplatenie 26,56 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 23.3.2006 domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi sumu 800,- Sk a trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe verejnej obchodnej

súťaže na postúpenie pohľadávok Slovenského rozhlasu, Mýtna 1, Bratislava bola na neho postúpená
pohľadávka Slovenského rozhlasu voči odporcovi vzniknutá z titulu nezaplatených koncesionárskych
poplatkov v celkovej výške 1 790,- Sk. O postúpení tejto pohľadávky odporcu informoval postupca -
Slovenský rozhlas písomným oznámením zo dňa 20.10.2005 a zároveň ho vyzval na úhradu nedoplatku,
keďže s jeho zaplatením sa dostal odporca do omeškania po dobu dlhšiu ako jeden mesiac od jeho
splatnosti. Odporca na predmetnú výzvu nereagoval, a ani neoznámil skutočnosti majúce za následok
zánik povinnosti zaplatiť koncesionársky poplatok.

Podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) na prejednanie veci samej nie je

potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
2) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.Vzhľadom ku skutočnosti, že predmetom konania je návrh na zaplatenie sumy vo výške 26,56 eur, t.j.
ide o drobný spor, súd s prihliadnutím na vyššie citované ustanovenia vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania, keďže to nie je v rozpore

s požiadavkou verejného záujmu. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na
úradnej tabuli súdu 02.02.2015. Návrh na začatie konania bol spolu s prílohami a uznesením na
vyjadrenie sa k návrhu na začatie konania odporcovi doručený do vlastných rúk 12.02.2014, ku ktorému
sa nevyjadril.

Súd z návrhu na začatie konania, výzvy na úhradu nedoplatku z 20.10.2005, potvrdenia Slovenského

rozhlasu, výpisu nedoplatkov odporcu, protokolu o odovzdaní hmotného nosiča informácií so zoznamom
postúpených pohľadávok k Realizačnej zmluve č. 1 z 20.9.2005, realizačnej zmluvy č. 1 k Rámcovej
zmluve o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 15.7.2005, ako aj z ostatného obsahu spisu, zistil
nasledovný skutkový stav.

Z Výpisu nedoplatkov odporcu pod evidenčným číslom 5003998 súd zistil, že odporca mal nedoplatok
na koncesionárskych poplatkoch za obdobie 09/1999 - 06/2005 v celkovej výške 1 790,- Sk, z ktorého

nepremlčaná časť činila 800,- Sk. Na úhradu evidovaného nedoplatku odporcu vyzval Slovenský rozhlas
výzvou zo dňa 20.10.2005, pričom mu zároveň oznámil, že týmto dňom postúpil predmetnú pohľadávku
navrhovateľovi s tým, aby ju v lehote 21 dní od doručenia výzvy zaplatil na účet navrhovateľa.

Slovenský rozhlas ako postupca uzatvoril dňa 15.7.2005 s navrhovateľom ako postupníkom Realizačnú
zmluvu č. 1 k Rámcovej zmluve o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávok

postupcu z koncesionárskych poplatkov na navrhovateľa, pričom súčasťou zmluvy bol aj protokol o
odovzdaní hmotného nosiča informácií zo zoznamom postúpených pohľadávok, ktorý obsahoval aj
pohľadávku voči odporcovi.

Podľa Potvrdenia Slovenského rozhlasu tento na podklade Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
z 15.7.2005 odporcovi preukázal postúpenie pohľadávky z koncesionárskych poplatkov a zároveň ho

vyzvalnaúhradunedoplatkunakoncesionárskompoplatkuvpodobedoporučenejzásielkypodpodacím
číslom 6128501.

Rozsudkom z 20.10.2008 č. k. 7 C 144/2006-326 Okresný súd Bratislava I zamietol návrh Slovenského
rozhlasu na určenie, že Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok z 15.7.2005 uzatvorená medzi ním a
žalobcom a na jej základe Realizačná zmluva č. 1 z 20.9.2005 a Realizačná zmluva č. 2 z 27.1.2006 sú

neplatnéazároveňurčil,žeprávnyvzťahnimizaloženýnaďalejtrvá.Rozsudoknadobudolprávoplatnosť
dňa 5.11.2008. Uznesením zo dňa 19.1.2009 sp. zn. 4 Co 292/08 Krajský súd v Bratislave zastavil
odvolacie konanie v danej veci pre späťvzatie odvolania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
3.2.2009.

Z úradnej činnosti súd zistil, že na DVD nosiči predloženom navrhovateľom, evidovaným pod č. Spr.

331/2013, sa vo vzťahu k prejednávanej veci nachádzajú doklady, a to výzva na úhradu nedoplatkov,
potvrdenie Slovenského rozhlasu výpis nedoplatkov odporcu, plnomocenstvo, protokol o odovzdaní
hmotného nosiča informácií, realizačná zmluva, zoznam na navrhovateľa postúpených pohľadávok,
medzi ktorými sa nachádza aj pohľadávka voči odporcovi.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľom poplatkov je fyzická

osoba, ktorá prijímač vlastní, samostatne zárobkovo činná osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve,
a právnická osoba, ktorá prijímač eviduje v účtovníctve.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, platiteľ poplatku je povinný
zaplatiť poplatok za prijímač vyberateľovi poplatku vo výške ustanovenej týmto zákonom do 15. dňa v
mesiaci.Podľa § 3 ods. 9 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, povinnosť platiť poplatok
zaniká, ak sa prijímač zničí alebo je neopraviteľný, ak prijímač predá, daruje alebo zverí na dlhodobé
používanie inej fyzickej osobe.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch účinného do 31.7.2003,
mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 30 Sk a televíznych
prijímačov je 75 Sk.

Podľa § 4a ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch účinného od 1.8.2003 do
20.2.2006, mesačná výška poplatku za používanie rozhlasových prijímačov pre fyzickú osobu je 40 Sk
a televíznych prijímačov je 100 Sk.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť podľa § 3 ods. 3 a 8 alebo povinnosť podľa § 7 ods. 2 a 3, je v omeškaní so zaplatením
poplatku.

Podľa § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak je platiteľ poplatku v
omeškaní so zaplatením poplatku dlhšie ako jeden mesiac odo dňa splatnosti poplatku (§ 3 ods. 3 a 6),

vyberateľ poplatkov, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas písomne vyzve platiteľa na splnenie
povinnosti podľa tohto zákona.

Podľa § 8 ods. 3 zákona č. 212/1995 Z. z. o koncesionárskych poplatkoch, ak platiteľ poplatku nesplní
povinnosť označenú vo výzve, Slovenská televízia alebo Slovenský rozhlas po uplynutí určenej lehoty
uplatní právo na úhradu nedoplatku na príslušnom súde.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomných súvislostiach postupom podľa §
132 O.s.p. a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že Slovenský rozhlas ako pôvodný veriteľ ako
postupca postúpil pohľadávku smerujúcu voči odporcovi vo výške 390,- Sk na navrhovateľa ako
postupníka.

Predmetná pohľadávka zodpovedá nedoplatku na koncesionárskych poplatkoch za rozhlasový prijímač
odporcu za obdobie od 09/1999 - 06/2005 v celkovej nepremlčanej výške 800,- Sk, t.j. 26,56 eur.
Návrhu navrhovateľa súd nemohol vyhovieť, aj keby preukázal, že odporca žalovanú sumu neuhradil,
pretože nepreukázal, že bola splnená zákonná povinnosť spočívajúca vo výzve odporcu ako dlžníka
na zaplatenie koncesionárskeho poplatku, s ktorého úhradou bol odporca v omeškaní dlhšie ako jeden

mesiac, pričom až po splnení tejto povinnosti môže navrhovateľ uplatňovať evidovanú pohľadávku na
súde, tak ako to vyplýva z ustanovenia § 8 ods. 2, 3 zákona č. 212/1995 Z. z.. Na to, aby odporca ako
platiteľ koncesionárskeho poplatku mohol splniť povinnosť stanovenú v zákonom požadovanej výzve
Slovenského rozhlasu, musela mu byť táto výzva aj fakticky doručená, nie len zaslaná, a z hľadiska
súdneho konania jej doručenie odporcovi aj hodnoverným spôsobom preukázané. Navrhovateľom

predložené listinné doklady, nachádzajúce sa aj na DVD nosiči, nepreukazujú doručenie výzvy na
splnenie povinnosti v zmysle § 8 ods. 2 zákona č. 212/1995 Z. z.. Zo svojej činnosti súd zistil, že z dopytu
na Slovenskú poštu a.s. (v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 14 C 62/2013 navrhovateľ
navrhol vykonať dopyt na Slovenskú poštu, a.s. za účelom preukázania svojho tvrdenia o doručení
oznámenia a výzvy Slovenským rozhlasom odporcovi, ktorá bola zaslaná doporučene), či by bolo možné

zistiť doručenie tejto zásielky zaslanej doporučene v rozhodnom období, je zrejmé, že Slovenská pošta,
a.s. archivuje všetky doklady len za posledné tri roky spätne.

Navrhovateľ preto neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia, keď nepreukázal vykonanie
kvalifikovanej výzvy voči odporcovi na zaplatenie nedoplatku koncesionárskeho poplatku a ani márneuplynutie vo výzve určenej lehoty na jeho úhradu odporcom, z dôvodu ktorého súd jeho návrh v celom
rozsahu zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď úspešnému odporcovi nepriznal náhradu
trov konania voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko odporca si právo na náhradu trov

konania neuplatnil (§ 151 ods. 1 O.s.p.) a z obsahu spisu súd nezistil, že mu v konaní vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Trnave
prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v písomnom vyhotovení 2x.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.