Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 11, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/33/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2112218570
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2112218570.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Silvie Hýbelovej a sudcov: Mgr.

Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko a.s.,
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč s.r.o., Mliekarenská 10, 820 05 Bratislava, P.O.BOX 70, IČO: 36 857 033, proti
odporkyni: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX O., o zaplatenie sumy 106,77 eur s
príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Trnava, zo dňa 19. septembra
2013, č. k. 17C/5/2013-49, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

Odporkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal
na odporkyni zaplatenia sumy 106,77 eur s ročným sankčným úrokom 20 % od 15.06.2011 do
zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že právny predchodca navrhovateľa Prvá komunálna banka
a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 27.10.1995 Zmluvu o osobnom účte a zmluvné strany sa dohodli na
vedení účtu za podmienok uvedených v zmluve a všeobecných obchodných podmienkach. Odporkyňa
neuhradila mu debetný zostatok na účte, preto navrhovateľ dňa 06.06.2011 odstúpil od zmluvy a na
základe výpisu z účtu zo dňa 14.06.2011 je výška aktuálneho debetného zostatku v sume 106,77 eur a
navrhovateľ je oprávnený nevysporiadaný debetný zostatok sankcionovať sankčnou úrokovou sadzbou

20 % podľa sadzobníka poplatkov. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 488, 489 a § 494 O.z..
Z vykonaného dokazovania zistil, že súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podala
včas odporkyňa odpor, v ktorom uviedla, že účet bol založený v roku 1995 a osobne dňa 15.10.2008
poslala na pobočku navrhovateľa v Trnave list, ktorým žiadala o zrušenie osobného účtu z dôvodu jeho
nepotrebnosti s tým, že v liste uviedla, že ak vyjadrenie navrhovateľa neobdrží do 30 dní, považuje
svoju žiadosť za vybavenú. S účtom od roku 2008 nehýbala, nevie, kde zobrali tento debetný zostatok.
Odporkyňa preukázala podací lístok Slovenskej pošty a.s. s potvrdením o prevzatí predmetného listu na

prepravu dňa 15.10.2008 pod č. 51111564. Zo zmluvy o osobnom účte uzavretej dňa 27.10.1995 medzi
Prvou komunálnou bankou a.s., pobočka Trnava a odporkyňou vyplynulo, že účet bol zriadený pod č.
účtu: XXXXXXXXXX/XXXX s menou Sk so základným vkladom 100,- Sk s úrokovou sadzbou 4,5 %,
pričom v bode 7 bolo dohodnuté, že v prípade debetného zostatku na osobnom účte je banka oprávnená
úročiť tento zostatok sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 20 %. V bode 8 bolo dohodnuté, že banka
môže zmluvu vypovedať s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci,
v ktorom sa výpoveď doručila klientovi. V bode 9 zmluvy bolo dohodnuté, že aj klient môže zmluvu

kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Zástupca navrhovateľa uviedol, že tvrdenie
odporkyne, že im zasielala predmetné listy nemôže potvrdiť, pretože v centrálnej evidencii sa záznamyo týchto listoch medzi prijatou poštou nenachádzajú. Súd dospel k záveru, že medzi účastníkmi vznikol
záväzkový vzťah. Ďalej mal za to, že v zmysle zmluvy o osobnom účte tento záväzkový vzťah zanikol
v zmysle bodu 9 predmetnej zmluvy na základe písomnej výpovede odporkyne zo dňa 14.10.2008,

podanej na prepravu poštou dňa 15.10.2008 ku dňu 01.12.2008. Podľa tejto výpovede súd mal za to,
že navrhovateľ nepreukázal, že ku dňu 01.12.2008 mala odporkyňa debetný zostatok na tomto účte,
pretože navrhovateľ debetný zostatok vykázal až k 14.06.2011, kedy s ním už odporkyňa nebola v
zmluvnom vzťahu, preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol. O náhrade trov konania súd
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa v zákonom určenej lehote podal odvolanie navrhovateľ.
Uviedol, že návrhom podaným na súd prvého stupňa sa domáhal zaplatenia sumy 106,77 eur so
sankčným úrokom 20 % ročne zo žalovanej sumy, keď odporkyňa na svojom účte zriadenom u
navrhovateľa prečerpala finančné prostriedky do výšky 106,77 eur. Z dôvodu vykazovania debetného
zostatku navrhovateľ odstúpil v zmysle čl. III B bod 38 Všeobecných obchodných podmienok od Zmluvy
o osobnom účte listom zo dňa 06.06.2011. Odporkyni boli ustanovenia všeobecných obchodných

podmienok známe, podľa čl. III A bod 40 je banka oprávnená účtovať poplatky podľa sadzobníka.
Prekročením povoleného debetu odporkyňa porušila ustanovenia zmluvy a ustanovenia VOP. Na
základe výpisu z účtu zo dňa 14.06.2011 výška aktuálneho debetného zostatku predstavuje sumu
106,77 eur, čo je záporný zostatok na účte v čase jeho zatvorenia. V zmysle sadzobníka poplatkov v časti
E depozitné produkty - ostatné produkty bod 1.E.4 sankčnú úrokovú sadzbu pri nepovolenom debete na

osobnom účte vo výške 20 % p.a., takže návrh navrhovateľa je dôvodný, preto žiadal, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že si uplatňuje aj
náhradu trov odvolacieho konania. K odvolaniu doložil výpisy z účtu za obdobie rokov 2000 až 2011, kde
z výpisu z účtu zo dňa 31.12.2008 vyplýva nový zostatok na účte vo výške 1.188,- Sk, čo je 39,45 eur.

Odporkyňavpísomnomvyjadreníkodvolaniuuviedla,žeDexiabankaod01.12.2008nevykonalažiadnu

jej požiadavku na bankovú operáciu z dôvodu, že vedela, že tento účet už neexistuje. Opakovane
uplatnila námietku premlčania z dôvodu písomnej požiadavky na zrušenie bankového účtu v pobočke
Dexia banka.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba - účastník
konania proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný, preskúmal napadnutý

rozsudok v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p., postupom bez
nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., zverejnením termínu vyhlásenia rozhodnutia
na úradnej tabuli súdu podľa § 156 ods. 3 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je
dôvodné, nakoľko rozsudok súdu prvého stupňa je vecne správny.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 17C/5/2013 je určenie povinnosti

odporkyni zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,77 eur spolu so sankčným úrokom vo výške 20 % ročne
od 15.06.2011 do zaplatenia.

Predmetom odvolacieho konania je posúdenie postupu správnosti a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bol návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnutý.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj celého spisového materiálu dospel k záveru,

že súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní potrebnom na vyhlásenie rozsudku dospel k správnym
skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil.

Pretože odvolací súd preberá súdom prvého stupňa zistený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti
právne rozhodné pre posúdenie odvolateľom tvrdených skutočností, pričom i podľa odvolacieho súdu
dospel súd prvého stupňa k správnym skutkovým zisteniam a pretože zdieľa jeho právny záver

s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p. ako odvolací súd odkazuje na odôvodnenia písomného
vyhotovenia preskúmavaného rozsudku. Odvolací súd nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal odzáverov prvostupňového súdu odchýliť a preto nemôže dať za pravdu odvolateľovi, ktorý v odvolaní
navyše neuviedol žiadne nové relevantné skutočnosti, s ktorými by sa súd prvého stupňa nebol
vysporiadal a ktoré by boli spôsobilé privodiť zmenu napadnutého rozsudku.

Súd prvého stupňa správne skonštatoval, že k zrušeniu Zmluvy o osobnom účte, ktorú uzavrela
odporkyňasprávnympredchodcomnavrhovateľadňa27.10.1995došlovýpoveďouzostranyodporkyne
ako klientky listom zo dňa 14. októbra 2008, v ktorom uviedla, že už dlhšie nepoužíva účet, je
poberateľkou starobného dôchodku, nepredpokladá, že by si mohla z tejto sumy ukladať peniaze
na osobný účet. Požiadala o zrušenie účtu k 01. decembru 2008 s tým, že ak nedostane z banky

vyrozumenie do 30 dní, bude považovať od 01.12.2008 účet za zrušený a zostatok financií na účte
na pokrytie nákladov spojený so zrušením účtu. Doložila podací lístok z pošty, z ktorého vyplýva, že
uvedená zásielka sa právnemu predchodcovi navrhovateľa doručovala doporučene dňa 15.10.2008 pod
podacím č. 51111564. V zmysle bodu 9 Zmluvy o osobnom účte klient môže túto zmluvu kedykoľvek
s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Odvolací súd mal za to, že súd prvého stupňa správne
posúdil, že odporkyňa platne vypovedala Zmluvu o osobnom účte, v dôsledku čoho táto bola k

01.12.2008 zrušená. Správne tiež súd prvého stupňa skonštatoval, že navrhovateľ neuniesol dôkazné
bremeno v časti preukázania debetného zostatku na účte odporkyne ku dňu zrušenia účtu a to k
01.12.2008, keď naopak z výpisov z účtu vyplynulo, že k 01.12.2008 bol na tomto účte zostatok 1.283,50
Sk. Vzhľadom k nepreukázaniu debetného zostatku ku dňu skončenia zmluvy o osobnom účte nebolo
možné považovať za preukázanú ani dôvodnosť sankcionovania porušenia povinnosti odporkyne, ktorá

mala základ práve v debetnom zostatku. Takže nebol dôvodný ani 20 % sankčný úrok.

Vzhľadom na uvedenú argumentáciu súd prvého stupňa správne návrh navrhovateľa v celom rozsahu
zamietol, preto odvolací súd v súlade s ust. § 219 ods. 1 O.s.p. napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
vrátane vecne správneho závislého výroku o náhrade trov konania potvrdil.

V odvolacom konaní plne úspešnej odporkyni vzniklo podľa § 142 ods. 1 v spojení s§ 224 ods. 1 O.s.p.

právo na náhradu trov konania voči v odvolacom konaní neúspešnému navrhovateľovi. Odporkyňa si
však náhradu trov odvolacieho konania neuplatnila, z obsahu spisu jej žiadne trovy nevyplývajú, preto
bolo dôvodné odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznať.

Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.