Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/184/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213220210
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213220210.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské
Nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, v konaní právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 proti odporcovi: I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX,
XXX XX P., občan SR v konaní zastúpený opatrovníčkou tajomníčkou tunajšieho súdu S. F. o zaplatenie
143,18 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 143,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 143,18 eur od 7.12.2012 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľa a to jeho právnemu zástupcovi
TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843 titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh sumu 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 289,86 eur do 3 dní po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 4.9.2013 sa domáhal na tunajšom súde proti odporcovi o vydanie
platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť v prospech navrhovateľa 143,18 eur s 8,75% ročným
úrokom z omeškania od 7.12.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.
Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom nedoplatku odporcu na kúpnej cene za dodaný zemný plyn
na základe vyúčtovania.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod číslom 13Ro/557/2013-18, ktorý súd následne svojim
uznesením zrušil, z dôvodu nemožnosti doručiť platobný rozkaz odporcovi do vlastných rúk.
Súd vykonal šetrenie po pobyte odporcu, avšak s negatívnym výsledkom. Z uvedeného dôvodu súd
odporcovi do konania ustanovil opatrovníčku, tajomníčku tunajšieho súdu podľa §29 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 10.2.2015, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa. Opatrovníčka odporcu sa ústneho pojednávania nezúčastnila, doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnila.
Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne predvolanej opatrovníčky odporkyne v
súlade s ustanovením podľa §101 ods. 2 O.s.p.

Právny zástupca navrhovateľa na ústnom pojednávaní zotrval na dôvodoch písomne podaného návrhu
a po vykonanom dokazovaní navrhol tomuto návrhu v plnom rozsahu vyhovieť. Poukázal na to, že
navrhovateľ vyúčtoval faktúrou kúpnu cenu v sume 303,18 eur z ktorej kúpnej ceny odpočítal zálohu
odporkyne v sume 160.- eur a takto nedoplatok odporkyne predstavuje žalovanú istinu.

Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu nedošlo k dobrovoľnému zaplateniu kúpnej ceny, navrhovateľ
si súčasne uplatnili zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti až do
skutočného zaplatenia.
Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu právneho zástupcu navrhovateľa aj oboznámením sa
s pripojenými listinnými dôkazmi : Zmluva č.l. 4, faktúra č.l. 5 - 6, všeobecné podmienky č.l. 7 - 9, pred
žalobná výzva č.l. 10 spisu.
Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Medzi navrhovateľom a odporcom došlo dňa 2.4.2012 uzatvoreniu Zmluvy o dodávke plynu pre
odberateľov domácností. Zo strany odporcu došlo k zaplateniu záloh v celkovej sume 160.- eur.
Následne navrhovateľ podľa skutočnej spotreby vykonal vyúčtovanie kúpnej ceny voči odporcovi a to
faktúrou č. XXXXXXXXXX v sume 303,18 eur.
Po započítaní zaplatených záloh odporcom nedoplatok odporcu predstavuje žalovanú sumu, ktorú
odporca riadne včas nezaplatil napriek uplynutiu splatnosti tj. dňom 6.12.2012.

Podľa §588 Občianskeho zákonníka: Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je dôvodný. Súd v prvom rade poukazuje na to, že medzi účastníkmi konania došlo k uzatvoreniu
platného záväzko právnemu vzťahu založenom na Zmluve o dodávke zemného plynu, ktorý právny úkon
má všetky zákonom podstatné požadované náležitosti platného záväzko právneho vzťahu, z ktorého
vyplývajú vzájomné práva a povinnosti zmluvných strán.
Povinnosťou navrhovateľa bolo dodať odporcovi ako kupujúcej zemný plyn, resp. umožniť odobratie
zemného plynu a povinnosťou odporu bolo zaplatiť navrhovateľovi za množstvo odobratého zemného
plynu podľa cenníka.
V predmetnom prípade navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal súdu, že zo strany odporcu došlo k
odobratiu zemného plynu (uzatvorenie kúpnej zmluvy - následnému odobratiu tovaru) zodpovedajúce
vo vyčíslenej kúpnej cene 303,18 eur. Formou záloh odporca zaplatil navrhovateľovi 160.- eur jeho
nedoplatok teda činí žalovanú istinu 143,18 eur.

Nakoľko odporca sa dostal do omeškania so splnení peňažného dlhu , súd súčasne uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj zákonné úroky z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po
splatnosti jednotlivých čiastkových istín až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľovi priznal náhradu jeho trov konania titulom súdneho poplatku
za návrh 16,50 eur a titulom trov právneho zastupovania za štyri úkony právnej pomoci po 16,60 eur
(prevzatie a príprava, písomné podanie na súd, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa
10.2.2015), režijný paušál 3x po 7,81 eur a 1x po 8,39 eur, náhrada cestovného na pojednávanie dňa
10.2.2015 v sume 56,70 eur a náhrada času za cestu na pojednávanie dňa 10.2.2015 za Bratislavy
do Komárna a späť v sume 83,88 eur + 20% DPH v sume 51,06 eur. Trovy právneho zastúpenia
navrhovateľa takto spolu činia 289,86 eur.
Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.
Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením §149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní
sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.