Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 10, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914207915
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914207915.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľa Intrum

Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154 zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava proti odporkyni Ľ. C., C.. XX. XX. XXXX, S.
Ž. XXX, Č., štátne občianstvo SR t. č. na neznámom mieste zast. opatrovníčkou K. M., tajomníčkou
informačného centra Okresného súdu Zvolen za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov zast. JUDr. Bohdanom Jakubisom, advokátom, Dobrovičova 13,
Bratislava o zaplatenie 1279,08 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1279,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 1279,08 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 76,50 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 250,02 eur, všetko
v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Námietke vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd n e v y h o v u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom domáhal na odporkyni zaplatenia sumy 1279,08 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne z dlžnej sumy 1279,08 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v
prospech odporkyne bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver vo forme povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou
a prekročenia limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo
k vzniku nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet odporkyne v trvaní viac ako 5
dní, čím nastal prípad porušenia v zmysle ustanovenia článku 14 bod 14.1 Obchodných podmienok.
Právny predchodca navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu
nesplateného úveru poskytnutého formou povoleného prečerpania v celkovej sume 1445,05 eur, ktorá
pozostáva z dlžnej istiny 1279,08 eur, úrokov 165,69 eur, poplatkov 0,28 eur. Navrhovateľ si uplatnil

nárok na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol však zrušený, lebo ho nebolo možné doručiť
odporkyni do vlastných rúk. Z výsledkov vykonaného šetrenia vyplynulo, že odporkyňa sa nezdržiava
na adrese svojho trvalého pobytu a jej súčasná adresa nie je známa. Keďže súdu sa nepodarilo zistiť
miesto terajšieho pobytu odporkyne, ustanovil jej na zastupovanie v konaní opatrovníčku.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o vydaní a používaní bankovej karty,
zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, zmluvou o sporožírovom účte a
podpisový vzor, oznámením o postúpení pohľadávky, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti

pohľadávky, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, obchodnými podmienkami Slovenskej
sporiteľne, a. s. pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a MIKRO
podnikateľom ako aj celým obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a. s. zriadila v prospech odporkyne
bežný účet, na ktorom poskytla v prospech odporkyne úver vo forme povoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte. V dôsledku neplnenia platobných povinností odporkyňou a prekročenia
limitu povoleného prečerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy došlo k vzniku
nepovoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účet odporkyne v trvaní viac ako 5 dní, čím nastal
prípadporušeniavzmysleustanoveniačlánku14bod14.1Obchodnýchpodmienok.Právnypredchodca
navrhovateľa vyhlásil ku dňu 30. 09. 2013 mimoriadnu splatnosť pohľadávky z titulu nesplateného úveru
poskytnutého formou povoleného prečerpania v celkovej sume 1445,05 eur, ktorá pozostáva z dlžnej

istiny 1279,08 eur, úrokov 165,69 eur, poplatkov 0,28 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil nárok na
zaplatenie istiny 1279,08 eur.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej
doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 710 Obch. zák. ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Na základe histórie úverového účtu mal súd za preukázané, že odporkyni vznikol záväzok v sumách
uplatnených navrhovateľom celkovo vo výške 1279,08 eur, preto návrhu vyhovel.

Keďže je odporkyňa v omeškaní, zaviazal ju súd na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,5% ročne
z dlžnej sumy 1279,08 eur od 09. 10. 2013 do zaplatenia.

Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 vety prvej O.s.p. a priznal úspešnému

navrhovateľovi plnú náhradu trov konania. Jeho trovy pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo
výške 76,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 250,02 eur (3 úkony právnej služby po 61,41 eur
+ 3x režijný paušál 8,04 eur + DPH).

Súd zároveň rozhodol o námietke vstupu vedľajšieho účastníka do konania vznesenej navrhovateľom,
a to tak, že tejto nevyhovel, keďže vedľajšiemu účastníkovi občianskemu združeniu Všeobecná ochrana

práv spotrebiteľov vznikla v konaní účasť v súlade s ustanovením § 93 ods. 2 O. s. p.

Súd tiež rozhodol, že vedľajšiemu účastníkovi sa náhrada trov konania nepriznáva, a to z dôvodu, že
odporkyňa, ktorú v konaní podporoval, nebola v konaní úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch

vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu do Banskej Bystrice.Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akodporkyňadobrovoľnenesplní,čojejukladávykonateľnérozhodnutie,navrhovateľmôžepodaťnávrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.