Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/143/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214501
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214501.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

TOP-MONT SK s.r.o., so sídlom Záhradná 150, Bacúch, IČO: 44 660 821, v konaní právne zastúpeného
URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom Skuteckého 17, Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej
V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom X. W. XXXX/XX, Z. Z., o zaplatenie 130,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,04 Eur s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 07. 04. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 16,50 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 119,11 Eur,

a to ich zaplatením na účet URBÁNI & Partners s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Skuteckého 17, v

lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26. 06. 2014 domáhal zaplatenia sumy 130,04
Eur s príslušenstvom.

Odporca sa k veci nevyjadril.

Súd sa oboznámil s vyjadrením navrhovateľa, s výpisom z mailovej komunikácie dňa 17. 03. 2014,
pripojenými faktúrami, spolu s ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca si u navrhovateľa dňa 17.. 03. 2014 objednal dodávku a montáž žalúzií 18ks. Navrhovateľ na
základe tejto objednávky dodal žalúzie a vykonal montáž. Navrhovateľ za dodávku a montáž vystavil
faktúry na sumu 255,04 Eur. Od predmetnej sumy bola odpočítaná preddavková zaplatená časť 125
Eur. Zvyšná časť ostala zo strany odporcu neuhradená.

Zo súdom zistených faktov vyplýva, že odporca v posudzovanom právnom vzťahu má pozíciu

spotrebiteľa, nakoľko z okolností prípadu je zrejmé, že zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená
vopred na formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany
navrhovateľa bol pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda
o klasickú typovú zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy ado obsahu dopredu pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi
účastníkmi bez ohľadu na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v
dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Súd mal ďalej v konaní na základe predložených faktúr žalobcom za preukázané, že odporca neplnil svoj
záväzok riadne a včas splatiť dlhovanú sumu 130,04 Eur. Na výzvy navrhovateľa odporca nereagoval,
v konaní nepredložil žiadny relevantný dôkaz preukazujúci splatenie predmetného dlhu, a preto súd
vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Odporca sa dostal do omeškania so splácaním úveru, súd preto priznal navrhovateľovi úrok z omeškania
vo výške 5,25% ročne v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z z nesplatenej istiny od 07. 04.
2014 do zaplatenia.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§142ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo

bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok 16,50 Eur.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 119,112 Eur za 4 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní, porada s klientom) po 16,60 Eur za jeden
úkon právnej pomoci a 3x režijný paušál (2x 8,04 + 2 x 8,39 Eur+ 8,39Eur) plus 20% DPH v súlade s

vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Súd nepriznal právnemu zástupcovi náhradu za úkon vyjadrenie na výzvu súdu zo dňa 15. 12. 2014,
nakoľko sa nejednalo o účelný úkon efektívne vynaložený na bránenie a aplikovanie práva.

Podľa ustanovenia § 149 ods.1 OSP je účastník, ktorému bola uložená náhrada trov konania, povinný

ju zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu, ktorým súd na základe uznania a vzdania sa nároku nie je prípustné podať odvolanie,
okrem prípadu že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že
rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 O. s. p.)

Proti rozhodnutiu o trovách konania je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.