Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 5, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 4C/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314203614
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Kekeňák, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314203614.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno sudcom JUDr. Ondrejom Kekeňákom PhD., v právnej veci navrhovateľky O.

W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., O. XX, štátna občianka SR, právne zastúpená Mgr. Martin
Jankovič, advokát so sídlom AK Revúca, Železničná 257/19, IČO: 42312230 proti odporcom 1/ S. T.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., L. D. XXXX/XX, štátny občan SR a 2/ D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom A., S. XXX/XX, štátna občianka SR, t. č. bytom F., S., T., A. XX/X, o zaplatenie 13 911,86 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 13
911,86 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 911,86 Eur od 22.04.2014

do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na
začatie konania vo výške 841,20 Eur a v trovách právneho zastúpenia vo výške 1 635,29 Eur, pričom
trovy sú povinní zaplatiť na účet advokáta zastupujúceho navrhovateľku vedený vo VÚB, a.s., pobočka
Revúca, č. ú.: IBAN: SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde 22.04.2014 sa navrhovateľka domáha, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne zaplatiť jej sumu vo výške 15 828,51 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,25
% ročne zo sumy 15 828,51 Eur od podania návrhu na začatie konania až do zaplatenia. Súčasne si

uplatnila aj nárok na priznanie náhrady trov konania spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za
návrh na začatie konania a v trovách právneho zastúpenia, ktoré presne špecifikovala.

V návrhu v podstate uviedla, že odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžník uzavreli dňa
XX.XX.XXXX s Prvou stavebnou sporiteľňou, a.s. na strane veriteľa zmluvu o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere EČU XXXXXXX XXX. Navrhovateľka sa podpísala na predmetnú úverovú zmluvu
ako ručiteľka za dlžníka a spoludlžníka, t.j. odporcov 1/ a 2/ s tým, že v ručiteľskom vyhlásení prehlásila,

že na seba berie voči veriteľovi povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Vzhľadom na
skutočnosť, že úver zobratý odporcami 1/, 2/ na strane dlžníka a spoludlžníka nebol pravidelne splácaný,
došlo zo strany Prvej stavebnej sporiteľne, a.s. k odstúpeniu od vyššie uvedenej úverovej zmluvy a k
podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd.

Okresný súd Brezno dňa 01.03.2011 vydal platobný rozkaz pod sp. zn. 2Rob 253/2010. Platobný
rozkaz nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť 07.07.2011. V zmysle tohto platobného rozkazu bola

navrhovateľka spoločne s odporcami 1/, 2/ zaviazaná spoločne a nerozdielne na úhradu sumy vo výške
10 885,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 10 720,21 Eur od
01.12.2010 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania vo výške 653,- Eur za poplatok zaplatený
PSS, a.s. Vzhľadom na to, že zo strany navrhovateľky ani zo strany odporcov nedošlo k dobrovoľnémuplneniu na základe vyššie uvedeného platobného rozkazu, PSS, a.s. podala dňa 13.01.2012 návrh na
vykonanie exekúcie na podklade predmetného právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu na
Exekútorský úrad v Revúcej, súdnemu exekútorovi JUDr. Markovi Rusovi. Na uvedenom Exekútorskom

úrade v súčasnej dobe ešte prebieha exekučné konanie proti povinným - navrhovateľke ako ručiteľovi,
odporcovi 1/ ako dlžníkovi a odporkyni 2/ ako spoludlžníkovi, a to už len na vymoženie trov exekučného
konania, ktoré je vedené pod sp. zn. Ex 10/2012. V priebehu exekučného konania došlo mimo tohto
exekučného konania zo strany navrhovateľky k dobrovoľnej úhrade sumy vo výške 15 828,51 Eur, teda
žalovanej sumy, PSS, a.s., dňa 27.03.2014, t.j. dlhu evidovaného PSS, a.s. k tomuto dňu. Zo strany

odporcu 1/ a odporkyne 2/ nedošlo k žiadnej dobrovoľnej úhrade PSS, a.s. v exekučnom konaní a ani
mimo tohto konania. Zo strany súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa nedošlo k žiadnemu nútenému
vymoženiu súm vymáhaných v prospech oprávneného PSS, a.s. v rámci prebiehajúceho exekučného
konania.

Navrhovateľka dôvodila, že vyššie uvedené skutočnosti svedčia v prospech toho, že ako ručiteľ odporcu

1/ a odporkyne 2/ zaplatila PSS, a.s. ako veriteľovi sumu v celkovej výške 15 828,51 Eur, na ktorú boli
všetci účastníci tohto konania zaviazaní spoločne a nerozdielne. Podaným návrhom teda požaduje od
odporcov 1/, 2/ zaplatenie sumy, ktorú zaplatila PSS, a.s. ako oprávnenému v exekučnom konaní titulom
ručenia za dlh vzniknutý odporcom.

Poukázala na to, že prostredníctvom svojho právneho zástupcu zaslala odporcovi 1/ a odporkyni 2/
výzvu na úhradu dlžnej sumy ako pokus o mimosúdne riešenie sporu, v ktorej im stanovila lehotu 5 dní
od prevzatia výzvy na úhradu dlžnej sumy. Odporca 1/ prevzal túto výzvu 10.04.2014.

Navrhovateľka poukázala na príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, najmä na § 546 a nasl. a

dôvodila, že od odporcov 1/, 2/ požaduje spolu so zaplatením istiny vo výške 15 828,51 Eur aj zaplatenie
úrokov z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy istiny od podania návrhu (22.04.2014) až do jej
zaplatenia.

K návrhu pripojila listinné doklady, a to zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, platobný

rozkaz Okresného súdu Brezno sp. zn. 2Rob 253/2010 z 01.03.2011, potvrdenie Slov. sporiteľne,
a.s. z 27.03.2014 o prehľade transakcií, upovedomenie súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa o
začatí exekúcie sp. zn. Ex 10/2012, výzvu na úhradu dlžnej sumy - pokus o mimosúdne riešenie
sporu adresovanú odporcovi 1/ a odporkyni 2/ zo dňa 09.04.2014, ako aj doručenku preukazujúcu, že
odporcovi 1/ bola predmetná výzva doručená dňa 10.04.2014.

Nazákladevýzvysúduzaplatilanavrhovateľkadňa25.06.2014súdnypoplatokzanávrhvovýške949,50
Eur.

Tunajší súd vydal v predmetnej veci dňa 26.06.2014 platobný rozkaz č. k. 1Ro 313/2014 - 26, ktorý bol

doručený navrhovateľke, ako aj odporcovi 1/. Platobný rozkaz sa odporkyni 2/ doručiť do vlastných rúk
nepodarilo.

Odporca 1/ podal dňa 28.07.2014 proti platobnému rozkazu písomne odôvodnený odpor. V ňom v
podstate uviedol, že návrh navrhovateľky považuje v časti za nedôvodný. Sumu vo výške 5 416,65

Eur s príslušenstvom neuznáva čo do dôvodu a výšky. Má za to, že túto sumu uhradil navrhovateľke,
preto nesúhlasí s povinnosťou opätovne tieto peniaze navrhovateľke zaplatiť. Rovnako nesúhlasí
so zaplatením príslušenstva z tejto sumy. Časť uhradenej sumy vo výške 1 916,65 Eur zaplatil
navrhovateľke pravidelnými mesačnými splátkami, ktoré konkretizoval a ktorých súčet zodpovedá sume
1 916,65 Eur. Tieto splátky boli navrhovateľke podľa vyjadrenia odporcu 1/ zaplatené vo vyššie uvedenej

sume od 27.07.2012 do 25.03.2014. Ako dôkazy predložil príjmové pokladničné doklady. Ďalej dôvodil,
že ďalšiu časť uhradenej sumy vo výške 3 500,- Eur uhradil navrhovateľke tým spôsobom, že s
ňou uzavrel dohodu, že časť dlhu vo výške 2 500,- Eur splatí finančnými prostriedkami z predaja
jednoizbového bytu po svojej starej matke, neb. O. T. a tiež finančnými prostriedkami vo výške 1 000-,
Eur, ktoré mal dostať z predaja predmetného bytu jeho brat A. T.. Byt po jeho starej matke bol predaný a

finančné prostriedky, ktoré mal dostať vo výške 3 500,- Eur, boli započítané na splatenie dlhu, ktorý má
voči navrhovateľke. Uvedené skutočnosti potvrdí jeho brat, ktorého navrhol v predmetnej veci vypočuť
ako svedka. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti spočívajúce v tom, že finančné prostriedky vo
výške 5 416,65 Eur navrhovateľke zaplatil, nesúhlasí s povinnosťou zaplatiť tieto finančné prostriedkynavrhovateľke opätovne a tiež nesúhlasí so zaplatením príslušenstva z tejto sumy spočívajúceho v
úrokoch z omeškania vo výške 5,25 % ročne. Záverom uviedol, že návrh na zaplatenie istiny vo výške
5 416,65 Eur spolu s príslušenstvom z tejto sumy považuje za nedôvodný a navrhol, aby súd vo veci

nariadilpojednávanie.Kodporupriložilfotokópiepokladničnýchdokladov,naktorésaodvolávavodpore.

Tunajší súd vyzval uznesením č. k. 4C 163/2014 - 38 z 03.09.2014 odporcu 1/ na zaplatenie súdneho
poplatku za odpor vo výške 949,50 Eur.

Navrhovateľka sa písomným podaním doručeným súdu 26.09.2014 vyjadrila k odporu podaného
odporcom 1/. Uviedla, že pokiaľ ide o sumu vo výške 1 916,65 Eur, na ktorú odporca poukázal a ohľadom
ktorej uviedol, že jej ju zaplatil pravidelnými mesačnými splátkami, túto skutočnosť potvrdzuje. Z tohto
dôvodu berie návrh na začatie konania v časti žalovanej istiny 1 916,65 Eur spolu so zákonnými úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 916,65 Eur od 22.04.2014 až do zaplatenia späť. Pokiaľ
ide o zaplatenie sumy 3 500,- Eur tak, ako v odpore dôvodil odporca 1/, túto skutočnosť spochybnila,

pretože sa nezakladá na pravde. Predmetný byt, ktorý patril p. O. T., starej matke odporcu 1/, táto
darovala darovacou zmluvou zo dňa 23.01.2013 p. W. W., nar. XX.XX.XXXX, manželovi navrhovateľky.
Hlavný dôvod darovania predmetnej nehnuteľnosti vyplýva aj z preambuly darovacej zmluvy, ktorým je
tá skutočnosť, že obdarovaný ako aj jeho manželka (navrhovateľka) vykonávali celodennú starostlivosť
o darkyňu počas jej choroby a staroby, pričom darkyňa sa im takýmto spôsobom chcela poďakovať

za pomoc v chorobe a starobe. Darovanie predmetnej nehnuteľnosti teda predstavovalo odmenu za 6
ročnú celodennú starostlivosť o darkyňu p. O. T., ktorú manželia W. opatrovali (varili jej, pomáhali jej s
osobnou hygienou, vozili ju autom na lekárske vyšetrenia). Pripojila darovaciu zmluvu a aktuálny výpis
z LV týkajúci sa predmetného bytu, z ktorého vyplýva, že súčasným vlastníkom tohto bytu je p. S. I.,
ktorému bol predmetný byt predaný manželom navrhovateľky z dôvodu vyrovnania dlžôb za odporcu

1/ a odporkyňu 2/ titulom ručenia navrhovateľkou za tieto osoby. V tomto smere preto považuje návrh
odporcu 1/ na vypočutie jeho brata A. T. ako svedka v predmetnom konaní za zbytočný a neúčelný.
Záverom uviedla, že naďalej zotrváva na podanom návrhu na zaplatenie sumy vo výške 13 911,86 Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 22.04.2014 až do zaplatenia.

K predmetnému podaniu priložila darovaciu zmluvu z XX.XX.XXXX, výpis z LV č. XXXX, ako aj osobitné
podanie označené ako „Čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v zmysle § 96 O.s.p.“ z
23.09.2014.

Tunajší súd uznesením č. k. 4 163/2014 - 50 z 09.10.2014 rozhodol tak, že konanie v časti týkajúcej

sa nároku navrhovateľky na zaplatenie istiny vo výške 1 916,65 Eur a časti príslušenstva spočívajúce v
úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1 916,55 Eur od 22.04.2014 do zaplatenia zastavil.
Súčasne rozhodol, že navrhovateľke vráti po právoplatnosti uznesenia súdu časť súdneho poplatku
vo výške 108,30 Eur zaplateného na účet tunajšieho súdu prostredníctvom Daňového úradu Banská
Bystrica.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na 05.02.2015, na ktoré predvolal účastníkov konania.

Na pojednávanie vo vyššie uvedený deň sa dostavil právny zástupca navrhovateľky, navrhovateľka, ako
aj odporca 1/. Odporkyňa 2/, ktorá bola na pojednávanie predvolaná riadne a včas, keď predvolanie jej

bolo doručené do vlastných rúk dňa 20.01.2015, sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila.
Súd preto vykonal pojednávanie v jej neprítomnosti.

Navrhovateľka pri výsluchu uviedla, že trvá na podanom návrhu v plnom rozsahu. Domáha sa od
odporcov 1/ a 2/, aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu vo výške 13 911,86 Eur spolu s úrokmi

z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 911,86 Eur od 22.04.2014 do zaplatenia tak, ako je
uvedené v uznesení tunajšieho súdu č. k. 4C 163/2014 - 50 z 09.10.2014. So splátkami žalovanej sumy
nesúhlasí. Žiadala, aby súd zaviazal odporcov 1/ a 2/ zaplatiť jej žalovanú istinu spolu s príslušenstvom
jednorazovo. Poukázala na to, že sa dostala do nepriaznivej finančnej situácie z dôvodu, že ako ručiteľka
bola povinná uhradiť dlh, ktorý mali odporcovia voči PSS, a.s. v celkovej výške 15 828,51 Eur. Z

predloženého listinného dokladu označeného ako „Prehľad transakcií od 27.03.2014 do 27.03.2014“
vyplýva, že vo vyššie uvedený deň bol vykonaný príkaz na úhradu sumy vo výške 15 828,51 Eur v
prospech účtu PSS, a.s. V správe pre príjemcu je uvedené : Pohľadávka PSS, a.s., O. W.. Navrhovateľka
poukázala pri výsluchu na skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania, skutočnosti vyplývajúcez listinných dokladov pripojených k návrhu, ktoré sú uvedené vyššie a uviedla, že vzhľadom na tieto
skutočnosti je toho názoru, že podaný návrh je dôvodný. Nie je potrebný za účelom zistenia skutkového
stavu vykonať výsluch svedka A. T. tak, ako to navrhol odporca 1/. Doplnila, že nemá žiadnu vedomosť

o tom, že by medzi ňou a odporcom 1/ bola uzavretá dohoda v tom smere, že o sumu 3 500,- Eur bude
ponížený dlh oboch odporcov, ktorí majú voči nej z titulu, že uhradila v pozícii ručiteľa dlh, ktorý im vznikol
voči PSS, a.s. Vzhľadom na to, že sa dostala do pozície ručiteľa, bola povinná zaplatiť dlh nielen voči
PSS, a.s. v celkovej výške pôvodne žalovanej sumy 15 828,51 Eur, ale bola navyše povinná zaplatiť
aj trovy exekúcie súdneho exekútora JUDr. Marka Rusa, ktorý vykonával exekúciu pohľadávky vo veci

oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. voči odporcom S. T., D. T. a voči nej. Celkové trovy exekúcie
činili okolo 3 000,- Eur, pričom zostáva zaplatiť ešte približne 500,- Eur.

Odporca 1/ pri výsluchu uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľke. S odporkyňou 2/ nie
je v kontakte. Nevie preto uviesť, z akého dôvodu sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavila.
V prípade, ak to bude považovať súd za potrebné, navrhuje v konaní vypočuť ako svedka svojho brata

A. T.. Poukázal v tom smere na svoje vyjadrenie uvedené v odpore proti platobnému rozkazu. Požiadal
navrhovateľku, aby v prípade, že súd bude jej návrh považovať za dôvodný, súhlasila s tým, aby mu
bolo umožnené splácať žalovanú istinu spolu s príslušenstvom v primeraných mesačných splátkach.
Je si vedomý svojho záväzku voči navrhovateľke, ktorý vznikol titulom, že navrhovateľka bola ručiteľom
na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere uzavretej s PSS, a.s., pričom tieto

finančné záväzky on a ani odporkyňa 2/ nesplácali. Tým pádom zaplatenie dlžnej sumy vymáhala Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. od navrhovateľky ako od ručiteľa. Došlo to až do takého štádia, že bolo vedené
exekučné konanie. Zotrval na svojom vyjadrení v tom smere, že medzi odporcami a navrhovateľkou
bola uzavretá ústna dohoda, na základe ktorej sa od pohľadávky navrhovateľky, ktorú má voči nim,
odráta suma 3 500,- Eur tak, ako to uviedol v písomne podanom odpore proti platobnému rozkazu. Je

si však vedomý, že túto skutočnosť nemá ako preukázať. Preto netrval na pôvodne podanom návrhu na
vykonanie dokazovania výsluchom svojho brata A. T. ako svedka. Rozhodnutie súdu bude rešpektovať.

Účastníci nemali žiadne návrhy na doplnenie dokazovania.

Právny zástupca navrhovateľky záverom poukázal na skutočnosti uvedené v návrhu, ako aj vyplývajúce
z listinných dokladov uvedených v spise a z výsluchu navrhovateľky s tým, že návrh považuje za
dôvodný. Navrhol, aby súd návrhu v plnom rozsahu vyhovel, odporcov zaviazal zaplatiť navrhovateľke
spoločne a nerozdielne žalovanú istinu spolu s príslušenstvom. Uplatnil si náhradu trov konania
spočívajúcich v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania a v trovách právneho

zastúpenia, ktoré súdu vyčísli a predloží v lehote 3 pracovných dní.

Odporca 1/ záverom uviedol, že návrhu rozumie. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú situáciu;
pracuje ako živnostník, zarobí približne 500,- Eur. Býva u svojej matky, pričom nevlastní žiadne
nehnuteľnosti okrem bytu, ktorý je písaný na jeho osobu. Nevlastní ani žiadne hnuteľné veci vyššej

hodnoty. Doplnil, že súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 949,50 Eur zatiaľ
nezaplatil. Bude žiadať o splátky.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu a pripojených listinných dokladov tak, ako sú
špecifikované vyššie, odporu podaného odporcom 1/ proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu,

písomného vyjadrenia navrhovateľky doručeného súdu 26.09.2014, darovacej zmluvy z XX.XX.XXXX,
čiastočného výpisu z LV č. XXXX, písomného podania označeného ako „Čiastočné späťvzatie návrhu
na začatia konania v zmysle § 96 O.s.p.“ z 23.09.2014, uznesenia tunajšieho súdu č. k. 4C 163/2014 -
50 z 09.10.2014, ako aj výsluchom navrhovateľky a odporcu 1/.

Na základe vykonaného dokazovania zistil súd v podstatných okolnostiach tento skutkový stav :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 22.04.2014 sa navrhovateľka domáhala, aby súd zaviazal
odporcov 1/, 2/ k povinnosti zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu vo výške 15 828,51 Eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 15 828,51 Eur od 22.04.2014 až do

zaplatenia. Súčasne si uplatnila nárok na priznanie náhrady trov konania. Po čiastočnom späťvzatí
návrhu navrhovateľkou, ktoré bolo učinené písomným podaním doručeným súdu dňa 26.09.2014,
ostalo predmetom konania rozhodnutie súdu o návrhu navrhovateľky na zaplatenie sumy vo výške 13
911,86 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 22.04.2014 až dozaplatenia. K čiastočnému späťvzatiu pôvodne podaného návrhu došlo na základe tej skutočnosti, že
navrhovateľke bolo zo strany odporcov zaplatených 1 916,65 Eur, pričom o túto sumu a príslušenstvo
z nej (úroky z omeškania v zákonnej výške od 22.04.2014 až do zaplatenia) vzala navrhovateľka

pôvodne podaný návrh v časti späť. Zaplatenia žalovanej sumy vo výške 13 911,85 Eur spolu s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 911,86 Eur od 22.04.2014 (teda od podania návrhu)
až do zaplatenia sa navrhovateľka od odporcov 1/ a 2/ domáha na základe tých skutočností, že
odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžník uzavreli dňa 02.06.2005 s PSS, a.s. na strane
veriteľa zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere EČU XXXXXXXXXX. Navrhovateľka

predmetnú úverovú zmluvu podpísala ako ručiteľka za dlžníka a spoludlžníka, t. j. oboch odporcov
s tým, že v ručiteľskom vyhlásení prehlásila, že na seba berie voči veriteľovi PSS, a.s. povinnosť
uspokojiť jeho pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Úver, ktorý si zobrali odporcovia, nebol pravidelne
splácaný. Z toho dôvodu došlo zo strany PSS, a.s. k odstúpeniu od vyššie uvedenej úverovej zmluvy a
k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu na miestne príslušný súd. Okresný súd Brezno vydal
platobný rozkaz sp. zn. 2Rob 253/2010 z 01.03.2011, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť

dňa 07.07.2011. Týmto platobným rozkazom súd určil navrhovateľke a odporcom 1/, 2/ povinnosť
spoločne a nerozdielne zaplatiť PSS, a.s. sumu vo výške 10 885,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 11,99 % ročne zo sumy 10 720,21 Eur od 01.012.2010 až do zaplatenia. Súčasne zaviazal
navrhovateľku a oboch odporcov na náhradu trov konania vo výške 653,- Eur za súdny poplatok
zaplatený za návrh na začatie súdneho konania. Zo strany navrhovateľky ani odporcov nedošlo k

dobrovoľnému splneniu tohto záväzku. Preto PSS, a.s. podala dňa 13.01.2012 návrh na vykonanie
exekúcie na podklade predmetného právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu (exekučného
titulu) súdnemu exekútorovi JUDr. Markovi Rusovi. Na jeho Exekútorskom úrade v Revúcej prebieha v
súčasnej dobe exekučné konanie proti povinným, a to navrhovateľke ako ručiteľovi, odporcovi 1/ ako
dlžníkovi a odporkyni 2/ ako spoludlžníkovi pod sp. zn. Ex 10/2012. V priebehu exekučného konania

došlo zo strany navrhovateľky k dobrovoľnej úhrade sumy vo výške 15 828,51 Eur, teda žalovanej
sumy PSS, a.s., a to dňa 27.03.2014 ako dlhu evidovaného PSS, a.s. k tomuto dňu, o čom svedčí
listinný doklad predložený spolu s návrhom na začatie konania - „Prehľad transakcií zo dňa 27.03.2014“
potvrdený Slovenskou sporiteľňou, a.s. Z neho vyplýva, že navrhovateľka zaplatila na účet PSS, a.s.
sumu vo výške 15 828,51 Eur, zaplatenia ktorej sa domáhala pôvodne od oboch odporcov spoločne

a nerozdielne v predmetnom súdnom konaní. Vzhľadom na to, že zo strany odporcu 1/ bola dôvodne
vznesená námietku v podanom odpore proti platobnému rozkazu, na základe ktorej odporca uviedol,
že navrhovateľke uhradil sumu vo výške 1 916,65 Eur pravidelnými mesačnými splátkami za obdobie
od 27.07.2012 do 25.03.2014, navrhovateľka vzala návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 1 916,65
Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 22.04.2014 do zaplatenia späť.

Súd konanie v tejto časti uznesením č. k. 4C 163/3014 - 50 z 09.10.2014 zastavil. Predmetnom konania
tak ostal návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha od odporcov 1/ a 2/, aby jej spoločne a nerozdielne
zaplatili sumu vo výške 13 911,86 Eur spolu s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 13 911,86
Eur od 22.04.2014 až do zaplatenia. Navrhovateľka si súčasne uplatnila aj nárok na priznanie náhrady
trov konania, ktoré presne špecifikovala.

Odporkyňa 2/ sa k návrhu žiadnym spôsobom nevyjadrila a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia
nedostavila.

Odporca 1/ pri výsluchu na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho záväzku voči navrhovateľke,

ktorú požiadal, aby mu umožnila splácať žalovanú istinu spolu s príslušenstvom v pravidelných
mesačných splátkach, s čím však navrhovateľka nesúhlasila. Odporca 1/ na pojednávaní zotrval na
svojom tvrdení uvedenom v odpore proti platobnému rozkazu v tom smere, že s navrhovateľkou sa ústne
dohodol, že z dlhu odporcov, ktorý majú voči navrhovateľke, bude odpočítaná suma 3 500,- Eur, čo však
navrhovateľka nepotvrdila; naopak uviedla, že žiadna dohoda tak, ako odporca 1/ opísal v odpore proti

platobnému rozkazu, uzavretá nebola.

Súd pri rozhodovaní o predmetnom návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona:

Podľa § 498 Obč. zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv ako aj zo spôsobenej

škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 546 Obč. zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie
vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku
uspokojí ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 547 Obč. zákonníka, veriteľ je povinný kedykoľvek a bez zbytočného odkladu oznámiť ručiteľovi
na požiadanie výšku svojej pohľadávky.

Podľa § 548 ods. 1 Obč. zákonníka, ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to

veriteľ písomne vyzval. Podľa ods. 2, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal
proti veriteľovi dlžník. Podľa ods. 3, uznanie dlhu dlžníkom je účinné voči ručiteľovi, len keď s ním vysloví
súhlas.

Podľa § 549 Obč. zákonníka, ručiteľ môže plnenie odoprieť pokiaľ veriteľ zavinil, že pohľadávku nemôže
uspokojiť dlžník.

Podľa § 550 ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie poskytnuté
veriteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Obč. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov účinných od 01.02.2013,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 vety prvej O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch
dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.

Vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení zákona, rozhodujúc na základe vykonaného dokazovania,
súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky je dôvodný v plnom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním je totiž preukázané, že zaplatenia žalovanej sumy vo výške 13 911,85 Eur

spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 13 911,86 Eur od 22.04.2014 (teda od
podania návrhu) až do zaplatenia sa navrhovateľka od odporcov 1/ a 2/ domáha na tom základe, že
odporca 1/ ako dlžník a odporkyňa 2/ ako spoludlžník uzavreli dňa 02.06.2005 s PSS, a.s. na strane
veriteľa zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere EČU XXXXXXXXXX. Navrhovateľka
predmetnú úverovú zmluvu podpísala ako ručiteľka za dlžníka a spoludlžníka, t.j. oboch odporcov s tým,

že v ručiteľskom vyhlásení prehlásila, že na seba berie voči veriteľovi PSS, a.s. povinnosť uspokojiť jeho
pohľadávku, ak ju neuspokojí dlžník. Úver, ktorý si zobrali odporcovia, nebol pravidelne splácaný. Z toho
dôvodu došlo zo strany PSS, a.s. k odstúpeniu od vyššie uvedenej úverovej zmluvy a k podaniu návrhu
na vydanie platobného rozkazu na súd. Okresný súd Brezno vydal dňa 01.03.2011 platobný rozkaz sp.
zn. 2Rob 253/2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 07.07.2011. Týmto platobným

rozkazomsúdurčilnavrhovateľkeaodporcompovinnosťspoločneanerozdielnezaplatiťPSS,a.s.sumu
vo výške 10 885,73 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 11,99 % ročne zo sumy 10 720,21 Eur
od 01.012.2010 až do zaplatenia. Súčasne zaviazal navrhovateľku a obidvoch odporcov na náhradu
trov konania vo výške 653,- Eur za súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie súdneho konania.
Zo strany navrhovateľky ani odporcov nedošlo k dobrovoľnému splneniu tohto záväzku. Preto PSS,

a.s. podala dňa 13.01.2012 návrh na vykonanie exekúcie na podklade predmetného právoplatného a
vykonateľného platobného rozkazu súdnemu exekútorovi JUDr. Markovi Rusovi. Na jeho Exekútorskom
úrade v Revúcej prebieha v súčasnej dobe exekučné konanie proti povinným, a to navrhovateľke ako
ručiteľovi,odporcovi1/akodlžníkoviaodporkyni2/akospoludlžníkovi;jevedenépodsp.zn.Ex10/2012.V priebehu tohto exekučného konania došlo zo strany navrhovateľky k dobrovoľnej úhrade sumy vo
výške 15 828,51 Eur, teda žalovanej sumy, PSS, a.s., a to dňa 27.03.2014 ako dlhu evidovaného
PSS, a.s. k tomuto dňu. Svedčí o tom listinný doklad predložený spolu s návrhom na začatie konania

označený ako „Prehľad transakcií zo dňa 27.03.2014“, ktorý je potvrdený Slovenskou sporiteľňou, a.s.
Z neho vyplýva, že navrhovateľka zaplatila na účet PSS, a.s. sumu vo výške 15 828,51 Eur, zaplatenia
ktorej sa domáhala pôvodne od oboch odporcov spoločne a nerozdielne v predmetnom súdnom konaní.
Vzhľadom na to, že zo strany odporcu 1/ bola dôvodne vznesená námietku v podanom odpore proti
platobnému rozkazu, na základe ktorej odporca uviedol, že navrhovateľke uhradil sumu 1 916,65 Eur

pravidelnými mesačnými splátkami v období 27.07.2012 do 25.03.2014, navrhovateľka v priebehu tohto
súdneho konania vzala návrh v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 1 916,65 Eur spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 22.04.2014 až do zaplatenia späť. Súd konanie na
základe jej čiastočného späťvzatia návrhu v tejto časti uznesením č. k. 4C 163/3014 - 50 z 09.10.2014
zastavil. Predmetnom konania potom ostal návrh navrhovateľky, ktorým sa domáha od odporcov 1/, 2/,
aby jej spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 13 911,86 Eur spolu s 5,25 % úrokmi z omeškania ročne zo

sumy 13 911,86 Eur od 22.04.2014, teda od podania návrhu na súd, až do jej zaplatenia. Navrhovateľka
svoj nárok na zaplatenie tejto istiny s jej príslušenstvom riadne odôvodnila a podložila ho príslušnými
listinnými dokladmi. Súd preto jej návrhu vyhovel a rozhodol tak, že odporcov 1/ a 2/ zaviazal, aby
navrhovateľke spoločne a nerozdielne zaplatili sumu 13 911,86 Eur s úrokmi z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 13 911,86 Eur od 22.04.2014 do zaplatenia, pretože na základe vykonaného

dokazovania považuje jej návrh za odôvodnený v plnom rozsahu.

Ani jeden z odporcov napriek výzve navrhovateľky jej žalovanú sumu v stanovenej lehote nezaplatil.
Navrhovateľka si v súlade so zákonom a s vyššie citovaným nariadením vlády SR uplatnila nárok aj na
príslušenstvo, t. j. úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od podania návrhu, t. j.

od 22.04.2014 do zaplatenia. Vzhľadom na to, že suma žalovanej istiny jej odporcami zaplatená nebola,
teda odporcovia sa s jej zaplatením dostali do omeškania, súd jej priznal okrem v návrhu uplatnenej
istiny vo výške 13 911,86 Eur aj úroky z omeškania, ktoré si uplatnila v súlade so zákonom a v zákonnom
stanovenej výške.

Súd neuznal námietky odporcu 1/ voči návrhu v tom smere, že na základe dohody uzavretej medzi
odporcami a navrhovateľkou malo dôjsť k poníženiu sumy, ktorú za nich navrhovateľka ako ručiteľ
zaplatila PSS, a.s. o čiastku 3 500,- Eur, pretože odporca 1/ túto skutočnosť žiadnym spôsobom
nepreukázal. Jeho tvrdenie, že malo dôjsť k uzavretiu tejto dohody preto ostáva len v rovine teoretickej.
Naopak súd sa priklonil k argumentom navrhovateľky v tom smere, že byt, ktorý patril starej matke

odporcu 1/ p. O. T., táto darovala darovacou zmluvou z XX.XX.XXXX p. W. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom
N., O. XXXX/XX, teda manželovi navrhovateľky, pričom hlavný dôvod darovania tejto nehnuteľnosti
vyplýva aj z predloženej darovacej zmluvy z XX.XX.XXXX a spočíva v skutočnosti, že obdarovaný W.
W., ako aj jeho manželka (navrhovateľka) vykonávali celodennú starostlivosť o darkyňu O. T. počas jej
choroby a staroby. Darkyňa O. T. chcela týmto spôsobom vyjadriť svoje poďakovanie za ich pomoc

v chorobe a starobe. Vyššie uvedený byt bol však p. W. W., nar. XX.XX.XXXX nútený predať p. S. I.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom N., T. G. XXXX/X, skutočnosť, ktorá vyplýva z LV č. XXXX, ktorý predložila
navrhovateľka práve z dôvodu, aby mala jeho manželka, navrhovateľka O. W., dostatok finančných
prostriedkov, ktorými vyrovná dlhy za odporcu 1/ a odporkyňu 2/, ktoré jej vznikli ako ručiteľovi titulom
ručenia za týchto odporcov. Tvrdenie navrhovateľky v tomto smere súd považuje za hodnoverné a je

navyše objektívne podopreté aj predloženými listinnými dokladmi, a to darovacou zmluvou a výpisom
z LV č. XXXX.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, že návrhu vyhovel a odporcov 1/, 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľke žalovanú istinu vo výške 13 911,86 Eur spolu s úrokmi z

omeškania vo výške 5,25 % ročne z tejto sumy od 22.04.2014 až do jej zaplatenia. Zákonom stanovenú
lehotu na zaplatenie súd vzhľadom na výšku záväzkov odporcov voči navrhovateľke predĺžil z troch na
tridsať dní. Vzhľadom na okolnosti prípadu, keď navrhovateľka sama bola ako ručiteľ povinná zaplatiť
za odporcov sumu vymáhanú PSS, a. s., čo jej spôsobilo nemalé finančné ťažkosti, ako aj vzhľadom
na to, že nebola ochotná povoliť zaplatenie žalovanej istiny a príslušenstva odporcom v splátkach, súd

nevyhovel žiadosti odporcu 1/ o povolenie zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom v splátkach.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky 655/2004 Z.z. ( ďalej Advokátskej tarify ), základná sadzba tarifnej odmeny sa
stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby,

ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Advokátskej tarify, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej
služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v
peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 Advokátskej tarify, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby:

a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,
g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa § 15 Advokátskej tarify, advokát má popri nároku na odmenu aj nárok
a)na náhradu hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním
právnych služieb, najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady a odpisy,
b)na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa § 16 ods. 3 Advokátskej tarify, od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za

každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.

Podľa § 16 ods. 4 Advokátskej tarify, na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú
osobitné predpisy, (zákon 283/2002 Z.z.) ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 1 Advokátskej tarify, pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je
sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času
vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 18 ods. 3 Advokátskej tarify, ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Podľa § 7 ods. 1 zákona 283/2002 Z.z., ak sa zamestnanec písomne dohodne so zamestnávateľom, že

pri pracovnej ceste použije cestné motorové vozidlo okrem cestného motorového vozidla poskytnutého
zamestnávateľom, patrí mu základná náhrada za každý 1 km jazdy (ďalej len "základná náhrada") a
náhrada za spotrebované pohonné látky; ak zamestnanec použije cestné motorové vozidlo na žiadosť
zamestnávateľa, odsek 10 sa nepoužije.

Podľa § 7 ods. 2 zákona 283/2002 Z.z., sumu základnej náhrady pre jednostopové vozidlá a trojkolky
a pre osobné cestné motorové vozidlá podľa odseku 1 ustanoví opatrenie, ktoré vydá ministerstvo;
opatrenie sa vyhlási uverejnením jeho úplného znenia. 6) Pri použití prívesu k osobnému cestnému
motorovému vozidlu sa základná náhrada zvýši o 15 %.Podľa § 7 ods. 5 zákona 283/2002 Z.z., cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o
kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak

zamestnanec preukazuje cenu pohonnej látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže
vypočítaťaritmetickýmpriemerompreukázanýchcien.Akzamestnanecnepreukážecenupohonnejlátky
dokladom o kúpe, na výpočet sa použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú
cestu zistená Štatistickým úradom Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Podľa Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky 181/2008 Z.z., suma
základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 5,50 Sk (0,183 Eur).

Navrhovateľka mala v konaní úspech v plnom rozsahu. O náhrade trov konania súd preto rozhodol v
zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a odporcov zaviazal nahradiť navrhovateľke
trovy konania spočívajúce v súdnom poplatku zaplatenom za návrh na začatie konania vo výške 841,20

Eur. Súdny poplatok za návrh bol zaplatený na účet tunajšieho súdu vo výške 949,50 Eur. Navrhovateľka
si však uplatnila nárok na náhradu súdneho poplatku iba vo výške 841,20 Eur z dôvodu, že uznesením
tunajšieho súdu č. k. 4C 163/2014 - 50 z 09.10.2014 jej bude vrátených 108,30 Eur ako časť súdneho
poplatku zaplateného za návrh na začatie konania prostredníctvom miestne príslušného daňového
úradu. Preto z pôvodnej sumy súdneho poplatku zaplateného za návrh vo výške 949,50 Eur odrátala

túto pomernú časť súdneho poplatku, ktorý jej bude vrátený vo výške 108,30 Eur, čím jej vznikol nárok
na náhradu trov konania za súdny poplatok v uplatnenej výške 841,20 Eur.

Okrem náhrady trov za súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania si navrhovateľka
písomným podaním doručeným súdu dňa 09.02.2015 uplatnila aj nárok na náhradu trov právneho

zastúpenia vo výške 1 635,29 Eur. Tieto žiadala priznať na účet svojho právneho zástupcu špecifikovaný
vo výroku tohto rozsudku, ktorý je vedený vo VÚB, a.s.

Súd preskúmal navrhovateľkou uplatnené trovy právneho zastúpenia a dospel k záveru, že boli
uplatnené v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p., ako aj príslušnými ustanoveniami vyhl. MS SR č 655/2004

Z.z.vzneníneskoršíchpredpisov(advokátskatarifa).Navrhovateľkepatríodmenazanasledovnéúkony
právnych služieb : prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom dňa 08.04.2014 vo
výške 303,74 Eur, spracovanie a podanie písomného návrhu na vydanie platobného rozkazu (návrh
vo veci samej) zo dňa 17.04.2014 vo výške 303,74 Eur, spracovanie a podanie písomného podania -
čiastočného späťvzatia návrhu na začatie konania v zmysle § 96 O.s.p. zo dňa 23.09.2014 vo výške

303,74 Eur, spracovanie a podanie vyjadrenia k odporu odporcu proti platobnému rozkazu tunajšieho
súdu na základe výzvy tunajšieho súdu zo dňa 23.09.2014 vo výške 303,74 Eur a za účasť na
pojednávaní tunajšieho súdu dňa 05.02.2015 vo výške 303,74 Eur. Odmena za vyššie uvedené úkony
právnych služieb patrí navrhovateľke na základe ust. § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a), b), c) advokátskej
tarify.

Okrem toho jej za vyššie uvedené úkony právnych služieb vykonaných v roku 2014 patrí aj tzv. režijný
paušál (náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné) v zmysle ust. §
16 ods. 3 advokátskej tarify, pričom za každý z uplatnených troch vyššie uvedených úkonov jej tento
patrí vo výške 8,04 Eur, teda spolu vo výške 24,12 Eur (tzv. režijný paušál si uplatnila len za tri úkony v

roku 2014, hoci v r. 2014 boli vykonané celkovo až štyri úkony právnej služby). Za úkon právnej služby
vykonaný v roku 2015 jej režijný paušál prislúcha vo výške 8,39 Eur.

V súvislosti s účasťou na pojednávaní na tunajšom súde dňa 05.02.2015 jej vznikol aj nárok na náhradu
za stratu času v zmysle ust. § 17 ods. 1 advokátskej tarify, ktorý si správne uplatnila za štyri polhodiny

strávené cestou na pojednávanie z Revúcej (sídla svojho advokáta) do Brezna a späť, pričom za každú
polhodinu jej tento prináleží vo výške 13,98 Eur, teda spolu vo výške 55,92 Eur.

Ďalej si uplatnila aj nárok na cestovné v súvislosti s účasťou na pojednávaní na tunajšom súde dňa
05.02.2015 vo výške 18,30 Eur, ktorý špecifikovala ako nárok na tzv. amortizáciu (opotrebenie mot.

vozidla) vo výške 18,30 Eur v zmysle ust. § 16 ods. 4 advokátskej tarify (2 x 50 km x 0,183 Eur za každý
km jazdy predstavuje sumu 18,30 Eur.Vznikol jej nárok aj na náhradu pohonných hmôt v súvislosti s účasťou na pojednávaní súdu dňa
05.02.2015 vo výške 9,86 Eur (obojsmerná vzdialenosť Revúca - Brezno = 100 km, priemerná spotreba
OMV továrenskej značky Mazda, ev. č. RA - 074 AZ 8,8 litra/100 km, cena pohonných hmôt - motorovej

nafty 1,120 Eur / 1 liter = 9,86 Eur). Celkové trovy právneho zastúpenia, ktoré si uplatnila navrhovateľka,
potom predstavujú sumu 1 635,29 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, a to písomne v 3
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô
ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).