Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224869
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813224869.4

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI
Slovensko, s.r.o. so sídlom Bratislava 851 02, Pajštúnska 5, IČO 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o. Pajštúnska č. 5, 851 02 Bratislava, IČO 36 613 843, proti odporkyni: E. V., narodená XX.X.XXXX,
bytom M., F. XX/XX, zastúpená opatrovníkom JUDr. Monikou Podmanickou, vyššou súdnou úradníčkou
Okresného súdu Partizánske ( pôvodne odporca 1/ U. A., narodený XX.X.XXXX, bytom Q., W. XX/

X, odporkyňa 2/ X. A., narodená XX.X.XXXX, bytom Q., W. XXX/XX, odporkyňa 3/ E. V., narodená
XX.X.XXXX ), o zaplatenie 2 168,44 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa E. V. nar. XX.X.XXXX je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 2. 168,44 eur spolu s úrokom
z omeškania za obdobie od 02.12.2010 do 23.10.2013 vo výške 207,37 eur a s úrokom z omeškania
vo výške 8,50 % ročne od 24.10.2013 do zaplatenia a trovy konania predstavujúce zaplatený súdny
poplatok v sume 130,00 eur a trovy právneho zastúpenia v sume 618,22 eur na účet TOMÁŠ KUŠNÍR,

s.r.o. vedený v SLSP, a.s. č. XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXX všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že splnenie tejto povinnosti je spoločné s povinnosťou odporcov U.
A., narodeného XX.X.XXXX a X. A., narodenej XX.X.XXXX uloženej platobným rozkazom OS Prievidza
sp. zn. 5Ro/497/2013 - 32 zo dňa 06.12.2013, pričom splnením povinnosti jedným z odporcov zaniká
záväzok ostatných odporcov.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným na súd dňa 26.11.2013 uplatnil pôvodne voči odporcom 1,2,3 nárok
na zaplatenie 2 168,44 eur s príslušenstvom. Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
z 10.12.2009 nadobudol pohľadávku od Slovenskej sporiteľne a.s. so sídlom Bratislava. Postupca a
odporcovia 1,2 uzavreli dňa 13.09.2004 zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej bol odporcom 1,2 poskytnutý úver vo výške 105,000,- Sk ako spotrebný úver - investície do

nehnuteľnosti a tento úver sa obaja odporcovia zaviazali splácať v mesačných splátkach po 1.420,-
Sk, výška úrokovej sadzby 9,80 % ročne , poplatok za správu úveru 40,- Sk mesačne, poplatok za
poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru, splatnosť prvej splátky 01.10.2004 a konečná splatnosť úveru
01.09.2014. Odporkyňa 3/ uzavrela s postupcom dňa 13.09.2004 Dohodu o ručení, v ktorej vyhlásila,
že uspokojí pohľadávky veriteľa a to v prípade, že dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.
Pohľadávka ku dňu postúpenia predstavovala 4 988,37 eur a pozostávala z istiny 4.488,96 eur a úroku

z omeškania 499,41 eur. Navrhovateľ si v konaní uplatnil len splátky splatné od 01.12.2010 do
01.09.2014 v počte 46 a celkovej výške 2 168,44 eur. Splátky splatné pôvodne od 20.10.2013 do
01.09.2014sastali splatnými dňa23.10.2013, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.

Súd vydal v zmysle návrhu navrhovateľa platobný rozkaz sp. zn. 5Ro/497/2013 z 06.12.2013, pričom
voči odporcovi 1 a 2 zostal platobný rozkaz právoplatný a vykonateľný dňom 25.01.2014. Odporca 1 a 2rade boli teda zaviazaní spoločne a nerozdielne z rovnakého právneho titulu k zaplateniu 2 168,44 eur s
úrokom vo výške 207,37 eur, úrokom z omeškania 8,50 % ročne zo sumy 2 168,44 eur od 24.10.2013
do zaplatenia a nároku na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 237,84 eur a trov konania

130,00 eur.

Odporkyni ( v konaní pôvodne odporkyňa 3) sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť do vlastných rúk,
preto súd uznesením č.k. 5Ro/497/2013 -57 z 19.3.2014 voči nej platobný rozkaz zrušil. Šetrením pobytu
sa nepodarilo zistiť aktuálny pobyt odporkyne, uznesením č.k. 18C/41/2014- 67 z 9.9.2014 jej súd
ustanovil opatrovníka v osobne JUDr. Moniky Podmanickej, ktorá s ustanovením súhlasila dňa 9.9.2014.

Odporkyňa, ktorá je v konaní zastúpená opatrovníkom, sa k žalobe nevyjadrila.

Písomným podaním z 04.11.2014, doručeným súdu dňa 10.11.2014 do konania vstúpilo Občianske
združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov ako vedľajší účastník na ochranu a podporu práv
odporkyne. Vo svojom vyjadrení zo dňa 05.12.2014 vedľajší účastník poukázal na súdnu prax, podľa
ktorej ak veriteľ môže vyvolať splatnosť dlhu sám, potom môže svoje právo i vykonávať. Prvá objektívna
možnosť vykonania práva je okamihom , keď veriteľ mohol najskôr o plnenie požiadal. V danom prípade

mohol veriteľ zosplatniť úver už v prípade , že odporkyňa bola v omeškania so splatením jednej splátky o
viacako10dní,odtohtomomentuzačalaplynúťpremlčaciadoba.Zozmluvyopostúpenípohľadávky je
zjavné, že v čase postúpenia pohľadávky, teda dňa 10.12.2009 boli odporcovia v omeškania s vrátením
finančným prostriedkov 1135 dní, navrhovateľ podal žalobu vo veci samej až dňa 26.11.2013, takže
až po uplynutí 3-ročnej premlčacej doby. Vedľajší účastník preto vzniesol námietku premlčania celého

práva.

Súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, odporkyne, opatrovníka odporkyne, vedľajšieho účastníka a
právneho zástupcu vedľajšieho účastníka podľa §101 ods.2 OSP. Zástupca vedľajšieho účastníka svoju
neprítomnosť riadne ospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o splátkovom úvere , Dohodou o ručení, Všeobecnými obchodnými

podmienkami,Zmluvouopostúpenípohľadávoksprílohami, Oznámenímopostúpenípohľadávkyspolu
s prílohou č. 1., pokusom o zmier , vyjadrením navrhovateľa, Oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti, vyjadrením vedľajšieho účastníka , výsluchom zástupcu navrhovateľa a zistil tento skutkový
stav:

Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava a odporca 1,2 uzavreli dňa 13.09.2004 Zmluvu o splátkovom

úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla sporiteľňa odporcom ako dlžníkom úver vo
výške 105.000,- Sk, s výškou úrokovej sadzby 9,80 % ročne, poplatkom za správu úveru 40,- Sk
mesačne, poplatkom za poskytnutie úveru 2 % z výšky úveru, splatnosťou prvej splátky 01.10.2004 a
konečnou splatnosťou úveru 01.09.2014. Ďalej sú v zmluve upravené ďalšie zmluvné podmienky, práva
a povinnosti zmluvných strán. Súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky.

Dohodou o ručení, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a.s. s odporkyňou dňa 13.09.2004 odporkyňa
zobrala na vedomie, že veriteľ uzavrel dňa 13.09.2004 s dlžníkom U. A. a X. A. Zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX v sume 105.000,- Sk , odporkyňa vyhlásila, že podľa § 303 a nasl. Obchodného
zákonníka uspokojí pohľadávku veriteľa, ktorá vznikla z úverovej zmluvy a tvorí ju istina 105.000,- Sk ,
úroky, úroky z omeškania a všetky poplatky a náklady spojené s úverovou zmluvou a to v prípade, ak

dlžník neuhradí veriteľovi pohľadávku riadne a včas.

Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2009 postúpila Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava na
navrhovateľa okrem iného aj predmetnú pohľadávku voči odporcom 1,2 a 3.V prílohe č. 1 k Zmluve opostúpení pohľadávok vyplýva, že predmetná pohľadávka z úverovej zmluvy bola v čase postúpenia
vo výške 4988,37 eur, z toho istina 4488,96 eur, úroky z omeškania 499,41 eur. Počet dní omeškania
bol 1135.

Výzvou k úhrade a oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 04.10.2013 vyzýval
navrhovateľ odporkyňu k zaplateniu celkovej zosplatnenej istiny úveru s príslušenstvom a to vo výške
4 988,374 eur, pričom mimoriadna splatnosť úveru nastala ku dňu 23.10.2013. Odporkyňa bola
vyzvaná k úhrade dlhu do 15 dní od doručenia oznámenia.

Pokusom o zmier z 04.10.2013 vyzýval navrhovateľ odporcov 1,2,3 k zaplateniu úveru s
príslušenstvom vo výške 4 988,37 eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona. Akúrokyniesútaktourčenéjedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú
roky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.

Podľa § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia

zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaného ustanovenia zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za dôvodný a preto mu vyhovel. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa a odporcovia uzavreli dňa 13.09.2004 zmluvu o splátkovom úvere, ktorou poskytla
Slovenská sporiteľňa a.s. odporcom 1,2 úver vo výške 105.000,- Sk. Rovnako bolo preukázané,

že odporkyňa ( pôvodne odporkyňa 3 ) ako ručiteľka sa Dohodou o ručení z 13.09.2004 zaviazala
pohľadávku odporcov 1 a 2 uspokojiť v prípade, že túto odporcovia Slovenskej sporiteľni a.s. riadne a
včasneuhradia. Vpriebehu splácaniaúverodporcovia prestali splácaťakudňupostúpeniapohľadávky
na navrhovateľa predstavoval zostatok istiny úveru 4 988,37 eur a úroku z omeškania 499,41
eur. Nárok voči odporcom 1 a 2 bol priznaný platobným rozkazom pod sp. zn. 5Ro/497/2013 z

06.12.2013, pričom aj v tomto platobnom rozkaze bola uložená povinnosť zaplatiť sumu istiny úveru,
úroku z omeškania a trov konania spolu aj s odporkyňou 3/ s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť ostatných odporcov. Platobný rozkaz voči odporcovi 1 a 2 sa stal
právoplatný a vykonateľný dňom 25.01.2014 Súd preto následne konal vo veci len s odporkyňou 3.
Predmetom konania podľa návrhu navrhovateľa bolo neuhradených 46 splátok vo výške 47,14 eur ,

a to splátky od 01.12.2010 do 01.09.2014 celkom v sume 2 168,44 eur /46 x 47,14 eur/. Všetky
tieto splátky boli splatné ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti, a to ku dňu 23.10.2013. Zároveň
ide o splátky, ktoré nie sú premlčané a sú splatné pred podaním návrhu, ktorý návrh bol podaný
26.11.2013. Povinnosť odporkyne splatiť úver v časti úverovej istiny a zmluvného úroku vyplýva nielen
z dohody o ručení , ale i z § 303 Obchodného zákonníka, podľa ktorého kto veriteľovi písomne vyhlási,

že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom. Zmluva osplátkovom úvere má všetky zákonom predpokladané obsahové náležitosti, preto súd priznal nárok
navrhovateľa v časti neuhradených splátok aj spolu s úrokom z omeškania od splatnosti jednotlivých
splátok do 23.10.2013, kedy nastala predčasná splatnosť v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti

písomným vyhlásením navrhovateľa. Úrok z omeškania bol vyčíslený v sume 207,37 eur a tento
súd priznáva v súlade s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. v platnom znení. Zároveň patrí navrhovateľovi aj úrok z omeškania 8,50% od 24.10.2013, t.j.
po vyhlásení mimoriadnej splatnosti z celej omeškanej sumy 2 168,44 eur až do zaplatenia. Keďže
ide o ručiteľský záväzok, súd vyslovil, že uvedená povinnosť odporkyne je spoločná s povinnosťou

odporcov U. A., narodeného XX.X.XXXX a X. A., narodenej XX.X.XXXX uloženej platobným rozkazom
OS Prievidza sp. zn. 5Ro/497/2013 - 32 zo dňa 06.12.2013, pričom splnením povinnosti jedným z
odporcov zanikázáväzokostatnýchodporcov.Uvedenévyjadruje zamedzenieprípadnéhoduplicitného
plnenia zo strany oboch dlžníkov a ručiteľky. Súd sa nestotožnil s tvrdením vedľajšieho účastníka o
plynutí premlčacej lehoty (na ktorej dĺžku sa musí vzťahovať úprava Obchodného zákonníka, keďže
zmluva o úvere je absolútnym obchodom) od okamihu prvého omeškania, toto tvrdenie je v rozpore s

účelom § 565 Občianskeho zákonníka.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľovi patrí náhrada trov
konania za zaplatený súdny poplatok 130,00 eur a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej
služby v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení a to prevzatie veci a zastúpenia v r.
2013, podanie návrhu na súd v r. 2013, písomné vyjadrenie z 20.6.2014, účasť na pojednávaní dňa

04.02.2014 podľa§13a cit.vyhlášky á 91,28eur, 2xRP á7,81eur,1x RPá8,04 eur,1xRPá8,39eur
spolu odmena a RP a DPH vo výške 476,63 eur. Za účasť na pojednávaní patrí právnemu zástupcovi
navrhovateľa náhrada cestovných výdavkoch 40,91 eur, cesta Martin, Prievidza a späť, počet km 130,
spotreba 6,4 l /100 km, sadzba náhrady 0,183 eur /1 km, ďalej strata času po 6 polhodín á 13,40
eur, strata času spolu s DPH 100,68 eur. Trovy právneho zastúpenia ako celok činia 618,22 eur. Aj vo

vzťahu k náhrade trov konania platí, že táto povinnosť odporkyne je spoločná s povinnosťou nahradiť
navrhovateľovi trovy konania spolu s odporcom 1 a 2 v rozsahu, v akom im bola táto povinnosť uložená
platobným rozkazom sp. zn. 5Ro/497/2013 z 06.12.2013, a to náhrada súdneho poplatku 130,00 eur
a trovy právneho zastúpenia do rozsahu 237,84 eur. Nad uvedený rozsah trov právneho zastúpenia
ide samostatnú povinnosť odporkyne ( pôvodne označenej ako odporkyňa 3/) , pretože konanie od

právoplatnosti platobného rozkazu sa viedlo už len voči odporkyni 3/. Vedľajšiemu účastníkovi na strane
odporkyne súd ako neúspešnému účastníkovi trovy konania v zmysle vyššie cit. ustanovenia nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunaj. súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./