Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/297/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114221107
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114221107.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu: Orange
Slovensko a. s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Mgr. Zuzanou
Bollovou, advokátou, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému: F. K., Z.. XX. XX. XXXX,
V. XX, XXX XX Š. B., v konaní o zaplatenie 419,98 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 213,96 EUR s 5,75 % ročným úrokom z
omeškania od 28. 6. 2013 do zaplatenia, a to tak, že to bude uhrádzať v splátkach po 10,- EUR mesačne
s tým, že 1. splátku uhradí do 31. 3. 2015 a nasledujúce vždy do posledného dňa v ďalšom kalendárnom
mesiaci pod následkom straty výhody splátok v prípade omeškania.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 28. 7. 2014 doručil návrh, ktorým si uplatnil voči žalovanému úhradu pohľadávky v celkovej
výške 419,98 EUR s prísl., ktorá pozostáva z neuhradenej ceny poskytnutých služieb za obdobie od
februára 2013 do marca 2013 v celkovej výške 59,98 EUR a škody 230,- EUR,
ktorú odôvodňoval žalobca tým, že odpredal mu mobilný telefón, telekomunikačné zariadenie Huawei
MediaPad 7 Lite v cene 249,- EUR za akciovú cenu 19,- EUR, keď Dodatkom č. 1 žalovaný sa zaviazal
24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu a riadne uhrádzať svoje splatné záväzky. Žalovaný nedodržal
tieto povinnosti a bol si pritom vedomý, že mu je predávané toto zariadenie v predajnej cene 249,- EUR
za akciovú cenu 19,- EUR a ďalej mu bola sprístupnená Dodatkom k Zmluve č. T. služba TV Extra
Mobilná TV, na základe ktorej mal žalovaný nárok na poskytnutie cenového zvýhodnenia „LITE TV“
využívaného prostredníctvom zriadeného prístupu, pričom sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom
vzťahu, v opačnom prípade je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu 170,- EUR. Žalovaný po doručení pokusu
o pokonávku dňa 13. 6. 2013 na toto reagoval čiastočnou úhradou za neuhradené služby
vo výške 40,- EUR.

Žalovaný potvrdil, že uzatvoril Zmluvu o odpredaji mobilného telefónu Huawei MediaPad
7 Lite za akciovú cenu 19,- EUR. Tento mobilný aparát mu bol neskôr odcudzený. Pokiaľ ide o čiastku
uplatnenú ako dlh za nezaplatené služby, v tejto časti nárok uznal. Taktiež potvrdil, že mu bola aktivovaná
služba TV Extra, táto služba mu bola odpojená, lebo ju neplatil. V čase, keď uzatváral zmluvy pracoval,
mal financie na úhrady, ale potom prácu stratil a nemá z čoho platiť. Sociálnu dávku poberá len jeho
manželka vo výške 274,- EUR spolu s rodinnými prídavkami, má 3 deti, ktoré má vo veku

1, 3 a 5 rokov. Žiadnu sociálnu dávku nepoberá. Žiadala, aby mu na zaplatenie dlhu bolo umožnené
uhrádzať splátky po 10,- EUR mesačne.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o poskytovaní
služieb „LITE TV“, č. zmluvy T. zo dňa 16. 2. 2013, Dodatkom k Zmluve o poskytovaní služby „LITE TV“,
č. zmluvy T. zo dňa 16. 2. 2013, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 2. 2013, Dodatkom
k Zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16. 2. 2013, faktúrami, pokusom o pokonávku,
Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb spoločnosti
Orange Slovensko, a. s., písomným vyjadrením žalobcu a ďalšími listinami a zistil tento s k u t k
o v ý s t a v :

Zo Zmluvy o poskytovaní služby „LITE TV“ uzavretej dňa 16. 2. 2013 a jej Dodatku č. zmluvy T. zo
dňa 16. 2. 2013 žalobca poskytoval žalovanému služby „LITE TV“, službu TV Extra, Mobilná TV a dal
žalovanému do nájmu zariadenia bonusy ponuky LITE, pričom sa zaviazal k 24 - mesačnej viazanosti
a podľa bodu 2.13 za poskytnuté zvýhodnenia sa žalovaný zaviazal užívať poskytnutú službu po dobu
viazanosti s tým, že v prípade nedodržania tohto záväzku zaplatí zmluvnú pokutu vo výške 170,- EUR.
Právo na zmluvnú pokutu vznikne samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia
povinnosti, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany podniku.

Ďalej podľa Zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, č. zmluvy T. zo dňa 16. 2. 2013 bola žalovanému aktivovaná a sprístupnená služby aktivovaním
pridelenej SIM karty v sieti a žalovaný sa zaviazal uhrádzať ceny služieb za poskytovaný program
a zároveň prevzal program Mobilný internet Premium a zároveň prevzal mobilné zariadenie Huawei
MediaPad 7 Lite za zľavnenú cenu 19,- EUR a prijal ďalšie výhody bonusy ponuky akvizičná ponuka
HSDPA-ZA, pričom sa žalovaný zaviazal odoberať služby počas 24 mesiacov, prinajmenšom v sume
23,99 EUR a podľa bodu 2.5 v prípade porušenia tejto povinnosti prevzal záväzok zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 230,- EUR.

Žalobca vyúčtoval žalovanému ceny za dodané služby faktúrami zo dňa 26. 2. 2013 so splatnosťou
123. 3. 2013, a to na zaplatenie 51,18 EUR a 8,80 EUR a dňa 26. 3. 2013 vyhotovil faktúry so splatnosťou
9. 4. 2013 na zaplatenie dodaných služieb 23,99 EUR a 7,- EUR.

Pokusom o pokonávku s dátumom 13. 6. 2013 bol žalovaný vyzvaný, aby za
zúčtovacie obdobie február a marec 2013 uhradil 59,98 EUR a ďalej uhradil zmluvné pokuty/náhrady
škody vo výške 400,- EUR do 27. 6. 2013. Žalovaný realizoval len platbu 40,- EUR.

Žalobca v písomnom vyjadrení s dátumom 27. 1. 2015 uviedol, že v súvislosti s poskytovanou službou
TV Extra a Mobilná TV žalovaný uhradil celkovo 15,80 EUR, poslednú úhradu eviduje od neho 2. 8.
2013, kedy uhradil 40,- EUR. Predmetná platba bola zaúčtovaná na úhradu faktúry za služby Tv Extra,
Mobilná TV a čiastočnú úhradu faktúry k t. č. XXXX XXX XXX (Zmluva č. T.). Na základe Dodatku
zo dňa 16. 2. 2013 k Zmluve č. T. získal žalovaný cenové zvýhodnenie za aktiváciu služby Mobilná TV
vo výške 3,99 EUR, cenové zvýhodnenie za aktiváciu služby TV Extra vo výške 19,99 EUR a cenové
zvýhodnenie pravidelného mesačného poplatku za službu TV Extra vo výške 6,99 EUR, kde
mu bolo poskytnuté cenové zvýhodnenie pod položkami zľavy. V prípade trvania zmluvného vzťahu 24
mesiacov by žalovaný získal cenové zvýhodnenie vo výške 191,74 EUR (za aktiváciu služby Mobilná TV
3,99 EUR, za aktiváciu služby TV Extra 19,99 EUR a zľavu z pravidelného mesačného poplatku
za službu TV Extra 24 x 6,99 EUR = 167,79 EUR). Z účtovného dokladu vyplýva, že žalobca
platbu 40,- EUR žalovaného zo dňa 2. 8. 2013 započítal na úhradu služieb aktivácia služby
Mobilná TV 3,99 EUR a cenové zvýhodnenie za aktiváciu služby TV Extra 19,99 EUR, čo podľa Zmluvy
č. T. a jej Dodatku zo dňa 16. 2. 2013 predstavuje mesačnú úhradu nájomného za prenájom
SET-TOP BOX k aktivácii služby TV Extra, Mobilná TV. Rozdiel tejto sumy vo výške 16,02 EUR
použil na čiastočnú úhradu faktúry k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX, o ktorú sa znížil dlh 59,98 EUR,
takže ostala dlžná suma 43,98 EUR z titulu nezaplatených poskytovaných telekomunikačných služieb.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 492 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o záväzkoch, ktoré vznikajú zo zmlúv,
sa použijú primerane aj na záväzky vznikajúce na základe iných skutočností upravených v zákone, ak
niet osobitnej úpravy.

Podľa § 559 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 44 ods, 1, 2 Zákona č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,

b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,

2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi, 39)

3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich
s koncovými zariadeniami,

g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Pokiaľ ide o náhradu škody v časti uplatneného nároku 230,- EUR, čo má predstavovať rozdiel medzi
predajnou cenou zariadenia Huawei MediaPad 7 Lite 249,- EUR a cenu, za ktorú bolo predané toto
zariadenie 19,- EUR, súd v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo
poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny
v čase poškodenia.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal náležitosti potrebné pre založenie zodpovednosti za škodu,
ktorými sú vznik škody, zavinenie škodcu, príčinná súvislosť medzi zavinením a vzniknutou škodou.

Súd má za to, že žalobca nepreukázal vznik škody a príčinnú súvislosť medzi zavinením a škodou,
pretože ak v rámci svojej obchodnej politiky odpredal žalovanému mobilný telefón za akciovú cenu 19,-
EUR oproti predajnej cene 249,- EUR, nemožno za škodu považovať skutočnosť, ak sa
žalobcovi nenaplnia očakávania, že prehodnotí svoj postoj k cene a domáha sa náhrady škody. Taktiež
tu chýba preukázanie príčinných súvislosti medzi zavinením žalovaného a vznikom škody. Keďže tieto
náležitosti neboli preukázané, súd musel v tejto časti návrh zamietnuť.

Pokiaľ ide o ďalšiu časť nároku, a to zmluvnej pokuty 170,- EUR, ktorá bola dojednaná v Dodatku k
Zmluve č. A6814307 za zvýhodnené služby „LITE TV“, TV Extra, Mobilná TV podľa bodu 2.13 a), b),
zmluvná pokuta 170,- EUR bola dojednaná z dôvodu, že sa žalovaný zaviazal užívať službu poskytovanú
mu prostredníctvom prístupu v zmysle Dodatku po dobu viazanosti 24 mesiacov, pričom nedodržanie
tohto záväzku by spôsobilo, že podniku vznikne škoda a v náväznosti na to sa strane dohodli, že v
prípade, ak je doba viazanosti dohodnutá na dlhšiu dobu ako na 0 mesiacov je žalovaný povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, ak poruší svoju povinnosť riadne a včas uhradiť cenu za služby alebo iný peňažný
záväzok a v prípade tiež, ak poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu po celú dobu viazanosti
bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu s tým, že pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období
posledných 6 mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
do konca doby viazanosti a výška zmluvnej pokuty sa vypočíta pre druhú časť doby viazanosti tak,
že sa počet celý mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia povinnosti
sankcionovanej zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je
táto uvedená a v menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených
v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Právo na zmluvnú pokutu
vznikne už samotným porušením povinnosti účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany podniku.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaný v nasledujúcom mesiaci po podpise tohto
dodatku si nesplnil svoje povinnosti, keď neuhradil riadne služby za nájom zariadenia ako aj poskytované
ďalšie dohodnuté služby, čo viedlo žalobcu k tomu, že vypol toto zariadenie a služby od apríla 2013

neposkytoval. Keďže žalobca vymedzil obdobie a pravidlá, v rámci ktorých dochádza k zníženiu tejto
zmluvnej pokuty pri porušení povinnosti posledných 6 mesiacov, sú tým zohľadnené prípady, kedy
dôjde k porušeniu povinnosti pred uplynutím 24 mesačnej doby viazanosti, avšak žalovaný svoju dobu
viazanosti porušil hneď v prvom mesiaci plynutia doby viazanosti 24 mesiacov.

Podľa § 544 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

Podľa § 545a Občianskeho zákonníka, neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať
náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne
aj na výšku škody, ktorá porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta
presahuje rozsah vzniknutej škody.

Súd má za to, že žalobcovi vznikol nárok na zmluvnú pokutu 170,- EUR, teda v plnej výške, nejde o
neprimeranú zmluvnú pokutu, lebo v rámci viazanosti žalovaný by získal cenové zvýhodnenie 191,74
EUR za aktiváciu Mobilnej TV a za aktiváciu služby TV Extra by získal zľavu z mesačného poplatku
167,76 EUR, teda tieto výhody sú vyššie ako výška dojednanej zmluvnej pokuty v prípade porušenia
zmluvných povinností. Súd preto zaviazal žalovaného uhradiť 213,96 EUR.

Súd priznal žalobcovi žiadaný úrok z omeškania s poukazom na znenie § 517 ods. 1, 2 Občianskeho
zákonníka, podľa ktorých dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis a
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Výška úroku podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013
pri omeškaní v záväzkových vzťahoch, ktoré vznikli po 1. 2. 2013 je 0,75 % plus 5 %, spolu 5,75 % a v
tejto výške patrí žalobcovi úrok z omeškania. Preto pokiaľ ide o vyššie žiadaný úrok, v tejto časti nárok
žalobcu bol zamietnutý.

Žalobca bol čiastočne úspešný v nižšej miere ako je 50 %, preto súd o trovách konania rozhodol podľa
§ 142 ods. 2 O. s. p. a vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania. Žalobcovi nevznikol náhradu trov konania, ani žalovanému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.