Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/162/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114212336
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114212336.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu

Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému P. R., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom U. XX, XXX XX X. X., občanovi
Slovenskej republiky, za účasti vedľajšieho účastníka Občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42362962, v konaní
právne zastúpeného advokátom JUDr. Bohdanom Jakubisom, so sídlom Dobrovičova 13, 811 09
Bratislava, o zaplatenie 1515,91 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 515,91 Eur s 8,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 09. 10. 2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 90,50 Eur, všetko v lehote 3 dní
od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia v sume 285,88 Eur, a to
ich zaplatením k rukám JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave,
Karadžičova 8, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 1515,91 Eur s
príslušenstvom na základe zmluvy o úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so zmluvou o úvere,zmluvou o bežnom úste, všeobecnými

obchodnými podmienkami, výzvou na platenie, výpisom z bankovej knihy k účtu, zmluvou o postúpení
pohľadávok, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o úvere uzavretej s odporcom poskytol právny
predchodca navrhovateľa odporcovi pôžičku vo výške 1776,29 Eur. Navrhovateľ uviedol, že istina
1515,91 Eur predstavuje debetný zostatok na bežnom účte a suma 259,37 Eur predstavuje úroky a
suma 1 Eur predstavuje výšku uplatnených poplatkov.

Odporca sa k veci nevyjadril.Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že právny predchodca navrhovateľa a odporca uzavreli
zmluvu o povolenom prečerpaní prostriedkov na bežnom účte, na základe ktorej bola odporcovi
poskytnutá čiastka 1776,29 Eur. Odporca predmetný úver čerpal, nehradil ho však riadne a včas a

dostal sa do omeškania so splatením istiny 1515,91 Eur. Nakoľko odporca na výzvu do dňa 08. 10. 2013
na splatenie nereagoval,navrhovateľ vyhlásil úver ku dňu 09. 10. 2013 za splatný v celom rozsahu.

Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení platnom v čase uzavretia zmluvy) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 153 ods. 1 OSP súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Pri uzavretí zmluvy mal navrhovateľ postavenie dodávateľa v zmysle ustanovenia § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, pretože konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a odporca bol v

postavení spotrebiteľa v súlade s ustanovením § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Súd mal za preukázané, že odporca s predchodcom navrhovateľa uzavreli zmluvu o úvere, súčasťou
ktorej boli všeobecné obchodné podmienky. Navrhovateľ poskytol odporcovi úver s rámcom, z kterého
odporca čerpal vo výške 1776,29 Eur, ktorú ani po viacerých výzvach neuhradil.

Vzhľadom na skutočnosť, že v konaní odporca nespochybňoval výšku dlhu ani nebol odporcom
predložený žiaden dôkaz o dodatočnom splatení časti istiny 1515,91 Eur a takisto na výzvu

navrhovateľa nereagoval, súd nároku navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel, tak ako je uvedené vo
výroku tohoto rozhodnutia.

Nakoľko navrhovateľovi vznikol nárok na úrok z omeškania, súd ho priznal v súlade s § 517 OZ, tak ako
si to vyčíslil navrhovateľ vo výške 8,50% ročne ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 285,88 Eur za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, vyjadrenie) po 71,37 Eur za jeden úkon právnej pomoci a 3x
režijný paušál (8,04 Eur) plus 20% DPH plus zaplatený súdny poplatok vo výške 90,50 Eur, v súlade
s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Vzhľadom na neúčelnosť vynaložených úkonov vedľajšieho účastníka- vyjadrenie k veci doručené
súdu niekoľko dní po termíne pojednávania, nadbytočnosť právného zastúpenia združenia, nakoľkozo samotnej povahy stanov združenia vyplýva poskytovanie pomoci spotrebiteľom, súd vedľajšiemu
účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.