Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/268/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114234809
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4114234809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, právnej veci navrhovateľa: C. M., bytom W.,

S. XXX/X proti odporcovi: T. M., bytom V. č. XX, zastúpený splnomocneným zástupcom Y. M., bytom V.
č. XX, o návrhu navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súdzrušujevyživovaciupovinnosťnavrhovateľavočiodporcovi,ktorábolanaposledyurčenározsudkom
Okresného súdu Galanta č.k. XXC XX/XX - XX zo dňa 31.10.2005 vo výške 59,75 eur, počnúc dňom
4.12.2014.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomne podaným návrhom zo dňa 4.12.2014 domáhal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči odporcovi, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu v Nitre, č.k. XXC
XX/XXXX, pričom bol zaviazaný prispievať v tom čase na výživu odporcu sumou 1.800 Sk mesačne,

čo je v prepočte 59,75 eur.

Ďalej svoj návrh odôvodnil tým, že odporca v júni 2014 ukončil štúdium na SPŠ v Nitre a má vedomosť,
že pracuje, a v ďalšom štúdiu nemá záujem pokračovať.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil splnomocnený zástupca a preto
súd predmetnú vec pojednával a rozhodol v zmysle § 101 ods. 2 OSP v jeho neprítomnosti.

Navrhovateľ, ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že manželstvo s matkou odporcu bolo
rozvedené, odporca bol zverený do výchovy a opatery matke, pričom bol zaviazaný prispievať na jeho
výživu sumou 1.800 ,- Sk mesačne /v prepočte 59,75 eur./

Ďalej uviedol, že v roku 2014 odporca ukončil štúdium, v ďalšom štúdiu nepokračuje , je zamestnaný,

pričom naposledy zaplatil výživné 10.1.2015.

Splnomocnená zástupkyňa odporcu na pojednávaní uviedla, že s návrhom navrhovateľa súhlasí,
odporca ukončil štúdium na strednej priemyselnej škole elektrotechnickej v Nitre a to dňa 28.05.2014,
následne bol evidovaný na úrade práce a dňa 11.11.2014 odcestoval pracovať do zahraničia,
navrhovateľ nemá žiadny nedoplatok na výživnom.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s rozsudkom
Okresného súdu v Galante, č.k. XX C XX/XXXX, s vysvedčením o maturitnej skúške odporcu, s
dodatkom k vysvedčeniu o maturitnej skúške a zistil tento skutkový a právny stav:Rozsudkom Okresného súdu v Galante č.k. XXC XX/XX-XX zo dňa 31.10.2005 súd rozviedol
manželstvo rodičov odporcu a vtedy maloletého T. zveril do osobnej staroslivosti matky a schválil
rodičovskú dohodu, kde sa otec zaviazal platiť na výživu T. sumou 1.800,-Sk mesačne.

zo dňa 12.8.1993 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu odporcu sumou 500,-Sk mesačne, čo
je v prepočte 16,59 eur mesačne.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške bolo zistené, že odporca dňa 28.5.2014 ukončil štúdium na strednej
priemyselnej škole strojníckej a elektrotechnickej v Nitre.

K dodatku k vysvedčeniu o maturitnej skúške bolo zistené, že teda odporca ukončil 4-ročné štúdium
s maturitou v odbore elektrotechnika.

Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich
rodičov.

Podľa § 78 ods. 1, Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a nie až na základe rozhodnutia súdu.
Prispievať na výživu svojich detí je zákonnou povinnosťou obidvoch rodičov, ktorá trvá až do doby, kým

dieťa nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť.

Schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov,
uspokojovať všetky relevantné životné náklady. Vyžaduje sa, aby táto schopnosť napĺňala požiadavku
trvalosti tohto stavu, príjem náhodného charakteru nemožno považovať za nadobudnutie schopnosti
samostatne sa živiť. Ako okolnosť, počas ktorej trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená úlohou

rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa akceptuje
štúdium. Pre nadobudnutie schopnos ti samostatne sa živiť sú dané podmienky ukončením jedného
štúdia toho istého stupňa (pojem sústavná príprava na povolanie ) a vychádza sa z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania.

Súd na základe vykonaného dokazovania, ako aj z vyššie zisteného skutkového stavu mal za

preukázané, že návrh navrhovateľa na zrušenie vyživovacej povinnosti, ktorú mal voči odporcovi bol
podaný dôvodne, nakoľko odporca riadne ukončil štúdium na strednej škole, v súčasnej dobe je riadne
zamestnaný, čiže je tu jeho schopnosť sa samostatne živiť a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku, vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi zrušil od 4.12.2014,t.j. od
podania návrhu navrhovateľa na súd.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, prizná súd náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva voči
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V predmetnej veci súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom rozsahu, zrušil vyživovaciu povinnosť
a navrhovateľ, ktorý bol v konaní úspešný, si náhradu trov konania neuplatnil a preto mu ju súd ani

nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.