Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. február 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 15C/118/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114207809
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114207809.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Annou Vargovou v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so

sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej: Y. R., T.. XX.XX.XXXX, H. N. XXX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovanej: Občianske združenie slovenských spotrebiteľov AZ so
sídlom Lehnice 725, právne zastúpený: JUDr. Jozef Kemp, advokát so sídlom Chorvátsky Grob, Nám.
Josipa Andriča 1, v konaní o zaplatenie 173,28 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 74,28 Eur s 8,75 %-ným ročným úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 30.11.2012 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku,

v prevyšujúcej časti žalobný návrh zamieta,

náhradu trov konania účastníkom nepriznáva,

žalobca je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania za trovy právneho zastúpenia vo

výške 49,28 Eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.03.2014 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie 173,28 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 30.11.2012
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobný návrh odôvodnil uzavretím zmluvy medzi účastníkmi
konania č. A6253596 dňa 11.04.2012, na základe ktorej vypožičal žalovanej SIM kartu umožňujúcu jej
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca ďalej uviedol, že v snahe predísť
procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu zmluvnej pokuty, ako aj paušalizovanej náhrady škody

v časti zmluvnej pokuty vo výške 99,- Eur, sa žalobca domáha nároku na náhradu škody voči žalovanej,
ktorá mu vznikla za odpredaj mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia Huawei E367 a to
vo výške 99,- Eur. Uvedená škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou. Okrem uvedeného si žalobca uplatňuje aj nárok
nazaplateniecenyposkytnutýchslužiebvovýške74,28Eurvyfakturovanýchvobdobí07/2012-10/2012.
Z dôvodu omeškania žalovanej si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškania deň nasledujúci po uplynutí
lehoty poskytnutej žalobcom žalovanej pokusom o pokonávku, teda od 30.11.2012.

Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.Na podporu práv žalovanej účastníčky konania ako spotrebiteľky vstúpil do konania vedľajší účastník.
Navrhol žalobný návrh v časti týkajúcej sa nároku na zaplatenie náhrady škody vo výške 99,- Eur
zamietnuť s odôvodnením, že tento nárok si žalobca uplatňuje na základe ustanovení o zmluvnej pokute,

ktoréjepotrebnéexoffopovažovaťzaabsolútneneprijateľnézdôvoduneprijateľnostitakejtopodmienky.

Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. Z., Dodatkom k zmluve z 11.04.2012, Pokusom o pokonávku z 15.11.2012,
doručenkou, faktúrou č. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č.. XXXXXXXXXX, Č..
XXXXXXXXXX, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných

služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko,a .s., písomným
vyjadrením vedľajšieho účastníka, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania ako účastníci zmluvného vzťahu uzatvorili dňa 11.04.2012 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. Z. v účastníckom programe Internet na doma Premium + s poskytnutím
telekomunikačného zariadenia Huawei E367 USB modem. K zmluve bol uzavretý v rovnaký deň
Dodatok, v ktorom okrem predmetu o dohode zmluvných strán na aktiváciu účastníckeho programu

Internet na doma + a dohode o poskytnutí telekomunikačného zariadenia si zmluvné strany v bode 2.5
dohodli zmluvnú pokutu vo výške 99,- Eur v prípade porušenia povinnosti.

Okrem náhrady škody si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie ceny poskytnutých služieb nasledovne:

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.10.2012 na sumu 3,98 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.09.2012 na sumu 2,33 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.07.2012 na sumu 22,99 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.09.2012 na sumu 22,99 Eur

- faktúra č. XXXXXXXXXX splatná 30.08.2012 na sumu 22,99 Eur

Pokusom o pokonávku zo dňa 15.11.2012 vyzval žalobca žalovanú a úhradu sumy 187,14 Eur najneskôr
do 29.11.2012. List bol žalovanej doručený 23.11.2012. Žalovaná žalobcovi neuhradila dlžnú sumu ani

čiastočne.

Na základe zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 42 ods. 1 písm. a/ zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi
najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní

predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2003 Z.z .o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej „OZ“), účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 OZ,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1,2,3 OZ,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a
spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 544 OZ,

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý

túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti

právnym predpisom (penále).

Podľa § 420 OZ,

(1) Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.(2) Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti
tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona
nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

(3) Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

Podľa § 424 OZ, za škodu zodpovedá aj ten, kto ju spôsobil úmyselným konaním proti dobrým mravom.

Podľa § 517 ods. 1,2 OZ,

(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., znenie účinné od 01.01.2009,

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

(2) Ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky a ak je
to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka,
v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky sa použije počas

celého tohto polroka.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili Zmluvu
o pripojení č. Z., na základe ktorej žalobca ako dodávateľ poskytoval žalovanej ako spotrebiteľke
telekomunikačné služby a poskytol jej za zvýhodnenú cenu aj mobilné zariadenie. Povinnosťou
žalovanej bolo uhrádzať fakturované sumy poskytnutých služieb, ktorých výšku žalobca vyčíslil na 74,28

Eur. Na úhradu sumy poskytnutých služieb 74,28 Eur vyzval žalovanú aj dodatočne, táto si napriek
výzve na pokus o pokonávku povinnosť nesplnila. Návrh žalobcu bol dôvodný v časti o zaplatenie sumy
poskytnutých služieb 74,28 Eur a to aj vrátane úroku z omeškania splatného dňom nasledujúcim po dni
uvedenom v pokuse o pokonávku (26.04.2013), kedy žalovaná v omeškaní nepochybne bola.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody v sume 99,- Eur predstavujúcej rozdiel medzi predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia a akciovou cenou, ktorá suma pôvodne predstavovala zmluvnú pokutu
dohodnutú medzi účastníkmi konania, súd túto nepovažoval za opodstatnenú.

Predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu je porušenie právnej povinnosti (protiprávny úkon), teda
konanie v rozpore s objektívnym právom, ďalej vznik škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym
konaním a vznikom škody a tiež zavinenie. Porušením právnej povinnosti sa rozumie objektívne

vzniknutý rozpor medzi tým, ako osoba skutočne konala (prípadne opomenula konať) a tým, ako konať
mohla, aby si splnila svoju povinnosť. Pre vznik zodpovednosti za škodu sa vyžaduje kumulatívne
splnenie všetkých predpokladov. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že nie je daná
zodpovednosť žalovanej za škodu, ktorá mala navrhovateľovi vzniknúť ako rozdiel medzi trhovou
a predajnou cenou telekomunikačného zariadenia, nakoľko predaj telekomunikačného zariadenia za

akciovú cenu je výsledkom ofenzívnej obchodnej politiky žalobcu, ktorý ich predáva za nižšiu ako
skutočnú cenu a rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou je tak výsledkom zmluvného konsenzu
strán a nemôže byť zo strany žalobcu reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa nesplnia
jeho očakávania zo zmluvného vzťahu uzatvoreného so žalovanou. K protiprávnemu konaniu zo strany
žalovanej nedošlo, pretože telekomunikačné zariadenie žalobca dobrovoľne odpredal za zmluvnedohodnutú kúpnu cenu. Nakoľko súd po vykonanom dokazovaní nedospel k záveru, že žalobcovi
konaním žalovanej bola spôsobená škoda, návrh v časti o zaplatenie 99,- Eur zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., keďže žiaden z účastníkov nemal
v konaní plný úspech, len čiastočný, preto súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov
konania.

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie

alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vedľajší účastník oznámil vstup do konania podaním zo dňa 10.06.2014, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu Prešov dňa 24.06.2014, s tým že do konania vstúpil ako vedľajší účastník na strane
žalovanej v časti náhrady škody vo výške 99,- Eur.

Návrhvčastiozaplatenie99,-Eurbolzamietnutý.Vkonanívčastiozaplatenie99,-Eurtakbolaúspešná

žalovaná. Na strane procesne úspešného účastníka konania v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty 99,-
Eur ako nároku so samostatným skutkovým a právnym základom vystupoval vedľajší účastník, ktorý si
uplatnil a vyčíslil trovy konania v sume 52,60 Eur.

Súd teda priznal náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi, ktorý vystupoval na strane procesne
úspešného účastníka v časti o zaplatenie 99,- Eur a ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia z

tarifnej hodnoty veci 99,- Eur podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a), c), § 16 ods. 3, vyhl. č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení platnom a účinnom
v čase vykonania úkonu právnej služby, odmenu za 2 úkony právnej služby á 16,60 Eur nasledovne: 1.
prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie vo veci - vyjadrenie
zo dňa 28.10.2014.

Ďalej súd priznal k týmto 2 úkonom režijný paušál za dva úkony vykonané v roku 2014 á 8,04 Eur.

Spolu tak činili trovy konania vedľajšieho účastníka pozostávajúce z trov právneho zastúpenia sumu
49,28 Eur k náhrade ktorej súd zaviazal žalobcu ako neúspešného účastníka v časti konania o náhradu
škody 99,- Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten účastník, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.