Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, February 3, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114222838
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114222838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

navrhovateľaBLTelecomcollection,s.r.o.,sosídlomBratislava,Šoltésovej14,IČO:47150513,vkonaní
zastúpeného advokátskou kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Bratislava, Šoltésovej
14, IČO: 36 862 711, proti odporcovi B.G. V., G.. XX. XX. XXXX, K. K. K., B. F. Č.. XX, o zaplatenie
139,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 9,02 Eur spolu s 9,25 % ročným úrokom z omeškania
od 18. 11. 2011 až do zaplatenia, 12,52 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 12. 2011
až do zaplatenia, 9,02 Eur spolu s 9,9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 01. 2012 až do zaplatenia,

9,02 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania od 18. 02. 2012 až do zaplatenia, a to všetko v lehote
15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 23. 10. 2014 žiadal súd, aby vo svojom rozhodnutí
zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 139,58 Eur z titulu poskytnutých a neuhradených služieb
elektronickej komunikácie zo strany navrhovateľa odporcovi. Zároveň si uplatnil právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.

Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 115a ods.2 a
§ 200ea ods.1 OSP.

Súd z návrhu navrhovateľa zistil, že tento vo svojom návrhu tvrdil, že uzatvoril ešte právny predchodca
navrhovateľa s odporcom zmluvu v zmysle § 43 zákon č. 610/2003 Z. z. o poskytovaní elektronickej
komunikačnej služby.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, postúpil pohľadávku voči
odporcovi na navrhovateľa zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 24. 06. 2013.Navrhovateľ ďalej tvrdil, že odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a to
najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla a platiť za
ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

Na základe týchto zmluvných dojednaní právny predchodca navrhovateľa riadne poskytol odporcovi
vyššie uvedené služby a ich cenu vyčíslil v zmysle zmluvy a aktuálneho cenníka, pričom túto cenu
odporcovi fakturoval s vyznačeným zúčtovacím obdobím a splatnosťou.

Odporca si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy nesplnil a cenu za poskytnuté služby navrhovateľovi
nezaplatil, čím porušil povinnosti voči nemu, ktoré vyplývajú zo zmluvy v spojení so všeobecnými
podmienkami. Dlh na základe týchto skutočností potom predstavuje celkovo sumu 139,58 Eur.

Súd na základe takýchto tvrdení navrhovateľa vykonal vo veci dokazovanie a to faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 12. 2011 na sumu 12,52 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
17. 01. 2012 na sumu 9,02 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 11. 2011 na sumu 9,02 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 02. 2012 na sumu 9,02 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX
splatnou dňa 17. 03. 2012 znejúcou na sumu 100,-- Eur z titulu zmluvnej pokuty.

Súd ďalej vo veci vykonal dokazovanie dodatkom k zmluve o pripojení - špecifikácie kúpy akciového
koncového zariadenia, z ktorého zistil, že odporca a právny predchodca navrhovateľa uzatvorili takýto
dodatok k zmluve o pripojení, predmetom ktorého bola kúpa koncového zariadenia zn. A. Q. vo volacom
programe Doma Mini za sumu 8,32 Eur. Pri porušení zmluvného záväzku bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 30,10 Eur. Takýto dodatok k zmluve o pripojení bol uzatvorený dňa XX. XX. XXXX.

Súdďalejvykonaldokazovaniedodatkomkzmluveopripojeníuzatvorenejmedziprávnympredchodcom
navrhovateľa a odporcom dňa XX. XX. XXXX, z ktorého zistil, že týmto dodatkom došlo k zmene
volacieho programu, kedy od 01. 08. 2010 bol dohodnutý volací program Doma Maxi bez zriadenia
poplatku - Leto 2010 na telefónne číslo XXXXXXXXXX.

Z uvedeného dodatku je zrejmé, že počas 12 mesiacov sa účastník zaväzuje zaplatiť za volací program

Doma Maxi sumu 9,20 Eur bez DPH a pri 24 mesačnej viazanosti sumu 7,52 Eur bez DPH.

Z tejto zmluvy vyplýva, že podmienkou poskytnutia akciových cien je doba viazanosti po dobu 12 alebo
24 mesiacov odo dňa zriadenia tohto volacieho programu. Z uvedeného dodatku ďalej vyplýva, že
pokiaľ účastník využíva benefity v zmysle bodu A podľa tohto cenového výmeru zaväzuje sa zaplatiť
zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany alebo dôvodov

na strane účastníka pre uplynutím 12 alebo 24 mesačnej doby viazanosti alebo v prípade prechodu na
volací program s nižším mesačným poplatkom. Zmluvné pokuty sú uvedené v tabuľke č. 3 pri volacom
programe Doma Maxi - samostatné pripojenie 100,-- Eur.

Podľa § 43 ods.1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
právnych predpisov, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k

verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.Podľa § 544 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený
spôsob jej určenia.

Podľa § 120 ods.1 OSP, účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

V sporovom konaní sa uplatňuje prejednávacia zásada, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania.

Účastníci konania majú teda povinnosť tvrdenia ustanovenú v § 79 ods.1 a § 101 ods.1 OSP. K
tejto povinnosti tvrdenia sa viaže dôkazná povinnosť ustanovená v § 120 ods.1 OSP. Medzi týmito
povinnosťami je vzájomná väzba. Pokiaľ účastník nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani
povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť

účastníka konania za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia, a že z tohto dôvodu muselo
byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu
rozhodnúťovecisamejajvtedy,keďurčitáskutočnosťvýznamnápodľahmotnéhoprávaprerozhodnutie
o veci nebola preukázaná.

Navrhovateľ už v návrhu uviedol, že v zmysle § 115a ods.1 OSP udeľuje súhlas na prejednanie veci

bez nariadenia pojednávania. V prípade, že by súd na základe listinných dôkazov nemohol rozhodnúť a
nemal skutočnosti tvrdené navrhovateľom za preukázané, žiadal o nariadenie pojednávania a zaslanie
vyjadrenia súdu o sporných skutočnostiach v zmysle § 118 ods.2 OSP.

Súd uvádza, že postupom v zmysle § 118 ods.2 OSP je možné vykonať len po začatí pojednávania,
kde predseda senátu uvedie právne významné skutkové tvrdenia účastníkov, ktoré je možné považovať

za zhodné, a ktoré právne významné skutkové tvrdenia zostali sporné, a ktoré z navrhnutých dôkazov
budú vykonané, a ktoré dôkazy súd nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli. Z uvedeného ustanovenia
nevyplýva nič o tom, že by súd mal vyzývať ktoréhokoľvek z účastníkov na predkladanie nových dôkazov
na preukázanie ich tvrdení v konaní. Z ustanovenia § 118 ods.2 vyplýva len to, že súd uvedie, ktoré z
už navrhnutých dôkazov vykoná resp. ich nevykoná, aj keď ich účastníci navrhli.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal teda za preukázané z tvrdení navrhovateľa, ku ktorým
poskytol aj listinné dôkazy, pričom žiadne iné dôkazy v návrhu neoznačil, tú skutočnosť, že medzi
právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola dohodnutá formou dodatku k zmluve o pripojení
špecifikácia kúpa akciového koncového zariadenia. Z tohto dodatku súd zistil len tú skutočnosť, že
odporca zakúpil od právneho predchodcu navrhovateľa koncové zariadenie zn. A. Q. a pôvodne bol

dohodnutý zrejme volací program Doma Mini. Z dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15. 07. 2010 súd
zistil okolnosti o tom, že medzi účastníkmi, medzi ktorými bola uzatvorená zmluva o pripojení, avšak
v konaní táto predložená nebola a nebola označená ani ako dôkaz, ktorý má súd vykonať, vyplýva to,
že od 01. 08.2010 došlo k zmene volacieho programu tak, že tento bol dohodnutý na volací program
Doma Maxi bez zriadenia poplatku - Leto 2010. Z tohto dodatku nie je zrejmé, či sa jednalo o 12 či

24 mesačnú viazanosť, pretože toto výslovne v zmluve upravené nie je. Skutočnosť o tom, že išlo v
danom prípade o 24 mesačnú viazanosť súd zistil len z časti A, kedy pri 24 mesačnej viazanosti v danom
volacom programe teda Doma Maxi je cena bez DPH 7,52 Eur čo zodpovedá fakturovanej službe bez
DPH. Súd mal ďalej za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode ohľadne zmluvnej pokuty v
rámci dohodnutého volacieho programu na 100,-- Eur za podmienok, že pokiaľ účastník využíva benefity

v zmysle bodu A, zaväzuje sa zaplatiť dodávateľovi zmluvnú pokutu za nedodržanie doby viazanosti pri
zániku zmluvy o pripojení z dôvodu alebo zo strany účastníka pred uplynutím 12 alebo 24 mesačnej
doby viazanosti, alebo v prípade prechodu na volací program s nižším mesačným poplatkom.Súd na základe takýchto skutkových zistení vykonaných v rámci dokazovania teda mal za preukázané,
že medzi účastníkmi konania resp. ich právnymi predchodcami došlo k uzavretiu zmluvy o pripojení, na
základe ktorej poskytoval právny predchodca navrhovateľa služby elektronickej komunikácie odporcovi,

ktorý tieto aj využíval. V zmysle predložených faktúr, ktorými súd vykonal dokazovanie mal teda za
preukázané, že odporca neuhradil cenu služby elektronickej komunikácie za mesiace november roku
2011, december roku 2011, január roku 2012 a február roku 2012.

V tejto súvislosti súd teda konštatuje, že návrh navrhovateľa v tejto časti je dôvodný, keďže odporca
proti takýmto tvrdeniam a predloženým listinným dôkazom v konaní nič nenamietal a nepreukázal, že
by uvedenú cenu za rozhodné obdobie aj zaplatil. Súd preto návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel,

pričom mu zároveň priznal právo na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka,
keďže sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr vyššie citovaných. Výška úrokov z omeškania sa potom odvíja od nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z.

Súd však nemohol priznať navrhovateľovi právo na zaplatenie sumy 100,-- Eur, ktorá vplývala z

dohodnutej zmluvnej pokuty a bola fakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 17. 03.
2012. Navrhovateľ vo svojom návrhu tvrdil len tie skutočnosti o tom, že odporca si nesplnil svoju
povinnosť, ktorá mu vyplývala zo zmluvy, z aktuálneho cenníka a všeobecných podmienok v tom zmysle,
že nezaplatil za služby, ktoré mu poskytol právny predchodca navrhovateľa, čím porušil povinnosti
vyplývajúce mu zo zmluvy. Iné skutočnosti ohľadne porušení povinností odporcu v konaní netvrdil. Z

dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 15. 07.2010 vyplýva, že navrhovateľ má právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty v dvoch prípadoch, a to 1/ za nedodržanie doby viazanosti a zániku zmluvy o pripojení
zo strany alebo dôvodov na strane účastníka pred uplynutím 12 alebo 24 mesačnej doby viazanosti. V
tejto súvislosti navrhovateľ nepredkladal súdu ani tvrdenia o tom, že takáto zmluva zanikla z dôvodov
alebo zo strany odporcu v danom konaní pred uplynutím doby viazanosti 24 mesiacov. Logicky potom

ani dôkaz o tejto skutočnosti súdu nepredložil a ani takýto dôkaz neoznačil ako taký, ktorý má súd v
konaní vykonať. Druhým dôvodom pre právo na uplatnenie si zmluvnej pokuty je prechod na volací
program s nižším mesačným poplatkom, ktorý však v konaní tak isto splnený nie je, pretože navrhovateľ
tvrdeniaotýchtoskutočnostiachvnávrhuaninepredkladalaanineoznačovaldôkazy,sktorýmibytakéto
tvrdenia osvedčil. Len z názvu volacích programov sa súd domnieva, že zrejme ani k zníženiu takéhoto

poplatku nemohlo dôjsť, keďže pôvodný volací program mal názov Doma Mini a následne dohodnutý
volací program bol s označením Doma Maxi.

Z tohto dôvodu súd nemal v konaní za preukázané skutočnosti, ktoré by ho oprávňovali priznať právo
na zaplatenie zmluvnej pokuty od odporcu navrhovateľovi. Z tohto dôvodu preto súd návrh v tejto časti
zamietol ako nedôvodný.

Súd taktiež rozhodol o práve na náhradu trov konania, ktoré nepriznal ani jednému z účastníkov konania,
keďže navrhovateľ bol v prevažnej miere v spore neúspešný a odporca, ktorý bol v konaní v prevažnej
miere úspešný, si právo na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia

jeho písomného vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému

rozsudku smeruje, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť

podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtomrovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý

účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa. (§ 205 ods. 1 OSP, § 42 ods.3 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné

rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa Zákona č.

233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.