Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 11Cb/8/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612207606
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612207606.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudcom JUDr. Ľubomírom Hudákom, v právnej veci navrhovateľa:

SPEDGARANT, a.s., so sídlom Třebíčska 183/4, Humenné, IČO: 36497649, zastúpený advokátom
JUDr. Miroslavom Korchom, Kukurelliho č. 1505/50, Humenné, proti odporcovi: ZETRA - TRANZ, s.r.o.,
IČO: 35 933 941, so sídlom Malé námestie 18, 901 01 Malacky, o návrhu na zaplatenie 2.736.- Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 2.736.- Eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 2.736.- Eur od 13.05.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 164,- Eur za zaplatený súdny

poplatok a trovy právneho zastúpenia vo výške 285,22.- Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa,
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2012 domáhal, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.736.- Eur s príslušenstvom.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe objednávky odporcu č. 2012_0107 zo dňa 06.03.2012 uzatvoril
s odporcom zmluvu o preprave veci, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal pre odporcu vykonať
prepravu. Navrhovateľ dohodnutú prepravu vykonal a za vykonanú prepravu vyfaktúroval odporcovi
faktúrou č. 20120492 z 13.03.2012 sumu vo výške 2.736.- Eur. Prílohou tejto faktúry bol medzinárodný

nákladný list CMR a dodacie listy. Faktúra bola splatná dňa 12.05.2012. Odporca do dnešného dňa
predmetnú sumu neuhradil.

Okresný súd Malacky vydal dňa 20.07.2012 platobný rozkaz pod č.k.: 11Cb/8/2012-43,
ktorým návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.Proti predmetnému platobnému rozsahu podal odporca v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol,
že nárok navrhovateľa neuznáva čo do výšky i dôvodu, nakoľko, prepravovaný tovar nikdy nevlastnil,
preto ani nikdy nebol stranou zmluvného vzťahu, z ktorého navrhovateľ požaduje dlžnú sumu. Uviedol,

že podľa charakteru objednávok uzatvorených medzi účastníkmi konania nie je možné dôvodiť, aké
je v rámci Dohovoru CMR vzájomné postavenie oboch strán. Odporca uzatvoril zmluvu o preprave s
odosielateľom nákladu - spoločnosťou Rademacher Barcelona, Sant Gregor parc industrila, E 17150
Sant Gregori, kde odporca vystupuje ako dopravca a uvedená spoločnosť ako odosielateľ. Je teda
zrejmé, že táto spoločnosť mohla vykonávať ako dopravca prepravu pre pôvodného odosielateľa a

vlastníka prepravovaného nákladu, ktorý však nie je odporcovi známy. Odporca preto v danom prípade
plnil úlohu sprostredkovateľa prepravy a z tohto pohľadu bol odporca v pozícii dopravcu voči pôvodnému
odosielateľovi a nie v pozícii odosielateľa voči navrhovateľovi, teda preprava bola realizované pre
tretiu osobu (pre pôvodných odosielateľov a konečného príjemcu tovaru), preto odporca nie je ani
uvedený ako subjekt prepravy v nákladom liste CMR, ktorý je podľa Dohovoru CMR základným
dokladom preukazujúcim náležitosti prepravy (článok 4 Dohovoru). Odporca ďalej uviedol, že ak

špedičná spoločnosť dohodne prepravu medzi odosielateľom a dopravcom, neznamená to automaticky,
žešpedičnáspoločnosť(odporca)odpovedádopravcovi(navrhovateľovi)zaúhraduvykonanejprepravy,
teda odporca sa v danom prípade nezaviazal obstarať alebo zaistiť prepravu vlastným menom na
vlastný účet, naopak požiadavku odosielateľa prenáša na ďalšieho dopravcu, ktorý je v tejto preprave
navrhovateľ.

Podľa ustanovenia § 101 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) účastníci sú povinní prispieť k
tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti,
označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní.
Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o

odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu
a dosiaľ vykonané dôkazy.

Odporca ani navrhovateľ nevyužili právo osobne konať pred súdom, hoci boli o nariadenom
pojednávaní riadne a včas upovedomení. Odporca svoju neúčasť neospravedlnil, nepožiadal o
odročenie pojednávania, navrhovateľ svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil a zároveň požiadal

súd, aby konal v jeho neprítomnosti. Z toho dôvodu súd konal v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku. Súd súčasne konštatuje, že odporcovi i navrhovateľovi umožnil, aby
sa zúčastnili prerokovania veci a vyjadrili sa ku všetkým vykonaným dôkazom tak, ako to predpokladajú
príslušné ustanovenia občianskeho práva procesného.

Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľa doručeným súdu dňa 06.07.2012, výpismi z obchodného

registra účastníkov konania, objednávkou prepravy odporcu u navrhovateľa zo dňa 06.03.2012, faktúrou
č. 20120492 zo dňa 13.03.2012 na čiastku 2.736.- Eur, prepravným listom CMR zo dňa 08.03.2012,
dodacímilistaminač.l.10-12,predžalobnouvýzvouzodňa25.06.2012,platobnýmrozkazomOkresného
súdu Malacky sp. zn. 11Cb/8/2012 zo dňa 20.07.2012, odporom doručeným súdu dňa 08.08.2012,
vyjadrením navrhovateľa k odporu zo dňa 20.09.2012 a ostatným obsahom spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav veci.

Nazákladepísomnejobjednávkyč.XXXX_XXXXzodňa06.03.2012siodporcaobjednalunavrhovateľa
prepravutovaruzmiestaodoslaniadomiestaurčenia,čímmedziúčastníkmikonaniaprišlokuzatvoreniu
zmluvy o preprave veci podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka. Táto skutočnosť je uvedená
aj na samotnej objednávke odporcu, kde je uvedené, že potvrdením objednávky zo strany dopravcu

( v tomto prípade navrhovateľa), vzniká medzi stranami prepravná zmluva podľa vyhlášky Ministerstva
zahraničných vecí č. 11/1975 Sb. O Úmluve o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave. Na základe tohto vyhlásenia odporcu v jeho objednávke, ktorú adresoval navrhovateľovi je
zrejmé, že chcel s navrhovateľom uzatvoriť zmluvu o preprave veci podľa § 610 Obchodného zákonníka.
Určenia miesta nákladky a výkladky a vlastníctvo prepravovaného tovaru nemá vplyv na určenie

zmluvných strán. Je teda zrejmé, že medzi zmluvnými stranami, navrhovateľom a odporcom vznikolzmluvný vzťah, na základe ktorého sa dopravca zaviazal prepraviť tovar z určitého miesta do miesta
určenia a odosielateľ sa zaviazal za takto vykonané dopravu zaplatiť dohodnuté cenu - prepravné. Podľa
predložených dôkazov, preprava bola riadne vykonaná podľa objednávky odporcu, preto odporcovi

vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu za prepravu, podľa faktúry predloženej navrhovateľom.

Podľa § 610 Obchodného zákonníka, zmluvou o preprave veci sa dopravca zaväzuje odosielateľovi, že
prepraví vec (zásielku) z určitého miesta (miesto odoslania) do určitého iného miesta (miesto určenia),
a odosielateľ sa zaväzuje zaplatiť mu odplatu (prepravné).

Podľa § 625 ods. 1 Obchodného zákonníka, dopravcovi prislúcha dohodnutá odplata, alebo ak nebola
dohodnutá, odplata obvyklá v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na obsah záväzku dopravcu.

Podľa§625ods.2Obchodnéhozákonníka,dopravcovivznikánároknaprepravnépovykonaníprepravy
do miesta určenia, ak zmluva neurčuje za rozhodnú inú dobu.

Podľa § 154 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné

ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak,
že omeškania s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd má vykonaným dokazovaním za preukázané, že medzi účastníkmi konania prišlo k uzatvoreniu
zmlúv o preprave v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. Súd tak vychádzal z

písomnej objednávky, na základe ktorej si odporca objednal prepravu tovaru u navrhovateľa, čím
boli určené i zmluvné strany, teda navrhovateľa ako dopravcu a odporcu ako odosielateľa, pričom
odporca vo svojich objednávkach presne označil miesto odoslania i miesto určenia veci. Z predmetných
objednávok však nevyplynulo, že odporca koná v mene iného odosielateľa, teda ako sprostredkovateľ
prepravy. Je preto nepochybné, že medzi účastníkmi konania prišlo skutočne k uzatvoreniu zmluvy

o preprave podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka, nakoľko tento zmluvný vzťah naplnil
všetky znaky obligatórne zákonom zakotvené. Tomuto svedčí i tá skutočnosť, že odporca v konaní v
žiadnom smere právnej ani skutkovej roviny nepodložil svoje tvrdenia relevantnými dôkazmi a v celom
procese predmetného sporu neuniesol bremeno dôkazu, teda nepreukázal, že v predmetnom zmluvnom
vzťahu vystupoval ako sprostredkovateľ prepravy alebo ako zasielateľ. Skutočnosť, že medzi účastníkmi

konania došlo k uzatvoreniu zmluvy o preprave, má súd za preukázanú predovšetkým objednávkou
odporcu, v ktorých sám odporca výslovne uvádza, že medzi ním ako odosielateľom a navrhovateľom
ako dopravcom dochádza k uzatvoreniu zmluvy o preprave.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, dlžník je v omeškaní, ak nesplní
riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok

zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzku, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť

úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy
a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva.PodľanariadeniaVládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia
Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu omeškania, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

Súd navrhovateľovi priznal i nárok na úrok z omeškania v uplatnenom rozsahu s poukazom na
ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka. Navrhovateľ si riadne uplatnil úrok z omeškania prvý
deň omeškania, teda po splatnosti záväzku vyplývajúceho z vyššie citovanej faktúry, a to vo výške 9
% ročne. Keďže výška úroku z omeškania bola v čase omeškania (13.05.2012) podľa ustanovenia §

3 citovaného nariadenia stanovená o 8 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba
Európskejcentrálnejbanky(1%ročne),súdpriznalnavrhovateľoviuplatnenýrozsahúrokuzomeškania,
nakoľko tento si uplatnil v súlade so zákonom.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku tak,
že priznal úspešnému navrhovateľovi plnú náhradu trov konania, ktoré potreboval pri uplatňovaní práva
proti neúspešnému odporcovi, a to v sume 164,- Eur za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie
konaniaatrovyprávnehozastúpenianavrhovateľaadvokátovivovýške222,42Eurzadvaúkonyprávnej
pomoci, (príprava a prevzatie zastúpeniam, písomné podanie na súd - návrh na vydanie platobného

rozkazu), 2 x režijný paušál vo výške á 7,63 Eur, čo spolu predstavuje sumu vo výške 237,67.- Eur.
Nakoľko právny zástupca navrhovateľa je platcom DPH, bola táto suma zvýšená o 20% DPH. Spolu tak
bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia vo výške 285,22.- Eur.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné, a to do 15 dní odo dňa

jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne vo dvoch
vyhotoveniach, s náležitosťami podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Podľa § 205 ods. l Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).