Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, January 26, 2015

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 9T/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214010195
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Strašková

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2015:6214010195.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom Mgr. Evou Straškovou na hlavnom pojednávaní konanom dňa

26. januára 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný T. W. D. Z. T. H., nar. XX. XX. XXXX P. X., bytom P. W., D.. B. XX, prechodne
bytom P. I. X, t. č. na neznámom mieste, r. č.: XXXXXX/XXXX,

j e v i n n ý , ž e

- dňa 11. 01. 2011 v čase asi od 11,35 hod. do 11,40 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č. XX si prisvojil

finančnú hotovosť P. T. v celkovej výške 400,- Eur, zloženú z 8 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,-
Eur, ktorú našiel voľne položenú vo výdajnom otvore bankomatu U. U. ATM 4002, čím spôsobil pre P.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. Č.. XX, škodu vo výške 400,- Eur,

t e d a

- prisvojil si cudziu vec malej hodnoty, ktorá sa dostala do jeho moci nálezom,

t ý m s p á c h a l

- prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. k), l), § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody

vo výmere 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o d
m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného T. W. bola na Okresnom súde Veľký Krtíš podaná obžaloba dňa 21. 08. 2014 pre
prečin zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 11. 01. 2011 v čase
asi od 11,35 hod. do 11,40 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č. XX si prisvojil finančnú hotovosť P. T.

v celkovej výške 400,- Eur, zloženú z 8 ks bankoviek nominálnej hodnoty 50,- Eur, ktorú našiel voľne
položenú vo výdajnom otvore bankomatu U. U. ATM 4002, čím spôsobil pre P. T., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. Č.. XX, škodu vo výške 400,- Eur.Okresný súd Veľký Krtíš dňa 22. 09. 2014 vydal trestný rozkaz č. k. 9T 102/2014-127. Keďže sa
nepodarilo doručiť tento obžalovanému súd opatrením zo dňa 07. 01. 2015 rozhodol, že sa vo veci bude
konať proti ušlému v zmysle § 358 Tr. por. a nasl. a zároveň ustanovil obžalovanému obhajcu v osobe

Mgr. Pavla Vršku v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 písm. e) Tr. por., ktorý doručil súdu v zákonnej lehote
odpor proti citovanému trestnému rozkazu.

Vzhľadom na uvedené konanie proti ušlému súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti
obžalovaného, ktorý v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že uznesenie o vznesení obvinenia

mu bolo riadne doručené a predmetný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu sa stal presne tak ako je
tam uvedené. Dňa 11. 01. 2011 v čase od 11,35 hod. do 11,40 hod. vo Veľkom Krtíši na ul. SNP č.
XX našiel vo výdajnom otvore bankomatu U. U. finančnú hotovosť vo výške 400,- Eur (8 ks bankoviek
nominálnej hodnoty 50,- Eur), túto sumu si ponechal i keď vedel, že nepatrí jemu, osobu, ktorá si
zabudla finančnú hotovosť v bankomate nepoznal. Podľa jeho výpovede následne v správach televízie
zaregistroval zverejnenie rozhovoru s poškodenou P. T. o tom, že si pri výbere finančnej hotovosti z

bankomatu túto zabudla vo výdajnom otvore a keď sa vrátila, peniaze sa tam už nenachádzali. Následne
obžalovaný dňa 29. 01. 2011 vo večerných hodinách odniesol nájdenú finančnú hotovosť poškodenej.
Svoje konanie oľutoval a poškodenej sa ospravedlnil.

Svedkyňa - poškodená P. T. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 11. 01. 2011 v čase okolo 11,30 hod. si

išla do bankomatu, ktorý sa nachádza na priečelí budovy U. U. a. s. na ul. SNP vo Veľkom Krtíši vybrať
finančnú hotovosť, ktorú však zabudla vo výdajnom otvore bankomatu potom, čo si vzala bankomatovú
kartu a z miesta odišla. Po chvíli však si uvedomila, že finančnú hotovosť zabudla na mieste, vrátila sa
späť, táto už však vo výdajnom otvore bankomatu sa nenachádzala. Následne hľadala po uliciach mesta
muža, ktorého zaregistrovala pri svojom odchode od bankomatu, nenašla ho však. Vo svojej výpovedi

tiež potvrdila, že dňa 29. 01. 2011 vo večerných hodinách po zverejnení skutku v televízii prišiel za
ňou neznámy muž, ktorý jej neuviedol svoje meno a vrátil jej finančnú hotovosť 400,- Eur a ona sama
spoznala muža, ktorého stretla pri svojom odchode od bankomatu. Muž, ktorý jej finančnú hotovosť
priniesol sa jej nepredstavil.

ĎalejsúdvykonaldokazovaniezápisnicouovýsluchusvedkyneW.,reklamáciouzaúčtovanejtransakcie,
odpisom z registra trestov a správou Miestneho úradu Bratislava - Petržalka.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom aj na jednoznačné priznanie obžalovaného súd uznal
jeho vinu v zmysle obžaloby, keďže obžalovaný W. svojim konaním naplnil zákonné znaky skutkovej

podstaty prečinu zatajenia veci podľa § 236 ods. 1 Tr. zák., keďže si prisvojil finančné prostriedky v
hodnote 400,- Eur, teda vec malej hodnoty, ktorú našiel vo výdajovom otvore bankomatu U. U. a. s. na
ul. SNP vo Veľkom Krtíši dňa 11. 01. 2011, teda finančná hotovosť sa do jeho moci dostala nálezom.
Obžalovaný finančnú hotovosť vrátil poškodenej až po zverejnení konania v masmédiách dňa 29. 01.
2011. Odôvodnenie obžalovaného, že nevedel, kto si tam finančné prostriedky zabudol súd vyhodnotil

len ako účelovú obranu, pretože obžalovanému nič nebránilo odniesť finančnú hotovosť na príslušné
obvodné oddelenie PZ, resp. sa obrátiť aj na U. U. a. s. v týchto súvislostiach. Po zverejnení skutku
nemal problém nájsť poškodenú a finančné prostriedky jej odniesť, čo rovnako by mu nebolo robilo
problém ani pred zverejnením tohto konania.

Okresný súd pri úvahe o druhu a výmere trestu po zhodnotení všetkých relevantných skutočností mal
preukázané, že obžalovaný bol doposiaľ 4 krát súdne trestaný, vo všetkých prípadoch sa však hľadí
na neho ako by nebol odsúdený. Z miesta bydliska nie je hodnotený. Pri ukladaní trestu súd teda bral
do úvahy dve poľahčujúce okolnosti na strane obžalovaného podľa § 36 písm. k), l) Tr. zák. (pričinil
sa o odstránenie škodových následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu, priznal

sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval), ukladal trest pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. podľa § 236 ods. 1 Tr. zák. (trestná sadzba až na 1 rok) vo výmere
2 mesiacov, výkon ktorého mu podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložil
na skúšobnú dobu 2 rokov, pretože dospel k záveru, že tento trest s podmienečným odkladom splní
účel sledovaný zákonom a povedie obžalovaného k tomu, aby sa v budúcnosti takejto ani inej trestnej

činnosti nedopustil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).