Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 23, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6613216839
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6613216839.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecsudcomMgr.PetromStrakomvprávnejvecižalobcuH.E.E.,N..H..,H.H.D.P.Č..

XX/A, Y., M.: XX XXX XXX, právne zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Kubániho 16 proti žalovanej I. H., P.. XX.XX.XXXX, P. Y. O.Č., Z. M. XX/XXX, t.
č. na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníkom C. T., zamestnancom Okresného súdu Lučenec, v
konaní o zaplatenie 210,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumu206,78Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 56,99 Eur od 03.01.2012 do zaplatenia spolu s 8,75 % ročným úrokom zo sumy 76,28 Eur od
15.08.2012 do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 33,08 Eur pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 16,58 Eur a to
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudomáhal,abysúdzaviazalžalovanúnazaplateniesumy
210,78 EUR s príslušenstvom z titulu úhrady faktúry č. 7412878684 so splatnosťou 02.11.2012 vo výške
56,99 Eur, faktúry č. 4900053823 so splatnosťou 14.08.2012 vo výške 76,28 Eur, faktúry č. 7447090725
so splatnosťou 31.03.2012 vo výške 73,51 Eur, za odber zemného plynu, dokladom číslo 3150056224
so splatnosťou 27.04.2012 suma 2,- Eura, dokladom 3140040135 so splatnosťou 23.09.2011 suma 2,-

Eura a taktiež na náhradu trov konania.

V predmetnej veci súd dňa 05.11.2013 vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro/530/2013 - 39, ktorý sa žalovanej
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto súd uznesením č. k. 7C/30/2014 - 58 zo dňa 09.06.2014
zrušil platobný rozkaz. Keďže ani následným šetrením súd nezistil súčasný pobyt žalovanej, preto jej
bol ustanovený opatrovník, ktorý sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie zo zmluvy o dodávke plynu zo dňa 02.09.2009, výzvy na zaplatenie
pohľadávky s upozornením na prerušenie dodávky ZP z 13.04.2012, výzvy na zaplatenie pohľadávky s
upozornením na prerušenie dodávky ZP z 09.09.2011, vyúčtovacej faktúry č. 7412878684, vyúčtovacej

faktúry č. 4900053823, vyúčtovacej faktúry č. 7447090725, Obchodných podmienok pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu v domácnosti účinné od 01.01.2009, Cenníka externých služieb a
výkonov SPP s účinnosťou od 01.01.2011 a zistil, že:Žalobca dodával žalovanej na základe zmluvy o dodávke plynu zo dňa 02.09.2009 pre odberné miesto
O., Z. M. XXXX zemný plyn. Žalobca faktúrou č. 7447090725 vyfakturoval žalovanej za obdobie od
19.02.2011 do 18.02.2012 za odber zemného plynu sumu 73,51 EUR so splatnosťou dňa 31.03.2012,

faktúrou č. 4900053823 sumu 76,28 EUR so splatnosťou dňa 14.08.2012, faktúrou č. 7412878684 so
splatnosťou 02.11.2012 vo výške 56,99 Eur za obdobie od 19.02.2012 do 21.08.2012.

Takto vzniknutý celkový nedoplatok za odber zemného plynu a poplatky za upomienky (2+1,20 EUR)
predstavuje sumu 132,42 EUR, ktorú žalovaná do dnešného dňa neuhradila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 488 Občianskeho. zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 18 ods. 1, 2, 3, 4 nariadenia vlády SR č. 409/2007 Z. z. ktorým sa ustanovujú pravidlá pre
fungovanie trhu s plynom, dodávka plynu sa uskutočňuje na základe zmluvy o dodávke plynu. Množstvo

odobratého plynu sa meria a účtuje na základe údajov určeného meradla alebo diagramu podľa § 32.
Vyúčtovanie dodávky plynu odberateľovi plynu obsahuje údaje podľa uzatvorených zmlúv súvisiacich
s dodávkou plynu, a to samostatne vyčíslený údaj o cene za a) obchodnú činnosť dodávateľa plynu
vrátane ceny za prístup do zásobníka a uskladňovanie plynu, b) prístup do prepravnej siete a prepravu
plynu, c) prístup do distribučnej siete a distribúciu plynu. Ak odberateľ plynu v domácnosti neuhradí

preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry do určeného dňa splatnosti, dodávateľ plynu
na túto skutočnosť upozorní odberateľa plynu a zároveň mu určí dodatočnú lehotu na splnenie tejto
povinnosti, pričom táto lehota je najmenej desať dní odo dňa doručenia upozornenia dodávateľom plynu.
Písomné upozornenie dodávateľa plynu obsahuje aj poučenie o prerušení dodávky plynu, ak odberateľ
plynu nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a) cit. zákona, neoprávneným odberom plynu je odber bez uzavretej zmluvy
alebo v rozpore s uzavretou zmluvou.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona č. 656/2004 Z. z., neoprávnením odberom plynu je odber, ak odberateľ
nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 40 ods. 1 OZ ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon alebo dohoda
účastníkov, je neplatný.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009

výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní preukázané rozhodujúce skutočnosti, na základe ktorých zistil z listinných
dôkazov, že na základe zmluvy o dodávke plynu, žalobca dodával žalovanej zemný plyn v kategórii
domácnosť. Žalobca vyššie označenými faktúrami vyfakturoval žalovanej spotrebu zemného plynu v

celkovej sume 206,78 EUR, pričom keďže súd nemal preukázané, že žalovaná túto sumu zaplatila, súd
v tejto časti žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 206,78 EUR spolu so
zákonným úrokom z omeškania odo dní nasledujúcich po splatnosti jednotlivých faktúr, za ktoré žalobca
požadoval úrok z omeškania, pričom v súlade s § 517 ods. 1,2 OZ, § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z. bolavýška úrokov z omeškania v období od 14.12.2011 do 10.07.2012 vo výške 9% ročne, od 11.07.2012
do 31.01.2013 vo výške 8,75%. Keďže žalobca požadoval pri sume 56,99 Eur od 03.01.2012 8,75%
úrok z omeškania, súd mu súlade s požadovanou výškou úroku z omeškania priznal len 8,75% úrok z

omeškania. Súd však nepriznal žalobcovi sumu 2 EUR a 2 EUR za vystavenie a zaslanie upomienky
ako náhradu vynaložených nákladov, keďže tieto nevyplývajú zo zmluvy a ani z obchodných podmienok,
pričom tieto sankcie majú vlastne obdobu zmluvnej pokuty podľa § 544 ods. 1 OZ a keďže neboli
dojednané písomne v súlade s § 544 ods. 2 OZ, sú neplatné podľa § 40 ods. 1 OZ. Súd zároveň
poukazuje na to, že uplatnenie týchto sankcií vrátane príslušenstva z nich minimálne odporuje dobrým

mravom podľa § 3 ods. 1 OZ, preto súd žalobu v tejto časti zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti
alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom
prípade sa základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi,

ktorý bol neúspešný iba v pomerne nepatrnej časti, priznal náhradu trov konania vo výške, a to za dva
úkony právnej pomoci (príprava, prevzatie a zastúpenie, podanie žaloby), avšak vo výške v akej si ich
uplatnil žalobca, ktorý podľa § 2 ods. 2 písm. d) vyhlášky č. 655/2004 Z . z. o odmenách a náhradach
advokátov za poskytovanie právnych služieb si uplatnil náhradu vo výške 5,98 Eur bez DPH, t. j. za
2 úkony 14,34 Eur vrátane DPH a režijný paušál a 7,81 Eur, dvakrát vo výške 18,74 Eur s DPH, a

dokopy trovy právneho zastúpenia vo výške 33,- Eur vrátane DPH. Súd uvedenú sumu priznal žalobcovi,
nakoľko podľa vyhlášky mohol uplatňovať vyššiu sumu, súd však bol viazaný návrhom žalobcu. Zároveň
žalobcovi priznal náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 EUR.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.