Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 35C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114212902
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Protznerová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114212902.3

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Protznerovou v právnej veci žalobcu:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom: Mamateyova 17, 850 005 Bratislava, IČO: 35937874,
proti žalovanej: G. Y., B..: XX.X.XXXX, B. X.: I. B. Č.. X, W., v zastúpení opatrovníčkou pani J. J., Z.
Okresného U. W. N.., o zaplatenie 340,88 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 340,88 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 23.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k
úhrade sumy 340,88 €.

Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaná bola v období od 19.11.2008 do 15.3.2009 a od 17.3.2009
do 23.9.2013 vyňatá z povinného zdravotného poistenia v SR, ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v
SR a dlhodobo sa zdržiava v cudzine, kde je zdravotne poistená. Žalovaná si zákonnú oznamovaciu

povinnosť voči žalobcovi nesplnila, vyňatá bola dňa 23.9.2013. Žalovaná zdravotnú starostlivosť na
území SR hradenú žalobcom z prostriedkov zdravotného poistenia čerpala aj v období po vyňatí/zániku
jej verejného zdravotného poistenia v SR, hoci už naň nemala nárok. Tým vznikla žalobcovi škoda v
sume 340,88 €. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zo zdravotnej starostlivosti
výzvou zo dňa 2.1.2014 v lehote do 15 dní od doručenia výzvy.

Tunajší súd vydal dňa 28.5.2014 platobný rozkaz č.k. 12Ro/217/2014-13, ktorý uznesením zo dňa
5.6.2014 zrušil z dôvodu jeho nedoručenia žalovanej do vlastných rúk.

Žalovaná sa v mieste bydliska nezdržiavala, iný jej pobyt súd nezistil, preto jej súd ustanovil podľa § 29
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku opatrovníka na zastupovanie v konaní, pani J. J., Z. Okresného
U. W. N..

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od toho okamihu
ide o drobný spor.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných

dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a v zmysle vyššie citovaných
ustanovení vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe nasledovného skutkového stavu

veci:

Žalobca v období od 19.11.2008 do 15.3.2009 a od 17.3.2009 do 23.9.2009, v ktorý deň
žalovaná oneskorene oznámila skutočnosť ohľadom jej zdravotného poistenia v systéme sociálneho
zabezpečenia v zahraničí, vyplatil rôznym lekárom (MUDr. Mária Trojanová, Anna Tureková -
stomatológia - ambulancia ANDA DENT s.r.o., Anna Kasová - PREVENTIS s.r.o.) za zdravotné výkony
a poskytnutie zdravotnej starostlivosti sumu 332,74 € + 6,64 €. Listom zo dňa 2.1.2014 žalobca vyzval

žalovanú na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť v sume 340,88 € (suma 339,38 € s pripočítaním
nákladov konania, poštovné 1,50 €).

Podľa § 1 zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení účinnom do 30.6.2012 (ďalej len
„citovaný zákon“), tento zákon ustanovuje zdravotné poistenie, právne vzťahy vznikajúce na základe
zdravotného poistenia a prerozdeľovanie poistného na verejné zdravotné poistenie (ďalej len "poistné").

Podľa § 3 ods. 1 citovaného zákona, poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne
verejne zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len „verejne zdravotne poistená“).

Podľa § 3 ods. 2 citovaného zákona, povinne verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má
trvalý pobyt 3) na území Slovenskej republiky; to neplatí, ak

a) je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť

zamestnanca,

b) vykonáva samostatnú zárobkovú činnosť v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom
vykonáva činnosť,

c) dlhodobo sa zdržiava v cudzine a je zdravotne poistená v cudzine a na území Slovenskej republiky nie
jezamestnanáaninevykonávasamostatnúzárobkovúčinnosť;zadlhodobýpobytvcudzinesapovažuje

pobyt dlhší ako šesť po sebe nasledujúcich kalendárnych mesiacov.

Podľa § 3 ods. 4 citovaného zákona, zdravotným poistením v cudzine sa na účely tohto zákona
rozumie systém zdravotného poistenia financovaný prostredníctvom odvodov na zdravotné poistenie
alebo daňového systému príslušného štátu alebo komerčné zdravotné poistenie ustanovené legislatívou
príslušného členského štátu pre vykonávanú činnosť 8b); v prípade štátov, ktoré nie sú členskými štátmi,

sa týmto pojmom rozumie aj komerčné poistenie liečebných nákladov.

Podľa § 5 ods. 2 citovaného zákona, u fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt 3) na území Slovenskej
republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3
ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území Slovenskej republiky.

Podľa § 23 ods. 1 písm. c) citovaného zákona, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej

poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia
( § 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

Podľa § 25 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, príslušná zdravotná poisťovňa je povinná zabezpečiť
poistencovi zdravotnú starostlivosť v rozsahu ustanovenom v osobitnom predpise.

Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú

spôsobil porušením právnej povinnosti.Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú: porušenie právnej povinnosti, existencia

škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Porušenie právnej
povinnosti spočíva v existencii takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym právom. Pod pojmom
škody sa rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá je objektívne vyjadriteľná
peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. Za skutočnú škodu sa
pokladá ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného. Ďalej občianskoprávna úprava

náhrady škody vychádza z prezumpcie zavinenia, čo znamená, že zavinenie sa predpokladá. Ide o
zodpovednosť všeobecnú. Škodca sa síce môže zbaviť zodpovednosti (exkulpovať sa), avšak len tak,
že jednoznačne preukáže, že škodu nezavinil.

V konaní bolo medzi účastníkmi nesporné, že žalovaná bola vyňatá zo zdravotného poistenia v SR
od 19.11.2008 do 15.3.2009 a od 17.3.2009 do 23.9.2013, pričom v tomto období jej bola poskytnutá

zdravotná starostlivosť v celkovej výške 339,38 €, ktorú uhradil žalobca. Žalovaná si nesplnila (porušila)
svoju povinnosť v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení,
neoznámila žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia podľa § 5
ods. 2,3 zákona, čím vlastne zapríčinila na strane žalobcu vznik škody vyplácaním súm zdravotného
poistenia vo vyššie uvedenej výške. Nárok žalobcu ako zdravotnej poisťovne na náhradu poskytnutej

zdravotnej starostlivosti výkonov či medikamentov, ktoré boli v relevantnom období hradené príslušným
zmluvným lekárom, resp. lekárňam, súd teda považuje za škodu vzniknutú na jej strane nesplnením
jej právnej povinnosti. Výšku škody žalobcu v rozsahu úhrady sumy poštovného 1,50 € považoval súd
tiež za preukázanú, nakoľko žalobca v konaní predložil relevantný dôkaz o doručovaní danej zásielky
žalovanej.

Na základe uvedených skutočností, citovaných zákonných ustanovení súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 340,88 €, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje
súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

V konaní ani jeden z účastníkov nepodal návrh na rozhodnutie súdu o trovách konania a keďže takýto

výrok je výslovne viazaný na návrh účastníka konania v zmysle § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., súd o
trovách konania ani nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 3
písomných vyhotoveniach.V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.