Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 22, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 2T/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414010579
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Cviková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414010579.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dianou Cvikovou, v trestnej veci

obžalovanej N. A., pre zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného
zákona k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona a iné, na základe obžaloby prokurátora
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp.zn. 2Pv/559/14/4404 z 21.11.2014, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 22.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná N. A., nar. XX.XX.XXXX I. X., trvale bytom

X., V. F. č. XXXX/XX, t.č. vo

väzbe v ÚVV a ÚVTOS J.,

j e v i n n á , ž e

1. dňa 22.07.2014, v čase o 13.30. hod. v Obci N., obvinený V. S. preskočil plot obývaného rodinného

domu č. XX, následne z vnútornej strany kľúčom nachádzajúcim sa v bránke domu otvoril obžalovanej
N. A. túto, ktorá následne vošla do domu, za účelom odpútania pozornosti poškodenej A. O., s ktorou
spolu vyšli z domu von smerom k vchodovej bránke vedúcej na ulicu, medzitým obvinený V. S. cez
vchodové dvere, ktoré nechala poškodená otvorené, vošiel do domu, kde zo spálne odcudzil hotovosť
vo výške 50,-Eur, potom vyskočil cez okno domu von do záhrady, vybehol cez bránku domu a odišiel
za obžalovanou N. A., čím spôsobili poškodenému Z. O., J. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, škodu
vo výške 50,-Eur,

2. dňa 15.07.2014, v čase okolo 14.00. hod., v J. L. J. W. N. Č.. XX, obvinený V. S. preskočil oplotenie

rodinného domu, z vnútornej strany otvoril obžalovanej N. A. bránku do dvora, následne spoločne
vošli do priestorov obývaného rodinného domu, kde v predsieni pristihol obžalovanú N. A. P. K., J.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. L., N. Č.. XXXX/XX, ktorého pozornosť s snažila odpútať, zatiaľ čo
obvinený V. S. prehľadával rodinný dom, pričom ho tiež pristihol poškodený P. K. v miestnosti komory a
v priebehu toho, ako sa snažil V. S. z domu odísť, odstrčil poškodeného do miestnosti predsiene, kde
ho uzamkol, poškodenému škoda spôsobená nebola,

3. dňa 22.07.2014, v čase medzi 14.30. hod. a 15.00. hod. v obci N., obvinený V. S. rozplietol drôtené

pletivo oplotenia v zadnej časti pozemku obývaného rodinného domu č. XXX, cez otvor v oplotení
spoločne s obžalovanou N. A., majúc vedomosť o tom, že v dome býva osoba vyššieho veku, vošli
na dvor, kde obvinený V. S. prinesenou palicou otočil dve kamery umiestnené na dome, avšak pri tom
počuli, že sa v dome niekto nachádza, z miesta odišli, čím poškodenému Q. N., J. XX.XX.XXXX, trvale
bytom N. Č.. XXX, škoda spôsobená nebola,pričom konania v bodoch 1. až 3. sa obžalovaná N. A. dopustila, napriek tomu, že bola trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 0T/94/2014 zo dňa 12.07.2014, právoplatným dňa
12.07.2014 odsúdená za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona,

t e d a

v bodoch 1 až 3 spoločným konaním s obvineným V. S.

- v bodoch 1 až 3 neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala na chránenej osobe (osobe
vyššieho veku),

- v bode 1 prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala vlámaním, a spáchala čin, hoci
bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená,

- v bodoch 2 a 3 dopustila sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a
ktorého sa dopustila v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním a
spáchať čin, hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená, pričom
k dokonaniu trestného činu nedošlo,

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1 až 3spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona s obvineným V. S.

- dokonaný pokračovací zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno
a) Trestného zákona s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s pokračovacím prečinom krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b)
Trestného zákona, v bode 1 dokonaný a v bodoch 2 a 3 v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (za zistenia
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a za zistenia priťažujúcej
okolnosti podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona na úhrnný trest

odňatia slobody 3 (tri) roky.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený Z. O., J.. XX.XX.XXXX I. N., trvale bytom N. Č..
XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 21.11.2014 pod sp.zn. 2Pv/559/14/4404
obžalobu na obvinenú N. A. pre hore uvedené skutky, spáchané spoločným konaním s obvineným V.
S., právne posúdené ako pokračovací zločin porušovania domovej slobody spolupáchateľstvom podľa
§ 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 139 odsek 1 písmeno

e) Trestného zákona v súbehu s prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k §212 odsek 2
písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona, čiastočne dokonaný a čiastočne v štádiu pokusu
podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.Na hlavnom pojednávaní obžalovaná po poučení podľa § 257 odsek 1 Trestného poriadku vyhlásila, že
je vinná zo spáchania všetkých skutkov, uvedených v obžalobe. Súd preto obžalovanej položil otázky
primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno h) Trestného

poriadku a keďže obžalovaná na všetky tieto jej položené otázky odpovedala kladne, súd po zistení
stanoviska prokurátora a obhajcu, ktorí navrhli toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
vyhlásenie obžalovanej o vine prijal a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku vyhlásil, že dokazovanie
ohľadne žalovaných skutkov sa nevykoná.

S poukazom na vyhlásenie obžalovanej o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní, preukazujúce vinu obžalovanej okrem jej samotného priznania, súd

dospel k záveru, že obžalovaná skutkami, ktoré jej kládla za vinu obžaloba, naplnila všetky formálne
zákonné znaky skutkovej podstaty dokonaného pokračovacieho zločinu porušovania domovej slobody
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona v súbehu s
pokračovacím prečinom krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 2 písmeno a), odsek
3 písmeno b) Trestného zákona, v bode 1 dokonaným a v bodoch 2 a 3 v štádiu pokusu podľa § 14

odsek 1 Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, keďže
úmyselne ( §15 písmeno a) Trestného zákona) spoločným konaním s obvineným V. S. zasiahla do
záujmov chránených týmto zákonom, a to záujmu na ochrane majetku fyzických a právnických osôb
a záujmu na ochrane domovej slobody jednotlivca tým, že neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin
spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku s poukazom na ust. § 139 odsek 1 písmeno e)

Trestného zákona a súčasne v bode 1 prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala
vlámaním a hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená a v bode
2 a 3 sa dopustila konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu a ktorého sa
dopustila v úmysle prisvojiť si cudziu vec tým, že sa jej zmocní a čin spáchať vlámaním a spáchať čin,
hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdená, pričom k dokonaniu

trestného činu nedošlo. Súd nemal žiadne pochybnosti ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi
uvedeným protiprávnym konaním obžalovanej a následkom jej činov na jednej strane a jej úmyselným
zavinením na strane druhej. Obžalovaná naplnila zákonné znaky uvedených trestných činov aj po
materiálnej stránke, keďže v prípade trestného činu podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona ide o trestný čin, Trestným zákonom kvalifikovaný ako zločin a v prípade prečinu krádeže podľa

§ 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona stupeň jeho závažnosti rozhodne nie
je nepatrný (§ 10 odsek 2 Trestného zákona) a v danom prípade je určený predovšetkým okolnosťami,
za ktorých bol čin spáchaný, spôsobom vykonania činu, tiež mierou zavinenia obžalovanej a jeho
následkom.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy

súvisiace s výrokom o treste a uplatnenom nároku na náhradu škody, a to prečítaním listinných dôkazov,
predovšetkým správ a charakteristík k osobe obžalovanej, odpisu z registra trestov a oboznámením
súdneho spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T/94/2014 a ďalších listinných dôkazov.

Z vyššie uvedených dôkazov mal súd preukázané, že obžalovaná z miesta trvalého bydliska nie je bližšie
hodnotená, Mesto Lučenec o nej uvádza, že je slobodná a matkou troch maloletých detí ( vo veku 11

a 2 roky a vo veku 7 mesiacov). Obžalovaná bola dosiaľ 5-krát postihnutá za spáchanie priestupku,
a to takmer výlučne za spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 odsek 1 Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Obžalovaná bola trestným rozkazom Okresného súdu
Nové Zámky sp.zn. 0T/94/2014 z 12.07.2014, právoplatným dňa 12.07.2014, uznaná vinnou z prečinu
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona (skutok zo dňa 12.07.2014), za čo jej bol

uložený trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ust. § 34 Trestného zákona prihliadol
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
obžalovanej, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd zistil u obžalovanej poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písmeno l) Trestného zákona (t.j. že sa k spáchaniu trestného činu priznala a tento úprimne

oľutovala), ako aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona (t.j. že napomáhalaorgánom činným v trestnom konaní a súdu pri objasňovaní jej trestnej činnosti, keďže obžalovaná už v
prípravnom konaní spáchanie trestného činu priznala a popísala spôsob jeho spáchania a v konaní pred
súdom urobila vyhlásenie o vine, čím napomohla súdu, keďže tento nebol po prijatí jej vyhlásenia o vine

povinný vykonať dokazovanie výsluchom svedkov a oboznamovaním listinných dôkazov). Súd tiež u
obžalovanej zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona (t.j. že v danom prípade
spáchala viac trestných činov), priznaniu priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m) Trestného
zákona bránilo ust. § 38 odsek 1 Trestného zákona. Súd sa nestotožnil so stanoviskom obhajoby, že
obžalovanej je na mieste priznať i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno f) Trestného zákona,

pretože nemal preukázané, že obžalovaná sa trestného činu dopustila pod vplyvom hrozby alebo
nátlaku zo strany spoluobvineného (a jej partnera) Richarda Machalu tak, ako sa bránila. Ako totiž
vyplývazvýsledkovvykonanéhodokazovania,predovšetkýmzopisuskutkovjednotlivýmipoškodenými,
obžalovaná vystupovala presvedčivo, ani jeden z nich neuvádzal, že by v jej správaní registroval
nejakú obavu, strach alebo stres. Naopak, tvrdenie obžalovanej, že jej spoluobvinený nedovolil vrátiť sa
domov k svojim deťom, je v rozpore so súdom zistenými skutočnosťami, keď predchádzajúce trestné

konanie, vedené proti obžalovanej na Okresnom súde Nové Zámky pod sp.zn. 0T/94/2014, bolo vedené
podľa 348 odsek 1 písmeno a) Trestného poriadku, t.j. po jej predchádzajúcom zadržaní pri páchaní
tohto trestného činu, kedy mala možnosť uvedenú situáciu riešiť či už prostredníctvom polície, alebo
tým, že ihneď po jej prepustení na slobodu dňa 12.07.2014 po nadobudnutí právoplatnosti trestného
rozkazu, sa mohla vrátiť do miesta svojho bydliska. Obžalovaná však takto neurobila, zotrvala v

Meste Nové Zámky a bezprostredne potom sa dňa 15.07.2014 dopustila prvého čiastkového útoku
trestného činu v prejednávanej veci. Súd obžalovanej vzhľadom na spáchanie zločinu v jednočinnom
súbehu s prečinom ukladal úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona podľa
toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný, t.j. podľa § 194
odsek 3 Trestného zákona, kde je základná sadzba trestu odňatia slobody 3 až 8 rokov. Súd zohľadnil

pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného
zákona a pri prevahe poľahčujúcich okolností postupom podľa § 38 odsek 8 Trestného zákona znížil
hornú hranicu trestnej sadzby podľa § 38 odsek 3 Trestného zákona. Súd uložil obžalovanej trest
odňatia slobody na samej dolnej hranici takto upravenej trestnej sadzby v trvaní 3 rokov, ktorú výmeru
trestu považoval na jej nápravu a ochranu spoločnosti za dostatočnú. Súd nezistil žiadne mimoriadne

okolnosti prípadu, ani týkajúce sa pomerov obžalovanej, ktoré by odôvodňovali použitie mimoriadneho
zmierňovacieho ustanovenia podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona. Podľa názoru súdu práve okolnosti
prípadu takýto postup vylučujú, keďže tak, ako je aj vyššie už uvedené, spoločné konanie obžalovanej
so spoluobvineným V. S. vykazovalo pomerne vysokú mieru organizovanosti a pripravenosti, pričom
úlohou práve obžalovanej bolo odpútať pozornosť poškodených vo vyššom veku, a spoluobvinenému

tak umožniť vniknúť do priestorov rodinných domov za účelom odcudzenia finančných prostriedkov.
Uloženie trestu pod dolnú hranicu trestnej sadzby neodôvodňujú podľa názoru súdu ani osobné a
rodinné pomery obžalovanej, ktorá napriek tomu, že je matkou troch maloletých detí, z toho dvoch
v útlom veku (jedno malo v čase spáchania trestného činu iba 3 mesiace), tieto zanechala v mieste
bydliska a vycestovala do okresu Nové Zámky, dopúšťajúc sa v ňom trestnej činnosti, a to nielen so

spoluobvineným V. S., ale aj samostatným konaním (vo veci Okresného súdu Nové Zámky sp.zn.
0T/94/2014). Vzhľadom na doterajší život obžalovanej, ktorá permanentne pácha protispoločenskú
činnosť majetkovú charakteru a u ktorej ani výchovný trest povinnej práce, nespojený s odňatím slobody,
naposledy jej uložený za prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f) Trestného zákona trestným
rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 0T/94/2014 z 12.07.2014 neviedol k žiadnej náprave,

keďže bezprostredne po jeho uložení sa dopustila trestnej činnosti, a to už závažnejšej, v prejednávanej
veci, súd nemal za splnené podmienky na postup podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona s poukazom
na ust. § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a dospel k záveru, že na obžalovanú je potrebné
pôsobiť už aj represívne, čo je v súlade účelom trestu aj vo vzťahu k potrebe ochrany spoločnosti pred
trestnou činnosťou takéhoto druhu. Obžalovanej preto trest odňatia slobody uložil ako nepodmienečný

a vzhľadom na skutočnosť, že v posledných 10 rokoch pred spáchaním trestných činov v prejednávanej
veci nebola vo výkone trestu odňatia slobody uloženého jej za úmyselný trestný čin, na výkon trestu
odňatia slobody ju zaradil podľa § 48 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu
s minimálnym stupňom stráženia.

V prípravnom konaní uplatnil včas a riadne nárok na náhradu škody poškodený Z. O., keďže

však obžalovaná uvedenú škodu spôsobila spoločným konaním s obvineným V. S., o ktorého vine
v prejednávanej veci nebolo rozhodované týmto rozsudkom, súd poškodeného podľa § 288 odsek 1Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konania napriek tomu,
že je výška jemu spôsobenej škody súčasťou popisu skutku v obžalobe.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti

konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).