Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 20, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26Cbi/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113205801
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Zsiga

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7113205801.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Róbertom Zsigom v právnej veci žalobcu: Pro Energie s.r.o.,

Obrancov mieru 354/32, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 36 818 887, proti žalovanému: HMG
Recovery, k.s., Štefanovičova 12, 811 04 Bratislava, IČO: 46 333 908, správca úpadcu ENERGIA
s.r.o., Čierna Lehota 56, 049 36 Slavošovce, IČO: 36 216 500 v konaní o vylúčenie majetku zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu takto

r o z h o d o l :

Súd vylučuje zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu ENERGIA s.r.o., so sídlom Čierna Lehota 56, 049
36 Slavošovce, IČO: 36 216 500 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp.
zn. 32K/12/2012 nasledovný majetok: pozemok, parcela registra „C“ parcelné číslo 1315, o výmere 5

250 m2, druh pozemku vodné plochy nachádzajúce sa v obci Plešivec, okres Rožňava, J. Ú. N., E. R.
Q. Č.. XXXX.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.3.2013 domáhal, aby súd vylúčil zo súpisu
všeobecnej podstaty úpadcu ENERGIA s.r.o., so sídlom Čierna Lehota 56, 049 36 Slavošovce, IČO:
36 216 500 v konkurznom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I pod sp. zn. 32K/12/2012
nasledovný majetok: pozemok, parcela registra „C“

parcelné číslo 1315, o výmere 5 250 m2, druh pozemku vodné plochy nachádzajúce sa v obci N., V. W.,
J. Ú. N., E. R. Q. Č.. XXXX. Ďalej žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32K/12/2012 zo dňa 5.11.2012,

zverejneným v Obchodnom vestníku č. 218/2012 dňa 12.11.2012 vyhlásil konkurz na majetok úpadcu
ENERGIA s.r.o., Čierna Lehota 56, 049 36 Slavošovce, IČO: 36 216 500 a za správcu konkurznej
podstaty ustanovil Ing. Slávku Molčányiovú, PhD., so sídlom kancelárie Klokočov 45, 072 36 Klokočov.
V obchodnom vestníku č. OV 7/2013 zo dňa 7.1.2013 bol zverejnený súpis všeobecnej podstaty úpadcu,
pričom bola uvedená súpisová zložka č. 1 a to pozemok o výmere 5 250 m2, druh pozemku: vodné
plochy, Slovenská republika, obec Plešivec, J. Ú. N., Č. Q. C. XXXX, N.. Č.. XXXX, so sporným zápisom
v prospech tretej osoby, spoločnosti ETAMAX, s.r.o., Dobrianskeho 6, 066 01 Humenné, IČO: 43

849 962. Žalobca uviedol, že je aktívne legitimovanou osobou na podanie návrhu v zmysle ust. §
78 ods. 3 zák. č. 7/2005 Z.z., nakoľko je vlastníkom nehnuteľnosti - pozemku, N.. W.. „., Č.. XXXX,
V. C. X XXX K., druh pozemku : vodné plochy, nachádzajúceho sa v obci N., V. W., J. Ú. N., E. R.
Q. Č.. XXXX (ďalej len „pozemok“). Žalobca nadobudol predmetný pozemok od predchádzajúcehovlastníka - spoločnosti ETAMAX, s.r.o., Dobrianskeho 6, 066 01 Humenné, IČO: 43 849 962 (ďalej
len „predchádzajúci vlastník“) na základe Kúpnej zmluvy zo dňa 13.6.2012, ktorej vklad bol I. J. W.
povolený N. Č.. C. XXX/XX. Predchádzajúci vlastník nadobudol vlastnícke právo vydražením a to na

základe Notárskej zápisnice spísanej notárom JUDr. Tomášom Leškovským, zo dňa 4.6.2012, č. R.
XXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX o konaní dobrovoľnej dražby a potvrdenia o zaplatení
ceny dosiahnutej vydražením zo dňa 12.6.2012. Z uvedeného podľa žalobcu vyplýva, že úpadca v čase
vyhlásenia konkurzu nebol vlastníkom pozemku a teda tento majetok nepodlieha konkurzu a vôbec
nemal byť zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty úpadcu, nakoľko úpadca k nemu nemá žiadne

právo, ktoré by oprávňovalo správcu zapísať majetok do súpisu všeobecnej podstaty. Správca zapísal
sporný zápis v prospech predchádzajúceho vlastníka napriek tomu, že v čase vyhlásenia konkurzu na
majetok úpadcu (už niekoľko mesiacov predtým) bol vlastníkom pozemku žalobca a tieto skutočnosti
sú verejne zistiteľné z údajov katastra nehnuteľnosti. Na základe vyššie uvedeného žalobca mal za to,
že ako vlastník nehnuteľnosti (v zmysle zásady materiálnej publicity), nakoľko jeho majetok - pozemok
bol zapísaný do súpisu všeobecnej podstaty s poznámkou v prospech iného, je aktívne legitimovaný na

podanie návrhu v zmysle ust. § 78 ods. 3 ZKR. Úpadca nie je vlastníkom pozemku, tento nezabezpečuje
záväzky úpadcu a úpadca nemá k nemu žiadne iné právo, ktoré by správcu podstaty odôvodňovalo k
jeho zápisu do súpisu všeobecnej podstaty. Na základe vyššie uvedených skutočností mal žalobca za
to, že sú tu dôvody na vylúčenie predmetného pozemku zo súpisu všeobecnej podstaty úpadcu.

Právny predchodca žalovaného - prvá správkyňa úpadcu ENERGIA s.r.o. - Ing. Slávka Molčanyiová,

PhD. uviedla, že na základe informácií získaných od konateľa úpadcu ENERGIA s.r.o., pána Emila
Pukanského vydražil majetok, ktorý je zapísaný v súpise

vydražiteľ - spoločnosť ETAMAX s.r.o. neprávoplatným úkonom vykonaným dražobnou spoločnosťou,
keďže pôvodná výška istiny bola zaplatená a poukázaná veriteľovi ešte pred

dňom vyhlásenia dražby na uvedený pozemok. Podľa informácie úpadcu pohľadávka zanikla pred

konaním dražby.

Okresný súd Košice I uznesením č.k. 32K/12/2012-454 zo dňa 16.7.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 26.7.2014 odvolal správcu podstaty Ing. Slávku Molčányiovú, PhD., so sídlom
kancelárie Klokočov 45, 072 36 Klokočov a ustanovil nového správcu podstaty HMG Recovery, k.s. so
sídlom kancelárie Alžbetina 41, Košice.

Žalovaný na pojednávaní dňa 20.1.2015 uviedol, že súhlasí s vylúčením veci zo súpisu, nakoľko
síce dobrovoľná dražba bola napadnutá na súde, ale konanie bolo právoplatne zastavené z dôvodu
späťvzatia návrhu. Kúpna cena bola riadne zaplatená a tým pádom vlastnícke právo prešlo na
vydražiteľa.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav veci:

Okresný súd Košice I uznesením zo dňa 10.7.2012, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku č.
135/2012 dňa 16.7.2012, začal konkurzné konanie vo veci dlžníka ENERGIA s.r.o..

Uznesením zo dňa 5.11.2012, sp. zn. 32K/12/2012 tunajší súd vyhlásil konkurz na majetok dlžníka
ENERGIA s.r.o., Čierna Lehota 56, 049 36 Slavošovce, IČO: 36 216 500 a za správcu konkurznej
podstaty ustanovil Ing. Slávku Molčányiovú, PhD., so sídlom kancelárie Klokočov 45, 072 36 Klokočov.

Toto uznesenie bolo zverejnené v obchodnom vestníku č. OV 218/2012 dňa 12.11.2012. Konkurz bol
teda vyhlásený dňa 13.11.2012.

V obchodnom vestníku č. OV 7/2013, značka K000408 zo dňa 7.1.2013 bol zverejnený súpis všeobecnej
podstaty úpadcu, pričom bola uvedená súpisová zložka č. 1 a to pozemok o výmere 5 250 m2, druh
pozemku: vodné plochy, Slovenská republika, obec Plešivec, katastrálne územie N., Č. Q. C. XXXX, N..Č.. XXXX, so sporným zápisom v prospech tretej osoby, spoločnosti ETAMAX, s.r.o., Dobrianskeho 6,
066 01 Humenné, IČO: 43 849 962.

Z oznámenia o dobrovoľnej dražbe zo dňa 25.4.2012 súd zistil, že na deň 4.6.2012 bolo určené prvé kolo

dražby predmetnej nehnuteľnosti. Dražobníkom bola Dražobná a likvidačná spoločnosť, s.r.o.. Výška
dražobnej zábezpeky bola 900 EUR.

Zoznamom účastníkov dražby mal súd preukázané, kto sa zúčastnil na dražbe dňa 4.6.2012.

Generálnou plnou mocou bolo súdu preukázané, že spoločnosť ETAMAX, s.r.o. na dražbe zastupovala
JUDr. Ing. Gabriela Štrbáňová.

Vyhlásením účastníka dobrovoľnej dražby zo dňa 4.6.2012 mal súd preukázané, že účastník dražby

ETAMAX, s.r.o. vyhlásil, že nie je osobou vylúčenou z dobrovoľnej dražby.

Notárskou zápisnicou notára Mgr. Tomáša Leškovského č. R. XXXX/XXXX, R. XXXXX/XXXX, R.
XXXXX/XXXX zo dňa 4.6.2012 bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby.

Vydražiteľom predmetu dražby (pozemok o výmere 5 250 m2, druh pozemku: vodné plochy, Slovenská
republika, obec N., J. Ú. N., Č. Q. C. XXXX, N.. Č.. XXXX) sa stala spoločnosť ETAMAX, s.r.o.,

Dobrianskeho 6, 066 01 Humenné, IČO: 43 849 962 za cenu 63 500 EUR.

Vkladovým listom zo dňa 12.6.2012 bolo súdu preukázané, že spoločnosť ETAMAX, s.r.o. - vydražiteľ
zaplatil cenu vydraženej nehnuteľnosti.

Kúpnou zmluvou zo dňa 13.6.2012 mal súd preukázané, že spoločnosť ETAMAX, s.r.o. predala
spoločnosti Pro Energie s.r.o. predmetnú nehnuteľnosť.

Výpisom z listu vlastníctva č. 1651 mal súd preukázané, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti je
spoločnosť Pro Energie s.r.o., teda žalobca (titul nadobudnutia - Kúpna zmluva V 827/12 - 147/12).

Uznesením Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/117/2012-25 zo dňa 31.12.2012, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 16.7.2013 bolo súdu preukázané, že konanie o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby
bolo zastavené.

Podľa ust. § 76 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len ZKR) súpis majetku podstát
(ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca
podľa zoznamu majetku predloženého úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných
zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú
oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené

v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie
pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky.
Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo
prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Súpis je
správca povinný vyhotoviť do 60 dní od vyhlásenia konkurzu. V prípadoch hodných osobitného zreteľa

môže súd na návrh správcu lehotu na vyhotovenie súpisu aj opakovane predĺžiť. Vyhotovený súpis je
správca povinný bezodkladne zverejniť v Obchodnom vestníku. Správca je povinný súpis pravidelne
aktualizovať. Každú zmenu súpisu je správca povinný najneskôr do 10 dní od vykonania zmeny zverejniť
v Obchodnom vestníku. Na požiadanie je správca povinný vydať každému písomné potvrdenie o tom,
či majetok uvedený v žiadosti je alebo nie je zapísaný do súpisu. Za vydanie potvrdenia môže správca

požadovať náhradu účelne vynaložených nákladov s tým spojených. Súpis tvorí súčasť správcovského
spisu.Podľa ust. § 77 ZKR do súpisu sa zapisuje majetok podliehajúci konkurzu. Každá právne samostatne
existujúca vec, právo alebo iná majetková hodnota sa do súpisu zapisuje ako samostatná položka
majetku (ďalej len "súpisová zložka majetku"); to nie je potrebné, ak ide o majetok nepatrnej hodnoty.

Jednotlivé súpisové zložky majetku sa musia do súpisu zapísať tak, aby ich nebolo možné zameniť.
V súpise sa vždy uvedie deň a dôvod zapísania majetku, ako aj deň a dôvod vylúčenia majetku zo
súpisu.Aksanamajetokzapisovanýdosúpisuvzťahujezabezpečovacieprávo,pripoložkemajetkusav
súpiseuvediepodrobnýopiszabezpečovaciehopráva,podrobnýopisavýškazabezpečenejpohľadávky
zabezpečenej

týmto zabezpečovacím právom, odkaz na príslušný zápis v zozname pohľadávok a označenie
zabezpečeného veriteľa zabezpečenej pohľadávky. Ak sa na majetok zapisovaný do súpisu vzťahuje
viac zabezpečovacích práv, uvedú sa pri položke majetku zapisované údaje ohľadom každého
zabezpečovacieho práva spolu s uvedením ich poradia. Pri jednotlivých súpisových zložkách majetku
správca uvedie hodnotu zapisovaného majetku určenú vlastným odhadom v eurách. Pri stanovení
hodnoty majetku správca vychádza z účtovnej hodnoty majetku po zohľadnení skutočného stavu

majetku a trhovej hodnoty rovnakého alebo porovnateľného majetku. Peňažné prostriedky v hotovosti
alebo na účte správca ocení ich menovitou hodnotou. Veriteľský výbor alebo zabezpečený veriteľ
môže požadovať, aby správca dal stanoviť hodnotu majetku znaleckým posudkom. Správca to môže
odmietnuť, len ak majetok dotknutej podstaty pravdepodobne nebude postačovať na úhradu trov
znaleckého posudku, alebo ak z dôvodu popretia zabezpečenej pohľadávky je sporné, či majetok bude

tvoriť

dotknutú oddelenú podstatu; to neplatí, ak veriteľ zloží správcovi preddavok na úhradu trov
znaleckého posudku. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného veriteľským výborom sú pohľadávkou
proti všeobecnej podstate. Trovy znaleckého posudku vyžiadaného zabezpečeným veriteľom sú
pohľadávkou proti jeho oddelenej podstate. Ak súbor majetku tvorí súčasť viacerých oddelených podstát

alebo súčasť všeobecnej podstaty a jednej alebo viacerých oddelených podstát, okrem stanovenia
hodnoty jednotlivých súpisových zložiek majetku, správca stanoví hodnotu alebo zabezpečí stanovenie
hodnoty celého súboru majetku. Ak sa počas konkurzu zistí, že hodnota majetku zapísaného do
súpisu nezodpovedá hodnote uvedenej v súpise, správca môže opätovne stanoviť hodnotu zapísaného
majetku.Oopätovnomstanoveníhodnotymajetkusprávcabezodkladneinformujeveriteľskývýboralebo

dotknutého zabezpečeného veriteľa.

Podľa ust. § 78 ZKR do súpisu správca zapisuje aj majetok, ktorého zahrnutie do všeobecnej podstaty
alebo oddelenej podstaty je sporné. Ak je sporné, či majetok patrí do podstaty, zapíše sa do súpisu
podstaty s poznámkou o nárokoch uplatnených inými osobami alebo s poznámkou o iných dôvodoch,
ktoré spochybňujú zaradenie majetku do súpisu. Pri spornom zápise správca v súpise poznamená

dôvody sporného zápisu a uvedie osobu, v ktorej prospech pochybnosti sporného zápisu svedčia. Ak
správca ani pri vynaložení odbornej starostlivosti nemôže zistiť osobu, v prospech ktorej pochybnosti
sporného zápisu svedčia, poznámku o spornom zápise zo súpisu vymaže po uplynutí 30 dní od
zverejnenia sporného zápisu v Obchodnom vestníku. Iné poznámky o spornom zápise správca vymaže
zo súpisu, len čo s odbornou starostlivosťou zistí, že zahrnutie majetku do všeobecnej podstaty alebo

oddelenej podstaty je nesporné. Správca bezodkladne po zverejnení sporného zápisu v Obchodnom
vestníku písomne vyzve osobu, v prospech ktorej do súpisu zapísal poznámku, aby do 30 dní od
doručenia výzvy uviedla dôvody a predložila dôkazy, ktoré zapísanie majetku do súpisu vylučujú. Ak
správca na základe uvedených dôvodov a predložených dôkazov s odbornou starostlivosťou zistí,
že vyzvaná osoba má právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu, majetok zapísaný do súpisu

bezodkladneposúhlasepríslušnéhoorgánuzosúpisuvylúči;inaknavrhnesúdu,abytakejtoosobeuložil
podať žalobu voči správcovi. Ten, koho majetok bol zapísaný do súpisu s poznámkou v prospech iného
alebo nikoho alebo bez poznámky, si môže uplatniť u správcu, že sa vec nemala do súpisu zahrnúť,
najneskôr však do rozvrhnutia výťažku zo speňaženia dotknutého majetku. Správca bezodkladne zapíše
poznámku v prospech osoby, ktorá si toto právo uplatnila. Súd uloží osobe uvedenej v návrhu

správcu, aby v lehote určenej súdom nie kratšej ako 30 dní podala žalobu proti správcovi. V
prípade, že žaloba nie je podaná včas, predpokladá sa, že zahrnutie veci do súpisu je nesporné. O
následku zmeškania tejto lehoty súd vyzvanú osobu poučí. Ak je to potrebné, súd na návrh správcu
vydá uznesenie osvedčujúce, že vyzvanej osobe márne uplynula lehota na podanie tejto žaloby. Ak
súd rozhodne o vylúčení majetku zo súpisu, správca majetok zapísaný do súpisu bezodkladne zosúpisu vylúči. Trovy konania o vylúčení majetku zo súpisu sú podľa rozhodnutia súdu pohľadávkou
proti dotknutej podstate. Majetok zapísaný do súpisu možno speňažiť za podmienok ustanovených
týmto zákonom, iba ak nie je zapísaný do súpisu s poznámkou, nevedie sa na súde konanie

o jeho vylúčení zo súpisu a nie je zapísaný do súpisu v inom konkurze. Majetok zapísaný do
súpisu možno speňažiť vždy počas konkurzu, ak je bezprostredne ohrozený skazou, zničením alebo
iným podstatným znehodnotením. Právo vylučujúce zapísanie majetku do súpisu možno uplatniť len
spôsobom ustanoveným týmto zákonom. Ak bol majetok speňažený, má osoba s právom vylučujúcim
zapísanie majetku do súpisu právo na vydanie výťažku zo speňaženia tohto majetku. Pri zápise

majetku do súpisu v rôznych konkurzných konaniach správca, ktorý zverejnil zápis majetku do súpisu
v Obchodnom vestníku neskôr, majetok zo súpisu bezodkladne vylúči; pri zverejnení zápisu majetku v
Obchodnom vestníku v ten istý čas, rozhoduje čas vyhlásenia konkurzu. Ak je do

súpisu zapísaný majetok, ktorý je evidovaný v katastri nehnuteľností alebo v inej evidencii majetku v
prospechinejosobyakoúpadcu,správcabezodkladneoznámiorgánupovinnémuviesťtakútoevidenciu
majetku, že majetok je zapísaný do súpisu. Príslušný orgán túto skutočnosť bezodkladne vyznačí v

poznámke alebo iným vhodným spôsobom.

Nehnuteľnosť úpadcu - pozemok, parcela registra „C“ N. Č. XXXX, o výmere 5 250 m2, druh pozemku
vodné plochy nachádzajúce sa v obci N., V. W., katastrálne územie N.X., E. R. Q. Č.. XXXX, bola na
dobrovoľnej dražbe vydražená dňa 4.6.2012 spoločnosťou ETAMAX, s.r.o..

Spoločnosť ETAMAX, s.r.o. kúpnou zmluvou zo dňa 13.6.2012 previedla vlastnícke právo k predmetnej

nehnuteľnosti na spoločnosť Pro Energie s.r.o. - žalobcu.

Konanie vedené na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 8C/117/2012 o určenie neplatnosti dobrovoľnej
dražby bolo uznesením zo dňa 31.12.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.7.2013, zastavené. To
znamená, že predmetná dražba nebola vyhlásená za neplatnú.

Konkurzné konanie na majetok dlžníka ENERGIA s.r.o. bolo začaté dňa 17.7.2012 a konkurz bol

vyhlásený dňa 13.11.2012.

Z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť v čase začatia konkurzného
konania už nebola vo vlastníctve úpadcu (dlžníka) - spoločnosti ENERGIA s.r.o..

Úpadca nie je a ani v čase začatia konkurzného konania nebol už vlastníkom pozemku, tento
nezabezpečuje záväzky úpadcu a úpadca nemá k nemu žiadne iné právo, ktoré by správcu podstaty

odôvodňovalo k jeho zápisu do súpisu všeobecnej podstaty. Na základe vyššie uvedených skutočností
mal súd za to, že sú tu dôvody na vylúčenie predmetného pozemku zo súpisu všeobecnej podstaty
úpadcu.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
žaloba je skutkovo a právne dôvodná, preto jej vyhovel.

Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 100 ZKR z uspokojenia v konkurze je vylúčené príslušenstvo prihlásených pohľadávok, na
ktoré vznikol nárok po vyhlásení konkurzu. Z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj a) trovy účastníkov
konania, ktoré im vznikli účasťou v konkurznom konaní a v konaniach súvisiacich s týmto konaním, ak

tento zákon neustanovuje inak, b) nároky veriteľov z bezodplatných právnych úkonov, c) mimozmluvné
alebo zmluvné sankcie postihujúce majetok úpadcu, ak nárok na ne vznikol, boli uložené alebo prirástli
po vyhlásení konkurzu, d) tresty postihujúce majetok úpadcu uložené v trestnom konaní. Z uspokojenia
v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením
povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným

podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka.Vzhľadom na to, že žalobcovi v tomto konaní trovy nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať

do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona ; ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí , návrh na súdny výkon rozhodnutia. (§ 251 ods. 1 )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

(§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods.2 O.s.p. ).