Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/24/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114203973
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114203973.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudcom JUDr. Pavlom Tomášom, v právnej veci žalobcu R. F., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. XX, F., zastúpený JUDr. Soňou Strýčkovou, advokátkou so sídlom Národná 7, Banská
Bystrica, proti žalovanému v 1. rade Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XX, F., žalovanému v 2. rade T.
H., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F., žalovanému v 3. rade Y. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. XX, F.,
žalovanému v 4. rade R. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, F., žalovanému v 5. rade R. I., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XX, F., žalovanej v 6. rade U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XX, F. a žalovanému v
7. rade K.. Y. V., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. X/XX, A. nad Q., žalovaní v 1. až 7. rade zastúpení Mgr.
Robertom Antalom, advokátom so sídlom Ul. Kláry Jarunkovej 2, Banská Bystrica, o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy a neplatnosti dohody o odstúpení zo dňa 19. 06. 2014, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že zmluva uzavretá dňa 25. 05. 2011 medzi žalovaným v 1. rade, žalovaným v 2. rade,
žalovaným v 3. rade, žalovaným v 4. rade, žalovaným v 5. rade, žalovaným v 6. rade ako predávajúcimi
a žalovaným v 7. rade ako kupujúcim, ktorej predmetom bol prevod vlastníckeho práva k:

- spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 1. rade vo veľkosti 1/30 v pomeru k celku;

- spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 2. rade vo veľkosti 1/5 v pomeru k celku;

- spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 3. rade vo veľkosti 1/10 v pomeru k celku;

- spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 4. rade vo veľkosti 15/200 v pomeru k celku;

- spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 5. rade vo veľkosti 1/60 v pomeru k celku;

- spoluvlastníckemu podielu žalovaného v 6. rade vo veľkosti 1/60 v pomeru k celku;

na nehnuteľnosti parc. č. XXXX/X, vo výmere 52 m2, druh pozemku: trvalé trávnaté porasty,
nachádzajúcej sa v okrese F. F., obci F., v kat. území F., zapísanej na LV č. XXXX, ktorý je vedený
Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, je neplatná.

Súd u r č u j e , že Dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy uzavretá dňa 19. 06. 2014 medzi žalovaným v
1. rade, žalovaným v 2. rade, žalovaným v 3. rade, žalovaným v 4. rade, žalovaným v 5. rade, žalovaným
v 6. rade ako predávajúcimi a žalovaným v 7. rade ako kupujúcim, na základe ktorej bol vykonaný v
katastri nehnuteľností záznam čz. XXX/XXXX je neplatná.

Žalovaní v 1. rade až v 7. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy konania
v sume 199,00 Eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaní v 1. rade až v 7. rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne nahradiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia 282,59 Eur, a to ich zaplatením k rukám JUDr. Soni Strýčkovej, advokátky, advokátska
kancelária so sídlom v Banskej Bystrici, Národná 7 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2014 sa žalobca domáhal určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej dňa 25. 05. 2011.

Navrhovateľ sa vo veci vyjadrili, že predmetná kúpna zmluva je neplatná z dôvodu, že bolo porušené
ich predkupné právo a v kúpnej zmluve sa v rozpore so skutočnosťou v čl. II bod 2 sa konštatuje, že
ďalší podieloví spoluvlastníci svoje predkupné právo nevyužívajú. Takisto žiadal navrhovateľ určenie
neplatnosti dohody o odstúpení zo dňa 19. 06. 2014, nakoľko k jej uzavretiu došlo po podaní žaloby.
Navrhovateľ poukázal na rozhodnutie v obdobnej veci Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/9/2010.

Odporcovia poukázali na skutočnosť, že v predmetnej veci neexistuje naliehavý právny záujem, pretože
aj po určení neplatnosti uzavretej kúpnej zmluvy sa postavenie žalobcu v otázke spoluvlastníctva k
predmetnej parcele nezmení.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, a to oboznámením sa so žalobným návrhom, vyjadreniami účastníkov,
pripojeným odstúpením od zmluvy a predmetnou kúpnou zmluvou, pripojenými rozhodnutiami ako aj s
ďalšími listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 25. 05. 2011 uzavreli odporcovia 1/-6/ ako predávajúci s odporcom 7/ kúpnu zmluvu na
nehnuteľnosti nachádzajúce sa v okrese F. F., obec F., v kat. území F. zapísaných na LV č. XXXX,
evidovaných Okresným úradom Banská Bystrica bez toho, aby navrhovateľovi ako podielovému
spoluvlastníkovi písomne ponúkli predmetné nehnuteľnosti na predaj.

Dňa 19. 06. 2014 , t.j. po podaní žaloby navrhovateľa na súd, odporcovia odstúpili od zmluvy, na základe
čoho bol vykonaný v katastri nehnuteľností záznam č. XXX/XXXX.

Podľa § 140 OSP Ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci predkupné právo, ibaže
ide o prevod blízkej osobe (§ 116, 117 ). Ak sa spoluvlastníci
nedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 80 ods. 1 písm. c) OSP Návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva o určení, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 40a OZ Ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení § 49a , 140 , § 145 ods. 1
, § 479 , § 589
, § 701 ods. 1 a
§ 741b ods. 2 , považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ
sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti sa nemôže
dovolávať ten, kto ju sám spôsobil. To isté platí, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
dohoda účastníkov (§ 40 ). Ak je právny úkon v rozpore so
všeobecne záväzným právnym predpisom o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto
predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti dovolá.

Právny úkon, ktorý má vadu majúcu za následok jeho tzv. relatívnu neplatnosť v zmysle § 40a
Občianskeho zákonníka, sa považuje za platný (so všetkými právnymi dôsledkami z neho vyplývajúcimi),
pokiaľ ten, na ochranu ktorého je dôvod neplatnosti právneho úkonu určený (oprávnená osoba), sa
neplatnosti nedovolá. Ak sa oprávnená osoba relatívnej neplatnosti právneho úkonu dovolá, je právny
úkon neplatný od svojho začiatku (ex tunc). To platí i tam, kde na základe tohto relatívne
neplatného právneho úkonu vzniklo vkladom do katastra nehnuteľností vecné právo.

Pri dovolaní sa relatívnej neplatnosti ide o jednostranný právny úkon, ktorý sa musí adresovať druhému
účastníkovi právneho úkonu, resp. všetkým účastníkom právneho úkonu, ak ten, kto sa dovoláva
relatívnej neplatnosti právneho úkonu, nie je účastníkom tohto právneho úkonu. Dôjdením dovolania
sa neplatnosti ostatným účastníkom právneho úkonu sa končí relatívna neplatnosť právneho úkonu a
nastáva neplatnosť, ktorú svojimi účinkami možno prirovnať k absolútnej neplatnosti. Súd má za to, že
navrhovateľ sa v tomto konaní domohol účinkov neplatnosti právneho úkonu najneskôr dôjdením návrhu
odporcom,

Súd mal v konaní za preukázané, že pokiaľ navrhovateľ sa dovolal práva v zmysle § 140 OZ vo vzťahu
k odporcom, doručením žaloby odporcom nastali účinky dovolania sa relatívnej neplatnosti, ktorá bola
uplatnená v rámci všeobecnej premlčacej lehoty. Súd má potom za to, že tak ako správne poukázal
navrhovateľ, v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/9/2010 odporcovia nemohli platne
odstúpiť od kúpnej zmluvy. Ak sa tak stalo po tom, ako sa žalobca účinne domáhal relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy, takéto odstúpenie od zmluvy nie je platné.

Teda súd v danom prípade je toho názoru, že rozsudok, ktorým súd určuje neplatnosť právneho úkonu
na základe dovolania sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu nemá konštitutívne účinky, a teda nie až
rozhodnutím súdu sa stane predmetný úkon neplatným. Účinky nastávajú ex tunc, t. z. od počiatku tohto
právneho úkonu, pričom za platný sa považoval úkon len kým sa tejto relatívnej neplatnosti navrhovateľ
nedovolal. Do tejto doby mohli odporcovia platne odstúpiť od kúpnej zmluvy, ale ak sa tak stalo potom, čo
navrhovateľ sa účinne dovolal relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy (ako tomu bolo v posudzovanej veci)
nemohli sa odporcovia dohodnúť o odstúpení od zmluvy, pretože nie je možné odstúpiť od neplatnej
zmluvy.

Návrh na určenie neplatnosti právneho úkonu vyžaduje preukázanie naliehavého právneho záujmu.

Takýto návrh sa uplatní najmä v prípade, keď určovací výrok je potrebný z hľadiska občianskoprávnej
prevencie (predchádzania ďalším sporom), alebo v prípade, keď výrok o neplatnosti je potrebný v
konaní pred iným orgánom právnej ochrany alebo pred orgánom, ktorému bola zverená časť právomoci
inak patriacej súdom (napr. v konaní pred správou katastra nehnuteľností). Právny záujem musí
byť naliehavý v tom zmysle, že navrhovateľ v danom právnom vzťahu môže navrhovaným určením
dosiahnuť odstránenie spornosti a ochranu svojich práv a oprávnených záujmov. Naliehavý právny
záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí s vyriešením otázky, či sa návrhom na začatie
konania s daným petitom môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva alebo právnej neistoty, pričom
sa zohľadňuje, či podaný určovací návrh je vhodným (správne zvoleným a prípustným) procesným
nástrojom ochrany jeho práva alebo návrhom, ktorý spornosť neodstraňuje a len zbytočne vyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať ešte iné konanie.

Odporcovia uzatvorili dohodu o odstúpení od kúpnej zmluvy potom, čo sa navrhovateľ dovolal relatívnej
neplatnosti a teda v čase, kedy došlo k odstúpeniu od zmluvy už zmluva nebola platná a teda nebolo
možné od nej odstúpiť. Nemôže byť jedno, že k opätovnému zápisu spoluvlastníckeho práva na
odporcov do katastra nehnuteľností došlo na základe sporných skutočností, resp. v tomto prípade na
základe neplatného právneho úkonu (neplatnej dohody o odstúpení od kúpnej zmluvy), a teda súd má
za to, že existuje naliehavý právny záujem na odstránení stavu existujúcej právnej neistoty spočívajúcej
v tom, aby bol naisto určený právny stav potom, ako došlo účinne k dovolaniu sa relatívnej neplatnosti
kúpnej zmluvy.

Súd má za to, že je potrebné, aby sa stav v katastri nehnuteľností dal do súladu so skutočným
stavom, pretože takýmto určením môže dôjsť k odstráneniu neistoty v právnych vzťahoch týkajúcich sa
spoluvlastníctva, príp. predísť možným ďalším sporom, nakoľko je rozdiel v nárokoch, ktoré vznikajú v
prípade, že existoval stav, kedy účastníci konali na základe platnej právnej zmluvy až do jej odstúpenia,
ako keď konajú na základe neplatnej právnej zmluvy, na základe čoho je posudzovaná aj dobrá viera
nadobúdateľov práve počas obdobia do odstúpenia od zmluvy, v prípade, že by išlo o platné odstúpenie.
Súd v danej právnej argumentácii poukazuje aj na rozhodnutia NSSR sp. zn. 4Cdo 136/2009 zo dňa
20. 10. 2010, KS v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/22/2012, NSSR sp. zn. 4Cdo 9/2010 zo dňa 24. 11.
2011 a NSSR sp. zn. 4Cdo 136/2009.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP.

Trovy konania potom súd vyčíslil v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) MS SR vyhlášky č. 655/2004 Z. z. pri
hodnote 1právneho úkonu vo výške 61,85 Eur na sumu 282,59 Eur za 4 úkony právnej pomoci (príprava
a prevzatie zastúpenia, vyjadrenie vo veci, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní) a 4x režijný
paušál (3x 8,04 Eur+ 8,39 Eur), v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je žalovaný povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha

(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie

treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.