Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 14, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16C/103/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114210648
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114210648.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v právnej veci navrhovateľa

TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený
advokátom JUDr. Alanom Strelákom, so sídlom advokátskej kancelárie Na vŕšku 12, Bratislava, proti
odporcovi O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom G. XX, J. J., v konaní zastúpený opatrovníčkou R. G., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie sumy 1183,63 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 183,63 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 10. 10. 2010 do zaplatenia a nahradiť trovy konania v sume 70,50 Eur, všetko v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia 550,94 Eur, a to ich zaplatením
k rukám JUDr. Alana Streláka, advokáta, advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Na vŕšku 12,
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k úhrade sumy vo
výške 1183,63 Eur spolu s príslušenstvom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením s návrhom, zmluvou o úvere, upomienkou, oznámením

o zosplatnení záväzku, spolu s ďalšími listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Navrhovateľ sa v konaní vyjadril, že s odporcom dňa 28. 04. 2010 uzavrel v zmysle § 43 z. č. 610/2003
Z. z. Zmluvu o úvere. Odporca sa zaviazal sumu Eur splatiť v 13 splátkach vo výške 110,50 EUR.

Podľa tvrdenia navrhovateľa odporca splatil sumu 252,87 Eur, pričom posledná uhradená suma bola vo
výške 31,87 Eur dňa 29. 06. 2010 a na výzvy na doplatenie dlžných splátok nereagoval. Z tohto dôvodu

navrhovateľ pristúpil k zosplatneniu celého úveru.

Odporca sa k návrhu vyjadril, že predmetnú zmluvu podpísal, ale žiadne peniaze nedostal. Zmluvná
pokuta je neprijateľnou, a preto požadoval moderovanie danej pokuty.

Súd sa oboznámil so zmluvou o úvere, predžalobnou upomienkou spolu s ďalšími v spise priloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 850 Eur, pričom odporca splatil sumu 252,87 Eur.
Navrhovateľ si uplatnil nesplatenú istinu a poplatok za správu úveru v celkovej výške 1183,63 Eur.A/ nárok navrhovateľa na istinu
Súd preskúmaním zmluvy o úvere zistil, že navrhovateľ poskytol úver 850 Eur za poplatok úveru
vo výške 586,50 Eur, pričom sa odporca zaviazal splácať úver v 13. mesačných splátkach vo výške

110,50 Eur mesačne.

Zmluva podľa zistenia súdu obsahovala priemernú RPMN a takisto aj ročnú RPMN pri splatnosti na
7 mesiacov. V konaní nebolo sporným, že odporca navrhovateľovi splatil sumu 258 Eur. Odporca bol
vyzvaný na splatenie dlžnej čiastky, na čo nereagoval, a preto navrhovateľ zosplatnil celý úver ku

dňu 28. 10. 2010.

Z okolností prípadu je zrejmé, že odporca zmluvu neuzatváral v rámci svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Zmluva bola pripravená vopred na
formulári, vrátane znenia všeobecných obchodných podmienok, ktorý vopred zo strany navrhovateľa bol
pripravený bez možnosti odporcu meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú

zmluvu bez možnosti odporcu ako spotrebiteľa zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu
pripravenej úpravy vzájomných práv a povinností. Na posudzovaný vzťah medzi účastníkmi bez ohľadu
na jeho právnu formu je preto potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov. Podľa § 4 ods. 2 písm. h), j) z. č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať aj ročnú percentuálnu mieru
nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Súd konštatuje, že zmluva

obsahovala náležitosti vyžadované zákonom.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 OZ najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Nakoľko odporca svoj dlh vo výške 1183,63 Eur si neplnil riadne a včas, navrhovateľ ho vyzval na plnenie
dňa 03. 09. 2010. V oznámení vzhľadom na neuhradenie predmetných splátok pristúpil navrhovateľ
v zmysle § 53 ods. 9 OZ k vyhláseniu celého úveru za splatný ku dňu 28. 10. 2010 a odo dňa
nasledujúceho si uplatnil zákonný úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlhovanej sumy. Súd potom

považovaluplatnenýnárokzadôvodný.Nakoľkobolosplatených252,87EURsúdpriznalnavrhovateľovi
nárok na zvyšnú časť istiny vo výške 1183,63 Eur

b/ nárok na úroky z omeškania

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V časti, v ktorej navrhovateľ požadoval úrok z omeškania vo výške 9 % ročne, súd návrhu vyhovel
do výšky zákonom prípustnej v občianskoprávnych vzťahoch v súvislosti so znením ustanovenia §
517 O. z. a vykonávacieho vládneho nariadenia 87/1995 Z. z., kedy výška úroku z omeškania ku dňu
nasledujúcemu po vyhlásení úveru za splatný predstavovala 1,75 % ročne, ku ktorej sa pripočíta 8
percentuálnychbodov. Súdpotompriznalnavrhovateľoviúrokzomeškaniatakakojeuvedenývovýroku

tohto rozhodnutia.

c/ nárok na trovy konaniaO trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Trovy konania potom súd vyčíslil na sumu 550,94 Eur za 3 úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie
zastúpenia, písomné podanie na súd, účasť na pojednávaní) po 61,41 Eur za jeden úkon právnej pomoci
a2xrežijnýpaušál(8,04eurx2,8,39Eur),náhradacestovnéhovovýške 115,56Euranáhradazastratu
času 134,40 Eur plus zaplatený súdny poplatok vo výške 70,50 Eur plus 20% DPH v súlade s vyhláškou

MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 OSP je odporca povinný zaplatiť trovy konania právnemu zástupcovi
navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a

podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa. (§
205 ods. 1 O. s. p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., ak
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
- bol odvolacím súdom schválený zmier.
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie.