Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 12, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/79/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114011081

Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114011081.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, samosudcom JUDr. Petrom Philadelphym, v trestnej veci obžalovaného
A. I., nar. XX. XX. XXXX, pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 12. 01. 2015, t a k t o

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom I. I., slobodný, bez pracovného pomeru,

u z n á v a sa v i n n ý m, ž e

v presne nezistenom čase od 07,30 h do 10,30 h dňa 05. 07. 2014 v Banskej Bystrici na ul. Cesta k
nemocnici 1, zo vstupného vestibulu budovy Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb

vzal tam na stene umiestnený LCD televízor zn. SAMSUNG 40“, model P., výr. č. I., čím uvedeným
konaním spôsobil pre Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., IČO: 36 644 331,
Cesta k nemocnici 1, Banská Bystrica krádežou vo výške 325,10 eur, a uvedeného konania sa dopustil,
hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným
rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica, sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 29. 10. 2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 14. 01. 2014,

teda

úmyselnesiprisvojilcudziuvectým,žesajejzmocnil,hocibolzatakýčinvpredchádzajúcichdvadsiatich
štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b) Tr. zákona,

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona,
§ 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona, na súhrnný

nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody súd zaraďuje obvineného do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 23. 06. 2014, právoplatný dňa 07. 11. 2014 vo výmere 1 (jeden)
rok nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia za prečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods.1 Tr. poriadku súd obžalovanému u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému
Stredoslovenskému ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s., IČO: 36 644 331, Cesta k nemocnici 1,
Banská Bystrica, náhradu škody vo výške 325,10 Eur.

Podľa § 288 ods.2 Tr. poriadku súd odkazuje poškodeného Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych

chorôb, a.s., so zvyškom svojho nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný A. I. v presne nezistenom
čase od 07,30 h do 10,30 h dňa 05. 07. 2014 v Banskej Bystrici na ul. Cesta k nemocnici 1, zo
vstupného vestibulu budovy Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb vzal tam na stene

umiestnený LCD televízor zn. SAMSUNG 40“, model P., výr. č. I., čím uvedeným konaním spôsobil
pre Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb, a.s., IČO: 36 644 331, Cesta k nemocnici 1,
Banská Bystrica krádežou vo výške 325,10 eur, a uvedeného konania sa dopustil, hoci bol za taký čin
v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, a to trestným rozkazom Okresného súdu
Banská Bystrica, sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 29. 10. 2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14. 01.

2014.

Súd hlavné pojednávanie podľa § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal v neprítomnosti obžalovaného. Obžalovaný
bol na termín hlavného pojednávania na deň 12. 01. 2015 riadne a včas predvolaný, predvolanie
si prevzal dňa 12. 12. 2014, avšak nedostavil sa, svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami

neospravedlnil. Súd potom podľa § 252 ods. 2 Tr. por. prejednal vec v jeho neprítomnosti, pričom
vychádzal z jeho výpovede z prípravného konania, ktorá bola na hlavnom pojednávaní za súhlasu
prokurátora podľa § 258 ods. 4 prečítaná.

Obžalovaný vo výpovedi v prípravnom konaní dňa 08. 07. 2014 vypovedal, že dňa 05. 07. 2014 skoro

ráno okolo 9,00 h prechádzal cez areál Starej nemocnice v Banskej Bystrici, kde sa teraz nachádza
nejaké centrum pre liečbu srdcových chorôb. Vošiel dnu cez vchod, kde sa mu na fotobunku otvorili
dvere a chcel sa pozrieť či by tu nemohol niečo ukradnúť a potom to predať, pretože nemá žiadny príjem.
Z vestibulu prechádzal chodbou k bufetu na prízemí a tu videl na stene nejaký LCD alebo plazmový
televízor, taký tenký a rozhodol sa, že ho zo steny zvesí, odnesie a predá, a tak aj urobil. Televízor

zvesil zo steny, otvoril si okno, cez ktoré vyšiel von spolu aj s televízorom. Išiel k budove Colnej správy,
kde nastúpil na MHD č. 26 a vystúpil na Kyjevskom námestí, kde stretol jedného pána, ktorému už v
minulosti predal nejaké veci a spýtal sa ho, či od neho nekúpi tento televízor. Predal mu ho za 100
Eur. Vo vzťahu k svojej motivácii uviedol, že do areálu starej nemocnice išiel preto, lebo si chcel nejako
finančne prilepšiť a hľadal, čo by tam mohol ukradnúť. Jeho konania mu je ľúto, spravil to preto, lebo

nemal žiadne peniaze.

S výpoveďou obžalovaného korešponduje aj výpoveď splnomocnenca poškodeného O.. Š.J. J. zo
Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s., IČO: 36 644 331, Cesta k nemocnici 1,
Banská Bystrica. Ten uviedol, že dňa 05. 07. 2014 ho okolo obeda kontaktoval pracovník SBS p. Bolf,

ktorý mu uviedol, že v budove SÚSCH v spojovacej chodbe smerom k bufetu bol odcudzený plazmový
televízor zn. Samsung, ktorý bol namontovaný na stene. Televízor bol odcudzený aj so spodnou časťou
upevňovacejkonzoly,ajsosieťovýmkáblom.Vsúvislostiskrádežouuvedenéhotelevízorasipoškodený
uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 403,90 Eur bez DPH.Výška škody bola vyčíslená odborným vyjadrením znaleckej organizácie Tempo s.r.o. Banská Bystrica
zo dňa 11. 10. 2014, kde výška odcudzeného LCD televízora zn. Samsung 40 zakúpeného dňa 23. 12.
2011 bola stanovená na 325,10 Eur.

Skutkový stav okrem priznania obžalovaného a výpovede splnomocnenca poškodeného bol preukázaný
aj znaleckým posudkom KEÚ PZ, odboru prírodovedeckého skúmania kriminalistickej identifikácie zo
dňa 28. 07. 2014, ktorý vyhodnocoval CD-R nosič s kamerovým záznamom z bezpečnostných kamier,
umiestnených v areáli Stredoslovenského ústavu srdcových a cievnych chorôb, a.s., Banská Bystrica,

z ktorého je zrejmý pohyb podozrivej osoby v uvedenom areáli v čase spáchania skutku, pričom z
pripojenej fotodokumentácie je zrejmé, že sa jedná o obžalovaného.

Obžalovaného z prítomnosti na mieste činu usvedčovali aj trasologické stopy, odňaté na mieste činu
dňa 05. 07. 2014, a to odtlačok obuvi zaistený z parapetnej dosky zvnútra (interiéru) čakárne odkiaľ bol
odcudzený TV a odtlačok obuvi zaistený zo sedacej časti stoličky pod parapetnou doskou so stopou č. 1.

Uvedené trasologické stopy boli vyhodnotené ako spôsobilé k vykonaniu skupinovej resp. individuálnej
identifikácie a boli stotožnené s kontrolnými odtlačkami obuvi zn. Adidas 2x (2 páry), ktoré dobrovoľne
poskytol obžalovaný dňa 05. 07. 2014.

Skutkový stav bol ďalej preukázaný aj zápisnicou z ohliadky miesta činu zo dňa 05. 07. 2014 s pripojenou

dokumentáciou.

Výška škody bola poškodeným vyčíslená písomne dňa 30. 07. 2014 na 403,98 Eur k 30. 06. 2014, čo
predstavuje účtovnú zostatkovú hodnotu uvedeného televízora.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XT XX/XXXX-XXX zo dňa 29. 10. 2013,
právoplatného dňa 14. 01. 2014 vyplýva, že obvinený A. I. bol uznaný vinným z pokračovacieho prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), f) Tr. zákona za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobodyvovýmere10mesiacov,sozaradenímprejehovýkondoústavusostrednýmstupňomstráženia.

Na základe vykonaného dokazovania, a to priznania obžalovaného, s čím korešpondovali aj objektívne
dôkazy, a to výstupy z kamerového záznamu z areálu nemocnice, kde bol skutok spáchaný, ako
aj zápisnicou z ohliadky miesta činu a pripojenou fotodokumentáciou, ako aj výsledkami odborného
skúmania, ktoré podľa trasologických stôp stotožnili osobu obžalovaného ako osobu, nachádzajúcu
na mieste činu v čase spáchania skutku, usvedčovali menovaného, že uvedeného skutku sa dopustil

spôsobom a na mieste ako je to uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Obžalovaný teda po subjektívnej ako aj objektívnej stránke naplnil obligatórne znaky prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, 3 písm. b) Tr. zákona, pretože v úmysle prisvojil si cudziu vec sa jej zmocnil, hoci
bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Okolnosti, ktoré by obžalovaného zbavovali

trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a príčetnosti podľa § 22 a 23 Tr. zákona súd nezistil.

Z hľadiska subjektívnej stránky obžalovaný konal v úmysle priamom podľa § 15 písm. a) Tr. zákona,
pretože chcel spôsobom uvedeným v trestnom zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom.

Obžalovaný svojim konaním porušil záujem chránený trestným zákonom na ochrane cudzieho
vlastníctva a majetku.

Čo sa týka druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov podľa § 34 ods. 1 Tr.

zákona, podľa ktorých trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol v budúcnosti
riadny život a odradil iných od páchania trestných činov v budúcnosti. Pri určovaní druhu trestu a jeho
výmery súd tiež prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce
okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný A. I. je prihlásený k trvalému pobytu v Banskej Bystrici. Je slobodný a bezdetný. V centre
pre liečbu drogových závislostí evidovaný nie je. Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR
vyplýva, že bol doteraz 8 krát administratívne prejednávaný za priestupky rôzneho charakteru, pričomlen 3 krát bol za tieto aj administratívne postihnutý. Z jeho odpisu z registra trestov vyplýva, že doteraz
bol súdmi SR 8 krát odsúdený, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť, a to najmä krádeže,
naposledy trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 29. 10.

2013, právoplatným dňa 14. 01. 2014 na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 10 mesiacov,
ktorý vykonal dňa 17. 02. 2014.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Banská Bystrica č.k. XT XX/XXXX súd zistil, že obžalovaný bol
trestným rozkazom zo dňa 23. 06. 2014 č.k. XT XX/XXXX uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212

ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Tr. zákona, právoplatný dňa 07. 11. 2014 na nepodmienečný trest odňatia
slobody vo výmere 1 roka, so zaradením na jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Predmetný trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 29. 10. 2014.

Za prečin krádeže podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona, trestný zákon umožňuje ukladať trest odňatia
slobody vo výmere od 1-5 rokov. Obžalovanému poľahčovalo, že sa ku skutku priznal (§ 36 písm. l) Tr.

zákona), naopak priťažovalo mu, že bol za obdobnú trestnú činnosť v minulosti opakovane odsúdený
(§ 37 písm. m) Tr. zákona). Keďže súd odsudzoval obžalovaného za úmyselný trestný čin, ktorého
sa dopustil skôr, ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za jeho iný trestný
čin, prichádzalo do úvahy uložiť mu súhrnný trest za celú zbiehajúcu sa trestnú činnosť. Povahu
vyhláseného odsudzujúceho rozsudku za jeho iný trestný čin má aj trestný rozkaz Okresného súdu

Banská Bystrica č.k. XT XX/XXXX zo dňa 23. 06. 2014. Keďže trestný rozkaz sa nevyhlasuje, účinky
jeho vyhlásenia nastávajú až jeho doručením obžalovanému. Keďže obžalovaný si tento trestný rozkaz
prevzal až dňa 29. 10. 2014, teda skôr ako bol vo veci vyhlásený odsudzujúci rozsudok v tejto trestnej
veci, prichádzalo u obžalovaného do úvahy ukladanie súhrnného trestu podľa trestnej sadzby, ktorá
sa vzťahuje na trestný čin najprísnejšie trestný. Vzhľadom na skutočnosť, že aj v konaní XT XX/XXXX

bol obžalovaný odsúdený za prečin krádeže, zostala trestná sadzba u obžalovaného nezmenená.
Vzhľadom na charakter v minulosti obžalovaným páchanej trestnej činnosti, ktorý sa krádeži dopúšťa
opakovane, ako aj z prihliadnutim na to, že z predchádzajúcich odsúdení a trestov sa nepoučil a tieto
nemali na neho dostatočný prevýchovný vúčinok, súd usúdil, že v tomto prípade je potrebné na neho
vplývať radikálnejším, prísnejším nepodmienečným trestom odňatia slobody vo výmere dvoch rokov,

ktorý trest je dostatočný z hľadiska jeho prevýchovy k tomu, aby v budúcnosti žil riadnym životom, ako
aj preventívneho vplývania na ostatných členov spoločnosti.

Vzhľadom k tomu, že súd uložil obžalovanému súhrnný trest odňatia slobody, bolo potrebné podľa § 42
ods. 2 Tr. por. zrušiť aj výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT

XX/XXXX zo dňa 23. 06. 2014, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Vo vzťahu k náhrade škody poškodená spoločnosť Stredoslovenský ústav srdcových a cievnych chorôb,
a.s., Banská Bystrica si túto v prípravnom konaní riadne a včas uplatnila vo výške 403,98 Eur. Výška
škody, tak ako si ju uplatnili, však nekorešpondovala s odborným vyjadrením znaleckej organizácie

PEMMO spol. s r.o., ktorý výšku škody ustálili na 325,10 Eur. Z uvedeného dôvodu, keďže dokazovanie
škody v rozsahu presahujúcom výšku škody uvedenú v odbornom vyjadrení by presahovala potreby
trestného konania a zbytočne by ho predlžovala, súd poškodenej spoločnosti priznal len škodu vo výške
325,10 Eur, ktorá bola týmto spôsobom verifikovaná a v ostatnej časti uvedenú spoločnosť odkázal na
konanie vo veciach občiansko právnych.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa

priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).