Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/77/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512202040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Chrapková Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2512202040.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou JUDr. Luciou Chrapkovou Ph.D. v právnej veci navrhovateľa: MONEY

PLUS, a.s., so sídlom v Bratislave, Palkovičova 217/16, IČO: 35 962 682, pr. zast. JUDr. Mariánom
Ďuranom. PhD., advokátom so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Tajovského 5 proti odporcovi: Š.
S., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX o zaplatenie 341,34 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh sa zamieta.

II. Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.02.2012 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi 341,34 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 341,34 eur
od 25.10.2008 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že dňa 26.10.2007 uzatvoril s odporcom Zmluvu o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, v zmysle ktorého poskytol odporcovi úver vo výške 829,84 eur
(25 000,-Sk) a odporca sa zaviazal navrhovateľovi poskytnutý úver spolu s úrokom vo výške 15% ročne
a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v celkovej výške 1 337,44 eur (40 300,-)
vrátiť v 52.-och splátkach, každej vo výške 25,72 eur (775,-Sk) pri ročnej percentuálnej miere nákladov
177,73 %. Ďalej uviedol, že odporca splatil len splátky č. 1 - 38 vo výške 25,72 eur a čiastočne splátku
č. 39 vo výške 18,74 eur. Posledná splátka v zmysle zmluvy bola splatná k 24.10.2008.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol dňa 16.12.2014 bez verejného prejednania veci postupom podľa § 115a ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k návrhu: Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa

26.10.2007, platobná história, všeobecné obchodné podmienky spoločnosti EUROPROVIDUS, a.s., a
ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 26.10.2007 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 25 000,-Sk,
ktorý sa odporca zaviazal splatiť veriteľovi zvýšený o poplatok a úrok vo výške 40 300,-Sk v 52-ich
týždenných splátkach vo výške 775,-Sk, pričom dlžník sa zaviazal prvú splátku zaplatiť 7. kalendárnydeň od uzavretia zmluvy a splatnosť každej ďalej splátky bola dohodnutá každý nasledujúci deň, ktorý
sa pomenovaním zhoduje s dňom, kedy bol dlžník povinný zaplatiť prvú splátku.

Podľa platobnej histórie odporca zaplatil 38 splátok vo výške 775,-Sk a 39. splátku vo výške 565,-Sk.

52. splátka sa stala splatnou dňa 24.10.2008.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom k 26.10.2007, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka účinného k 26.10.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie
§ 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Nepremlčujúsatakistoprávazvkladovnavkladnýchknižkáchalebonainýchformáchvkladovabežných

účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Súd mal za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol záväzkový právny vzťah na
základe uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej navrhovateľ ako veriteľ poskytol

odporcovi ako dlžníkovi úver vo výške 25 000,-Sk. Keďže predmetná zmluva bola uzatvorená podľa
zákona č. 258/2001 Z.z., právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom spadá pod režim Občianskeho
zákonníka. Súd mal za preukázané, že posledná splátka v zmysle zmluvy sa stala splatnou 24.10.2008.
Navrhovateľ podal návrh na súd 07.02.2012, teda po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby. Z dôvodu
premlčania nároku navrhovateľa súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Je potrebné v závere poznamenať, že novelou č. 102/2014 Z.z. bol zákon č. 250/2007 Z.z. doplnený
okrem iného o § 5b, podľa ktorého súd z úradnej povinnosti aj bez návrhu prihliada na nemožnosťúspešného uplatnenia práva z dôvodu premlčania v prípade rozhodovania o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy. Keďže povinnosť zakotvená v citovanom ustanovení je procesného charakteru, súd je povinný
aplikovať predmetné ustanovenie aj pri rozhodovaní o nárokoch z právnych vzťahov vzniknutých pred

účinnosťou tejto novely.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Odporcovi ako úspešnému účastníkovi konania by patrila plná náhrada trov konania. Nakoľko si náhradu
trov konania neuplatnil, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia. Lehota
na podanie odvolania je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon súde (odvolanie možno
urobiť ústne do zápisnice na ktoromkoľvek súde alebo doručiť do podateľne Okresného súdu Piešťany)
alebo podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť Okresnému súdu Piešťany. Právo podať

odvolanie nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. , t.z.:

1/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

3/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

4/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

5/ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

6/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

7/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

8/ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.