Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. december 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/137/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613206754
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8613206754.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Straku a sudcov JUDr.

Michala Boroňa a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova
4, proti žalovanému Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, so sídlom v Bratislave, Župné
námestie 13, IČO: 00166073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o odvolaní žalobkyne
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 4C 418/2013-43 zo dňa 25. 2. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Náhrada trov odvolacieho konania sa účastníkom n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. (ďalej aj ,,žalobkyňa“) poskytuje okrem iného aj úvery vrátane
úverov spotrebiteľom. Úver podľa svojho vyjadrenia poskytla aj Z. N..

2. Žalobkyňa navrhuje priznať podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú
pri výkone verejnej moci (ďalej aj len ,,Zákon“) náhradu škody a nemajetkovú ujmu. Podľa žalobkyne
exekučný súd išiel nad rámec oprávnení exekučného súdu, konal napriek výzvam s prieťahmi a vo veci
vedenej na Okresnom súde Bardejov proti povinnej Z. N. nedodržal 30-dňovú lehotu na rozhodnutie o

zmene súdneho exekútora.

3. Žalobkyňa uplatňuje náhradu škody za náklady spojené so správou a vymáhaním pohľadávky a
nemajetkovú ujmu za stratu dôvery v právo a za nespravodlivé riešenie veci.

4. Prvostupňový súd žalobu zamietol. Neuznal tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe. Prvotne
poukázal na to, že z vykonaného dokazovania vyplynulo, že na Okresnom súde Bardejov nie je vedená

predmetná exekúcia.

5. Žalobkyňa v odvolaní namietala odňatie možnosti konať pred súdom. Namietal nestrannosť súdu.
Poukázal, že s vynaložením mimoriadneho úsilia sa podarilo zabezpečiť prvú stranu rozhodnutia
Okresného súdu Michalovce v exekučnej veci vedenej v jej prospech ako oprávneného a v neprospech
povinnej B. R., nar. X.XX.XXXX, číslo zmluvy o úvere 9081745, číslo poverenia 5807*023077. Na
uznesení je riadne uvedená spisová značka Okresného súdu Michalovce 11Er 65/2007. Súdom

vyhotovený záznam preto neobstojí. Navrhla zrušiť rozsudok a vrátiť vec prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie.6. Krajský súd v Prešove preskúmal rozsudok, ako aj konanie mu predchádzajúce bez nariadenia
pojednávania (§ 214 O.s.p.) a dospel k záveru, že rozsudok je vo výroku vecne správny.

7. Prvostupňový súd vychádzal zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec
správne právne posúdil. Odvolací súd si osvojuje odôvodnenie prvostupňového súdu a v súvislosti s
odvolacími dôvodmi dopĺňa.

8.Vprvomradeodvolacísúdpoukazujenato,žeodvolacienámietkyzostranyoprávnenéhonereflektujú

na odôvodnenie súdu. Zdá sa, že ide o právnický lapsus. Je nepochybné z obsahu žaloby, že si
žalobkyňa uplatňuje nárok na náhradu škody spôsobenej v prieťahmi v exekučnom konaní vedenom na
Okresnom súde Bardejov proti povinnej Z. N., no v podanom odvolaní poukazuje na exekučné konanie
vedené na Okresnom súde Michalovce pod sp. zn. 11Er 65/2007 vo veci povinnej B. R.. Odvolacie
námietka preto nie je dôvodná. Pokiaľ na Okresnom súde Bardejov nie je vedené konania, v ktorom
malo dôjsť k prieťahom, nie je daný základný predpoklad zodpovednosti za škodu.

9. Podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala
bez zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonávaným
dôkazom.

10. Obsahom tohto základného práva nie je povinnosť súdu vyhovieť akejkoľvek žiadosti o odročenie
pojednávania. Kolízia dvoch pojednávaní toho istého účastníka v tom istom termíne na rozdielnych
súdoch nie je akceptovateľným predpokladom uznania existencie „dôležitého dôvodu“ na odročenie
riadne a včas vytýčeného pojednávania. Posúdenie opodstatnenosti „dôležitého dôvodu“ (§ 101 ods.
2 O.s.p.) v každom konkrétnom prípade patrí výlučne do právomoci konajúceho súdu (porov. I. ÚS

68/1998).

11. Dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania pred súdom môže byť aj kolízia s iným
pojednávaním právneho zástupcu účastníka konania, ak od účastníka nemožno spravodlivo požadovať,
aby si zvolil iného zástupcu. Ak v takom prípade súd, napriek žiadosti o odročenie pojednávania,

prejednal a rozhodol vec v neprítomnosti účastníka a jeho právneho zástupcu, odňal účastníkovi
možnosť konať pred súdom (porov. R 41/2002, R 32/2002).

12. Žiadosť o odročenie pojednávania je podložená dôležitým dôvodom pre odročenie pojednávania vo
všeobecnosti vtedy, ak účastník tvrdí také skutočnosti, ktoré sú vzhľadom k svojej povahe spôsobilé

jeho neúčasť na pojednávaní ospravedlniť, t.j. také, ktoré mu neumožňujú sa na pojednávaní zúčastniť,
riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy a súčasne sú vážne (dôležité, ospravedlniteľné), ako z
hľadísk objektívnych i subjektívnych.

13. Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne

predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže
súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané
dôkazy.

14. Dôležitosť dôvodu, ktorým je odôvodňovaná žiadosť neprítomného účastníka o odročenie

pojednávania (§ 101 ods. 2 O.s.p.), posudzuje súd podľa okolností toho-ktorého prípadu. Dôležitým
dôvodom je totiž i kolízia s iným pojednávaním zástupcu, ak nemožno od účastníka spravodlivo
žiadať, aby si zvolil iného zástupcu, nakoľko tu existuje zákonný dôvod, ktorý vylučuje zastúpenie iným
advokátom - § 16 ods. 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii (ďalej len „ZoA“).

15. Podľa § 16 ods. 1 až 3 ZoA advokát sa v rámci svojho poverenia môže dať zastúpiť iným advokátom.
Pri jednotlivých úkonoch môže advokáta zastúpiť advokátsky koncipient alebo aj iný zamestnanec
advokáta. Zastupovanie podľa odsekov 1 a 2 nie je možné proti vôli klienta.

16. V prejednávanej veci postup súdu prvého stupňa bol v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. Uvedené

ustanovenie určuje dve podmienky, ktoré musia byť súčasne splnené, aby mohol súd vec prejednať
v neprítomnosti účastníka alebo jeho zástupcu: riadne predvolanie a absencia žiadosti o odročenie
pojednávania z dôležitého dôvodu. Odvolací súd dospel k záveru, že druhá z uvedených podmienokv danom prípade splnená nebola, pretože dôležitým dôvodom je totiž i kolízia s iným pojednávaním
zástupcu, ak nemožno od účastníka spravodlivo žiadať, aby si zvolil iného zástupcu.

17. Prvostupňový súd nariadil na prerokovanie veci pojednávanie (§ 115 ods. 1 O. s. p.), na ktoré
predvolal obe účastníčky. Žalobkyňa žiadala odročiť pojednávanie kvôli údajnej kolízii s termínmi
pojednávania jej právneho zástupcu na Okresnom súde Nitra a Krajským súdom v Nitre, pričom so
substitučným zastúpením nesúhlasila. Prvostupňový súd nepochybil, ak prejednal vec v neprítomnosti
žalobkyne, pretože:

a) žiadosť o odročenie nespĺňala náležitosti § 119 ods. 1 O. s. p. (najmä v nej nebolo uvedené, kedy sa
žalobkyňa dozvedela o termíne pojednávania na Okresnom súde Nitra a Krajskom súde v Nitre),
b) žalobkyňa v nej neuviedla, že sa uvedených pojednávaní aj naozaj zúčastní, a
c) kolízia pojednávaní v prerokúvaných veciach musí ísť podľa názoru súdu na ťarchu právneho
zástupcu, ktorý ako právnická osoba s dvoma advokátmi-konateľmi prevzal zastupovanie žalobkyne v
obrovskom množstve konaní (súdu je z úradnej činnosti známe, že len na tunajšom súde ide o niekoľko

stoviek konaní, v ktorých tento právny zástupca zastupuje žalobkyňu, a k tomu treba pripočítať i ďalšie
konania, v ktorých zastupuje spoločnosť CD Consulting, s.r.o.), a ak žalobkyňa ako klient nesúhlasila
so substitúciou, muselo mu byť zrejmé, že pracovná zaneprázdnenosť mu (osobne a bez substitúcie)
nedovolí riadne chrániť a presadzovať práva klienta, v dôsledku čoho bol podľa § 21 písm. e) zákona
č. 586/2003 Z. z. povinný (nie len oprávnený!) odmietnuť poskytnutie právnych služieb žalobkyni. Ak

sa pre ich poskytovanie za týchto okolností rozhodol, idú dôsledky s tým spojené na jeho vrub a tým
na vrub žalobkyne, ktorá si musí procesné ujmy, ktoré jej tým môžu vzniknúť, uplatňovať voči svojmu
právnemu zástupcovi, nie voči súdu alebo druhému účastníkovi konania. Napokon, i žalobkyňa, ktorá
poverila právneho zástupcu zastupovaním v obrovskom množstve svojich vecí, musí znášať následky
svojho súčasného rozhodnutia odmietnuť substitúciu; právo účastníka na právnu pomoc advokáta totiž

nemožno absolutizovať do tej miery, aby tým bolo prakticky znemožnené právo druhého účastníka
na prerokovanie celej veci bez zbytočných prieťahov (čl. 48 ods. 2 ústavy). Práve taká situácia by
však nastala, ak by súd akceptoval obrovské množstvo vecí a nesúhlas so substitúciou ako dôvod
odročenia pojednávania, keďže vzhľadom na rozsah vecí, v ktorých žalobkyňa poverila svojho právneho
zástupcu zastupovaním a v ktorých podľa jeho tvrdení nesúhlasila so substitúciou, by prakticky bolo

možné pojednávať na celom území Slovenskej republiky súčasne len na dvoch súdoch v ten istý
deň (advokátska kancelária Fridrich Paľko, s.r.o., ako jedna z foriem výkonu advokácie má podľa
obchodného registra dvoch spoločníkov a konateľov), čo pri počte niekoľko desaťtisíc vecí (konkrétne
by podľa údajov obsiahnutých v znaleckom posudku č. 1/2014, pozri ďalej, malo ísť o približne 40
000 „obchodných prípadov“, teda vecí) na rôznych súdoch a optimálnom výkone 150 vecí týždenne

na jednom súde by znamenalo, že o všetkých veciach by bolo možné rozhodnúť v horizonte dvoch až
troch rokov, čo je z hľadiska práva žalovanej na prerokovanie týchto vecí bez zbytočných prieťahov
neakceptovateľné (porov. rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C 177/2014 zo dňa
10.10.2014).

18. Prvostupňový súd nebol exekučným súdom a táto odvolacia námietka je súčasťou ako keby
formulárových podaní žalobkyne, ale zjavne smerovaných vo veciach, v ktorých o náhrade škody
rozhodoval súd, ktorý bol zároveň exekučným súdom, a to nie je prípad predmetnej veci.

19. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok ako vecne správny (§ 219 O.s.p.).

20. V odvolacom konaní úspešnej žalovanej trovy nevznikli. Z tohto dôvodu sa ich náhrada nepriznala
(§ 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.