Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/43/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114216649
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114216649.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 47150513, zast. Advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36862711,
proti odporcovi: E. P., bytom W. XX, XXX XX W., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, zast. JUDr. Patrik Podhorský,
advokát, Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 393,93 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 29.5.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy

393,93 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. Návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil
faktúry za dodané služby elektronickej komunikácie vo výške 144,98 eur a vznikla mu aj povinnosť
zaplatiť 248,95 eur ako zmluvnú pokutu za nedodržanie zmluvných podmienok dojednaných v Zmluve
o pripojení a jej dodatku, uzatvorenej s právnym predchodcom navrhovateľa.

Vzhľadom k tomu, že ide o drobný spor, súd s poukazom na ustanovenie § 115a ods.2 a § 156 ods.3
OSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania na základe listinných dokladov, ktoré spis obsahuje.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o pripojení zo
dňa 17.3.2010, dodatkom k zmluve zo dňa 17.3.2010, žiadosťou o zmenu zmluvy o pripojení, fak.č.
7004783749 zo dňa 22.5.2010, fak.č. 7005778999 zo dňa 22.6.2010, fak.č. 7006800767 zo dňa

22.7.2010, fak.č. 7007830275 zo dňa 22.8.2010, fak.č. 7200766443 zo dňa 22.1.2012, podrobnými
mesačnými výpismi pre telefónne číslo, rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12 C 150/2013-38 zo dňa
27.5.2013 a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Zmluvy o pripojení zo dňa 17.3.2010 uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa T-Mobile Slovensko a.s., Bratislava a odporcom bola odporcovi poskytnutá SIM karta
č. 8942102170007061788 s prideleným telefónnym číslom 902445409 a telefónne služby program
GSM Podla seba 5 ( 3000). Na základe dodatku k zmluve zo dňa 17.3.2010 bol poskytnutý odporcovi
akciový telefón Nokia 6303 za zľavnenú cenu 1 eur . Zároveň bol dojednaný záväzok, že účastník

bude riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a po dobu viazanosti 24 mesiacov sa
nedopustí konania na základe ktorého by došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu. V prípade porušeniazmluvných povinností bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 248,95 eur. Odporca podľa tvrdenia
navrhovateľa porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že neuhradil právnemu predchodcovi navrhovateľa
fak.č. 7004783749 zo dňa 22.5.2010, splatnú dňa 11.6.2010, znejúcu na sumu 34,09 eur, fak.č.

7005778999 zo dňa 22.6.2010, splatnú dňa 11.7.2010, znejúcu na sumu 48,92 eur, fak.č. 7006800767
zo dňa 22.7.2010, splatnú dňa 11.8.2010, znejúcu na sumu 59,47 eur, fak.č. 7007830275 zo dňa
22.8.2010,splatnúdňa11.9.2010,znejúcunasumu2,50eur. Zdôvoduporušeniazmluvnýchpovinností
bola odporcovi fak.č. 7200766443 zo dňa 22.1.2012, splatnou dňa 9.2.2012, fakturovaná zmluvná
pokuta vo výške 248,95 eur, ktorú odporca neuhradil. Pohľadávka voči odporcovi bola na základe

Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.6.2013 postúpená na navrhovateľa /§ 524 ods.1,2 OZ/.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a plynie
odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 OZ, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

Podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej

zmluvy prihliadne aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj ked by inak bolo potrebné,
aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 52 ods.1 OZ, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,

e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,

g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,

h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,

m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré

priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,

r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods.9 OZ, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru
alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v
dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, učinného v čase uzatvorenia

zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnejsieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom

o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu

o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Spotrebiteľské zmluvy sú zmluvy, ktorých podmienky na uzavieranie sú všeobecne zakotvené v § 52

a nasl. Občianskeho zákonníka. Ide o osobitný spôsob ochrany spotrebiteľa pri uzavieraní tých zmlúv,
pri ktorých sa zmluvné podmienky pripravujú vopred a pri ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť
ich obsah.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
a odporcom došlo k uzatvoreniu Zmluvy o pripojení, ktorá má spotrebiteľský charakter a preto ju

posudzoval v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Nárok navrhovateľa uplatnený v
návrhu pozostáva zo sumy 144,98 eur s prísl. predstavujúcej neuhradené faktúry za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie a zo sumy 248,95 eur, predstavujúcej zmluvnú pokutu.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie faktúr za poskytnuté služby elektronickej komunikácie, súd považoval
tento nárok za premlčaný, nakoľko návrh bol podaný dňa 3.6.2014, teda po uplynutí 3-ročnej premlčacej

doby od splatnosti jednotlivých faktúr, keď fak.č. 7004783749 zo dňa 22.5.2010, znejúca na sumu
34,09 bola splatná dňa 11.6.2010, fak.č. 7005778999 zo dňa 22.6.2010 znejúca na sumu 48,92 eur
bola splatná dňa 11.7.2010, fak.č. 7006800767 zo dňa 22.7.2010, znejúca na 59,47 eur bola splatná
dňa 11.8.2010 a fak.č. 7007830275 zo dňa 22.8.2010, znejúca na 2,50 eur bola splatná dňa 11.9.2010.
Vzhľadom na uvedené a s poukazom na ustanovenie § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

súd nárok na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté služby elektronickej komunikácie zamietol, keď
prihliadol ex offo na skutočnosť, že ide o premlčaný dlh.Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur na tom skutkovom
a právnom základe, že odporca si neplnil svoje povinnosti uhrádzať platby za poskytnuté služby
riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol nároku na zmluvnú pokutu, ktorá bola práve pre prípad

porušenia zmluvných podmienok medzi účastníkmi dojednaná na základe dodatku k Zmluve o pripojení,
uzatvorenému dňa 17.3.2010. Súd poukazuje na právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Nitra č.k.
12 C 150/2013-38 zo dňa 27.5.2013, v ktorom bol nárok na zmluvnú pokutu zamietnutý z dôvodu jej
absolútnej neplatnosti a zároveň v súlade s § 153 ods.4 OSP bolo určené, že zmluvná podmienka
týkajúca sa zmluvnej pokuty je neprijateľná, pritom išlo o zmluvnú pokutu v rovnakej výške, za rovnakých

podmienok a rovnakého významu ako zmluvná pokuta v predmetnej veci. V odôvodnení rozhodnutia
č.k. 12 C 150/2013-38 súd konštatuje, že právo na zmluvnú pokutu sa odvíja od spotrebiteľskej zmluvy,
ktorá ako typová zmluva je uzatváraná vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje. Spotrebiteľ sa ocitá vo
fakticky nerovnom postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých
dochádza ku zmluve, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť

práva a ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné
podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv. Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je
to,ženesmúobsahovaťneprijateľnúpodmienku,tedatakézmluvnédojednanie,ktoréspôsobujeznačnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou
absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve

sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, pričom práve zmluvné
dojednania obsiahnuté v Dodatku k Zmluve o pripojení týkajúce sa zmluvnej pokuty považuje súd za
neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa.

Súd sa v predmetnej veci stotožňuje s právoplatným rozhodnutím Okresného súdu Nitra č.k. 12 C
150/2013-38 zo dňa 27.5.2013 o absolútnej neplatnosti dojednania o zmluvnej pokute a poukazuje
na ustanovenie § 53a ods.1 OZ, ktoré zakazuje používať zmluvnú podmienku súdom právoplatne
vyhlásenú za neprijateľnú, preto priznanie plnenia z takejto zmluvnej podmienky by bolo v priamom
rozpore so zákonom. Vzhľadom na uvedené súd považuje nárok na zmluvnú pokutu za neopodstatnený

a preto ho zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 OSP tak, že úspešnej odporkyni nepriznal právo
na náhradu trov konania, nakoľko jej žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.