Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/142/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714010702
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714010702.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Zvolen JUDr. Eva Dzúriková na verejnom zasadnutí konanom dňa

05.12.2014 vo Zvolene v trestnej veci proti obvineným 2/ A. Z., 4/ Z. I., 5/ K. Z., 6/ S. J., pre prečin
úverového podvodu formou návodu podľa § 21 písm. b/, § 222 ods. 1 Tr.zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 15.10.2014 vo
Zvolene, za prítomnosti prokurátora Okresnej prokuratúry vo Zvolene Mgr. Mareka Zemiara, obvineného
2/ A. Z., 4/ Z. I., 5/ K. Z., 6/ S. J., obhajcu JUDr. Lukáša Kožáka, na základe ktorej

Obvinený 2/ A. Z., nar. XX.XX. XXXX v J., trvale bytom H. K. Č.. XXX, t.č. v ÚVV a ÚVTOS Banská
Bystrica,

Obvinený 4/ Z. I., nar. XX.XX. XXXX vo U., trvale bytom H. K. Č.. XXX, t.č. bytom N. H. Č.. X, U.,

Obvinená 5/ K. Z., rod. Z., nar. XX.XX. XXXX v J., trvale bytom N. H. Č.. X, U.,

Obvinený 6/ S. J., nar. XX.XX. XXXX v J., trvale bytom U. , N. H. Č.. X,

s ú v i n n í,
ž e

obv. 2/ A. Z.
1/
dňa 21. júna 2013 v meste U., v predajni OKAY na B.. H. C. U. uzatvoril A. Z. zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu
o poskytovaní platobných služieb č. XXXXXXXXXXXXXXX, spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou CETELEM Slovensko, a.s., N. X, D.,

IČO: XXXXXXXX, na uzatvorenie ktorej ho naviedol K. H., ktorý v predajni vybral notebook, ktorý mal byť
z úveru uhradený, použitím občianskeho preukazu a zdravotnej karty A. Z. dohodol K. H. obsah zmluvy,
pripravil ju na podpis a uhradil akontáciu 250 €, po čom A. Z. zmluvu podpísal a na základe zmluvy mu
bol poskytnutý úver vo výške 609,30 €, úver sa zaviazal splatiť v 15 mesačných splátkach po 56,37 €, pri
uzatváraní zmluvy A. Z. predstieral, že je zamestnaný v CONTINENTAL U. s čistým mesačným príjmom
444 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, po uzatvorení zmluvy prevzal notebook a odovzdal ho K.
H. za odmenu 30 €, ktorý s notebookom naložil nezisteným spôsobom, čím A. Z. spôsobil spoločnosti

CETELEM Slovensko, a.s., N. X, D., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 609,30 €,obv. 4/ Z. I.
4/

dňa 13. apríla 2013 v meste U., v predajni OKAY U. na B.. H. uzatvoril Z. I. zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXXXXX, spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení
so spoločnosťou CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J., IČO: XXXXXXXX, na uzatvorenie
ktorej ho naviedol K. H., na základe zmluvy mu bol poskytnutý úver vo výške 790,32 €, úver sa zaviazal

splatiť v 36 mesačných splátkach po 34,65 €, K. H. dohodol obsah zmluvy a uhradil akontáciu, pri
uzatváraní zmluvy Z. I. predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti EKOKANAL so sídlom D., I. XX s
čistým mesačným príjmom 600 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, po uzatvorení zmluvy prevzal
televízor a odovzdal ho K. H. za odmenu 100 €, ktorý s televízorom naložil nezisteným spôsobom, čím
Gustáv Suchý spôsobil spoločnosti CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J., IČO: XXXXXXXX
škodu vo výške 790,32 €,

obv. 5/ K. Z.
7/
dňa 20. júla 2013 v meste U., v predajni EUROLIGHT, s.r.o. vo U. R. R.. I. XX uzatvorila K. Z. zmluvu

o pôžičke č. XXXXXXXXXX a zmluvu o pôžičke číslo XXXXXXXXXX, spravujúce sa ustanoveniami
Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou CONSUMER Finance Holding,
a.s., H. R.Á. XX, J., IČO: XXXXXXXX, na uzatvorenie ktorých ju naviedol K. H. s tým, že ju zamestná,
pokiaľ zoberie na seba úvery, na základe zmlúv jej boli poskytnuté úvery vo výške 2-krát 450 €, úvery

sa zaviazala splatiť v 18 mesačných splátkach po 25 €, K. dohodol obsah zmlúv a uhradil akontáciu,
K. Z. predstierala, že je zamestnaná v spoločnosti Strabag, s.r.o. IČO: XXXXXXXX s čistým mesačným
príjmom 460 €, hoci v tom čase bola nezamestnaná, po uzatvorení zmlúv prevzala telefóny, odovzdala
ichK.H.zaodmenu50€,ktorýstelefónminaložilnezistenýmspôsobom,čímK.Z.spôsobilaspoločnosti
CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 900 €,

obv. 6/ S. J.
8/
dňa 12. septembra 2012 v meste U., v predajni EUROLIGHT, s.r.o. vo U., R. R.. I. XX uzatvoril
S. J. zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX, spravujúcu sa ustanoveniami Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v platnom znení so spoločnosťou CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J.,
IČO: XXXXXXXX, na uzatvorenie ktorej ho naviedol K. H. s tým, že ho zamestná, na základe zmluvy mu
bol poskytnutý úver vo výške 288 €, úver sa zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 16 €, K. H.
dohodol obsah zmluvy a uhradil akontáciu, S. J. predstieral, že je zamestnaný v spoločnosti Premium

Agency s čistým mesačným príjmom 550 €, hoci v tom čase bol nezamestnaný, po uzatvorení zmluvy
prevzal telefón, odovzdal ho K. H. za odmenu 40 €, ktorý s telefónom naložil nezisteným spôsobom,
čím S. J. spôsobil spoločnosti CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J., IČO: XXXXXXXX škodu
vo výške 288 €,

t e d a

obv. 2/ A. Z.
v bode 1/

· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

obv. 4/ Z. I.
v bode 4/

· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

obv. 5/ K. Z.v bode 7/
· vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

obv. 6/ S. J.
v bode 8/
· vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
alebo na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obv. 2/ A. Z.

v bode 1/
· prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

obv. 4/ Z. I.
v bode 4/

· prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

obv. 5/ K. Z.
v bode 7/
· prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

obv. 6/ S. J.
v bode 8/
· prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obvinený 2/ A. Z.:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Trestného
zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 10 (desať) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona sa zaraďuje pre výkon trestu do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný nahradiť spoločnosti CETELEM Slovensko, a.s., N. X, D.,

IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 609,30 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s., N. X, D., IČO: XXXXXXXX
odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na konanie o občiansko-právnych veciach.

Obvinený 4/ Z. I.:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm.
l/, písm. n/ Trestného zákona, § 37 písm. m/ Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní

12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný nahradiť spoločnosti CONSUMER Finance Holding, a.s., H.

R. XX, J., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 790,32 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa spoločnosť CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J., IČO:
XXXXXXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Obvinená 5/ K. Z.:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, § 36 písm.
j/, písm. l/, písm. n/ Trestného zákona, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zákona, § 46 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinná nahradiť spoločnosti CONSUMER Finance Holding, a.s., H.

R. XX, J., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 900 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku sa spoločnosť CONSUMER Finance Holding, a.s., H. R. XX, J., IČO:
XXXXXXXX so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

Obvinený 6/ S. J.:

Podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona s poukazom na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l/, písm. n/
Trestného zákona, § 37 písm. h/, písm. m/ Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, §
46 Tr. zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Zvolen
sp.zn. 0T 55/2013 zo dňa 25.04. 2013, právoplatného dňa 25.04. 2013, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je povinný nahradiť spoločnosti CONSUMER Finance Holding, a.s., H.

R. XX, J., IČO: XXXXXXXX škodu vo výške 288 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal návrh na schválenie dohody o vine a treste u obv. 2/ A.
Z., 4/ Z. I., 5/ K. Z., 6/ S. J., trestne stíhaných pre prečin úverového podvodu formou návodu podľa §
21 písm. b/, § 222 ods. 1 Tr.zákona a iné.

Dohoda bola spísaná na Okresnej prokuratúre Zvolen dňa 15.10.2014 za prítomnosti prokurátora
okresnej prokuratúry a obvineného 2/, 4/, 5/, 6/.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvinených, poškodeného a upovedomila o termíne prokurátora.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste okresným prokurátorom na verejnom zasadnutí dňa
02.12.2014 obvinení 2/, 4/, 5/, 6/ po poučení o svojich právach na otázky, ktoré im boli položené v súlade
s ustanovením § 333 ods. 3 Tr. poriadku vyhlásili, žea) rozumejú podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
b) súhlasia s tým, aby jeho trestná vec bola prejednaná takouto skrátenou formou, čím sa vzdávajú

práva na verejný súdny proces,
c) rozumejú tomu, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladie za vinu,
d) ako obvinení boli poučení o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že im bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu, že s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby,
e) rozumejú podstate konanie o návrhu na dohodu o vine a treste,

f) rozumejú právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
g) boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, ktorý im je kladený
za vinu,
h) dobrovoľne sa priznali a uznali svoju vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a
treste kvalifikuje ako určitý trestný čin
i) súhlasia s navrhovaným trestom, prijímajú trest a v stanovených lehotách sa podriadia výkonu trestu,

ako aj prípadnému ochrannému opatreniu a nahradia škodu v rozsahu dohody,
j) uvedomujú si, že ak súd prijme návrh dohody o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Keďže v danom prípade obvinení odpovedali na všetky otázky kladne a samosudkyňa nezistila žiadne

závažné porušenie procesných predpisov, práva na obhajobu a navrhovaná dohoda o vine a o treste
nie je zrejme neprimeraná, dohodu schválila a potvrdila ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4 Tr. por. ).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c), ods. 2 Tr. por..